Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-77267/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-249784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-249784/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ИП Серебряного Виктора Яковлевича

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Романова Т.А. по дов. от 10.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебряный Виктор Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 11.07.2019 о назначении административного наказания по делу N 270/06/2019 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 03.12.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управления Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предпринимателя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта административного обследования земельного участка от 04.02.2019 административным органом установлено, что по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 28Б, строен. 1, расположен земельный участок с кадастровым N 77:06:0005016:25, площадью 8000 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок предоставлен Волга Ольге Николаевне и Серебряному Виктору Яковлевичу для эксплуатации производственно-административного здания и оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2003 сроком до 30.04.2028 (Гос. per. от 30.12.2014 N 77-77-14/017/2011-292).

На земельном участке площадью 8000 кв. м, с кадастровым N 77:06:0005016:25 расположено строение, часть помещений в котором принадлежит на праве собственности Волга Ольге Николаевне и Серебряному Виктору Яковлевичу (Гос. peг. от 03.12.2013 N 77-77-06/108/2013-306 и от 03.12.2013 N 77-77-06/108/2013-306).

Земельный участок площадью 8000 кв. м, с кадастровым N 77:06:0005016:25, предоставлен для эксплуатации производственно-административного здания, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не только для эксплуатации производственно-административного здания, но и для размещения торгового зала, интернет магазинов и развлекательного центра (зона квест).

Таким образом, в результате административного обследования, административным органом выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании Серебряным Виктором Яковлевичем земельного участка с кадастровым N 77:06:0005016:25 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно - для размещения торгового зала, интернет магазинов и развлекательного центра (зона квест).

Исходя из изложенного выше, административным органом было установлено, что земельный участок используется Заявителем с нарушением целевого назначения.

15.02.2019 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности от 14.02.2019 Шпекторова А.Е.

11.07.2019 постановлением по делу N 270/06/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:25 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения и эксплуатации торгового зала, интернет магазинов и развлекательного центра "зона квест", в то время как участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственно-административного здания", ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Полагая постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом пропущен.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции указано, что в оспариваемом постановлении административного органа сказано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства. Из содержания акта от 04.02.2019 следует, что проводилось административное обследование объекта земельных отношений, таким образом, оспариваемое постановление возбуждено в отношении общества по результатам контроля земельного законодательства, нарушение выражается в нарушении земельного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца и в данном случае Акт проверки в отношении общества составлен 04.02.2019, а Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято в отношении общества 11.07.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10457.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-249784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова