Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-16167/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16167/2019) Пименова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года по делу N А75-6900/2019 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 1128617000522, ИНН 8617030514) о признании несостоятельным (банкротом) Пименова Александра Анатольевича (ИНН 861500216433),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пименова Александра Анатольевича (далее - ИП Пименов А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 заявление ООО "Промэнергострой" о признании несостоятельным (банкротом) Пименова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП Пименова А.А. утвержден Синьковский Владимир Алексеевич (далее - Синьковский В.А., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 Пименов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на Синьковского В.А. (адрес для корреспонденции: 628402, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова 66/1).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пименов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Промэнергострой" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждена задолженность Пименова А.А. перед ООО "Промэнергострой", сохранены обеспечительные меры, принятые в ходе предварительного следствия, а именно - сохранен арест на имущество Пименова А.А., наложенный 20.06.2017 на основании Постановления о наложении ареста на имущество, на общую сумму 10 148 318 руб. Поясняет, что за счет средств, вырученных от продажи неарестованного имущества должника, были произведены выплаты кредиторам, в том числе ООО "Промэнергострой" в размере 1 000 000 руб., задолженности по налогам (МИФНС N 4 Росси по ХМАО-Югре), а также судебный штраф в размере 500 000 руб. Однако полагает, что наличие ареста на имущество должника сделало невозможным самостоятельную реализацию арестованного имущества для расчета с кредиторами. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, поскольку имущества, имеющегося у должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом ходатайства о признании Пименова А.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от него не поступало. Согласно позиции подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по той причине, что стоимость арестованного имущества должника составляет 10 148 318 руб., при этом до принятия судом решения о признании Пименова А.А. банкротом в ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями производилось удержание из заработной платы в пользу кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2020.

04.02.2020 от ООО "Промэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 в отношении Пименова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Синьковский В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в случае утраты возможности его рассмотрения первым собранием кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений является достаточным основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, 20.09.2019 финансовым управляющим суду первой инстанции представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; анализ финансового состояния должника; протокол собрания кредиторов от 25.09.2019.

Из отчета финансового управляющего следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Общая сумма задолженности, включённая в реестр кредиторов Пименова А.А. на дату составления отчета финансового управляющего от 20.09.2019, составляет 9 028 116 руб. 13 коп. Сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

Финансовым управляющим сделан вывод по состоянию на окончание исследуемого периода, о том, что должник неплатежеспособен и восстановить платежеспособность возможности не имеет.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие у Пименова А.А. имущества, которое может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Так, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 09-23/06119 от 04.07.2019 за должником зарегистрированы автомобили:

1. Субару Forester VIN JF1SG9LT58G150902;

2. Камаз 35322815 VIN X0P69333160000023;

3. Ваз321310 VIN XTA213100F0169434;

4. Тойота Ланд Крузер 100 VIN JTEHC05J204045375.

Согласно ответу на запрос N 468 от 18.07.2019 Междуреченское отделение Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщает, что в Реестре маломерных судов за Пименовым А.А. зарегистрирована моторная лодка "Салют-480" регистрационный N Р24-50ТЫ с п.л.м Ямаха-60, дата регистрации 12.05.2015 года.

По решению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, данная моторная лодка передана в собственность Пименовой Валентине Владимировне.

Согласно ответу отдела Министерства внутренних дел по Советскому району N 58/21-23407 от 15.09.2019 за должником зарегистрированы:

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817717, 2013 г. в., г/н АТ 6107 86, VIN X43817717D0021018 (данный прицеп по решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, передан в собственность Пименовой В.В.);

- прицеп к легковым автомобилям, 8213А7, 2012 г.в., г/н АТ 6107 86, VIN X8L8213A7B0096187 (данный прицеп по решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, передан в собственность Пименовой В. В.);

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817717Е, 2014 г. в., г/н АТ 9582 86 VIN X4381771EE0031678 (данный прицеп по решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, передан в собственность Пименовой В. В.);

- прицеп сортиментовоза модель 8319-0000010, 2006 г. в., г/н АН 6178 86 VIN X1F83320050003551 (наложен запрет на регистрационные действия в рамках 35624/17/86016-ИП от 07.10.2017);

- автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, 2007 г.в., VIN JTEHC05J004031149 (продан 25.06.2017 по договору купли-продажи Кимельман Андрей Михайловичу за1 200 000 руб.).

Согласно ответа Технадзора по Советскому району N 392/7/04-46 от 17.09.20 за Пименовым А.А. в настоявшее время не зарегистрирована самоходная техника. Самоходная техника, переданная в собственность должника по решению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества (валочно-пакетирующая машина ЛП-19, 1992 г.в; лесопогрузчик челюстной ЛТ-65 Б,2005 г.в; снегоход СБ-640 МД,2005 г.в.; машина трелевочная ТМ-4-М, 2000 г.в.; по заявлению Пименова А.А. сняты с учета в связи с продажей 10.10.2017.

Согласно выписки из ЕГРН N 00-00-4001/5189/2019-10830 за должником на 06.09.2019 нет данных о зарегистрированных объектах недвижимости.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 09-23/06119 от 04.07.2019 должник является учредителем ООО "Кондинское охотничье хозяйство" ИНН8615002455 и ООО "Юграстройсервис" ИНН8622010129.

Информация о доходах в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Согласно справкам НДФЛ-2, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за 2015-2018 годы должнику было выплачено:

- в 2015 году от ООО "ЮСС" 246 000 руб.;

- в 2016 году от ОАО "РЖД" 89 861 руб. 09 коп. и от ООО "ЮСС" 235 137 руб. 61 коп.;

- в 2017 от ООО "ЮСС" 56 550 руб.;

- в 2018 от ООО "ЮСС" 138 056 руб. 95 коп.

Других источников доходов у должника не обнаружено.

Следовательно, указанное имущество подлежит реализации в соответствии с требованиями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Помимо прочего, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Пименовым А.А. не обосновано и не подтверждено получение им доходов, наличие источника которых по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве является условием возможности представления в отношении задолженности должника плана реструктуризации долгов.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов (25.09.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 028 116 руб. 13 коп. (ООО "Промэнергострой" в размере 8 993 500 руб. и ПАО "Сбербанк России) в размере 34 616 руб. 13 коп. На дату проведения первого собрания кредиторов указанная задолженность не погашена.

Возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации не обоснована, не подтверждена и, в отсутствие в материалах дела плана реструктуризации долгов гражданина, не может быть установлена апелляционным судом.

Согласно протоколу собрания кредиторов Пименова А.А. от 25.09.2019 ООО "Промэнергострой", являющийся кредитором, обладающим 99,70 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, проголосовал за обращение в суд с ходатайством о признании Пименова А.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть вопрос несостоятельности должника разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, принимая во внимание полученные от государственных органов сведения, отсутствие предложенного к утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств обосновано заключил, что в отношении Пименова А.А. подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Основания для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылаясь на возможность рассчитаться с кредиторами, податель жалобы при этом не воспользовался предоставленной ему возможностью представить план реструктуризации долгов хотя бы суду апелляционной инстанции.

Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также отсутствуют.

При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование уважительности причин того, что должником этого не было сделано. Должником мотивы непринятия мер по согласованию плана реструктуризации долгов также не раскрыты.

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на наличие гашения им кредиторской задолженности должника в отсутствие доказательств разработки с учетом доходов должника плана реструктуризации долгов в установленный судом срок не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На дату рассмотрения спора задолженность из реестра требований кредиторов не исключена, определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

При этом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в период данной процедуры не имеется сведений о погашении какой-либо задолженности Пименова А.А.

Частичное погашение задолженности перед ООО "Проэнергострой" и уполномоченным органом, на которое ссылается податель жалобы, произведено должником задолго (в 2017 году, согласно приговора Советского районного суда от 18.09.2017 по делу N 1-151/2017) до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (09.04.2019). Указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований для констатации платежеспособности Пименова А.А.

Должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, какие меры были предприняты должником для снятия ареста с имущества в целях его реализации или передачи взыскателю перед судом не раскрыты, задолженность до настоящего времени не погашена. Частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у Пименова А.А. в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, не представлено.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о восстановлении платежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела подобные доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом выводов, указанных в анализе финансового состояния должника, сделанных финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба Пименова А.А. не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Иных доводов об отсутствии оснований для введения в отношении Пименова А.А. процедуры реализации имущества должника, кредитором не заявлялось.

Само по себе банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

В этом случае, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судебного акта судом первой инстанции основания для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу отсутствовали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вывода о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего должника Синьковского В.А. и утверждения его вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Пименова А.А. судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года по делу N А75-6900/2019 (судья Фёдоров А.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16167/2019) Пименова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова