Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-20842/19

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Берестнева Ю.В., доверенность от 27.12.2019, диплом от 26.09.1998, Матвеева А.В., доверенность от 21.01.2019, диплом от 02.03.2007,

от Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" - Молокова С.В., доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката N 2216,

от ООО "НПП "НИФТИ" - Молокова С.В., доверенность от 19.08.2019, удостоверение адвоката N 2216,

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс - Груз" - Молокова С.В., доверенность от 24.07.2019, удостоверение адвоката N 2216,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович, член СРО "ААУ Паритет".

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 26 962 471 руб., процентов в размере 1 874 984 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2020 и последующим отложением судебного заседания на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальное перечисление денежных средств по договорам займа; на несогласие с выводами суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать займы, ссылаясь при этом на то, что в материалах дела имеется анализ счета 50 (заработная плата), счета 51, согласно которым обороты заявителя составляли 188 662 853 руб. 51 коп.; на несогласие с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займов, поскольку такая целесообразность была обусловлена тем, что заявитель был субподрядчиком должника; на отсутствие оснований полагать сделки мнимыми; на отсутствие аффилированности заявителя и должника; на о, что полученные должником в качестве займа денежные средства были использованы должником для расчетов со своими контрагентами.

Конкурсный управляющий должника и Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (заемщик) договоров займа от 30.12.2015, 18.02.2016, 29.02.2016, 19.04.2016, 14.07.2016, 30.08.2016, 20.12.2016, 23.12.2016., 12.01.2017, 13.01.2017, 31.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 12.09.2017.

По условиям договоров займа от 30.12.2015, 18.02.2016, 29.02.2016, 19.04.2016 займы должны быть возвращены в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате с выплатой одновременно с возвратом основного долга процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

По условиям договоров займа от 14.07.2016, 30.08.2016 займы должны быть возвращены в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате с выплатой одновременно с возвратом основного долга процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Договоры займа от 20.12.2016, 23.12.2016., 12.01.2017, 13.01.2017, 31.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 12.09.2017 предусматривали возврат займа после предъявления займодавцем требования об их возврате, при этом проценты за пользование указанными займами данными договорами не предусмотрены.

Ссылаясь на выполнение, со своей стороны, обязательств по предоставлению займа, в подтверждение чего заявитель представил платежные поручения, и неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств в полном объеме (согласно акту сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" составляет 26 675 502 руб.), заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и процентов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии у него финансовой возможности выдать займы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет их, поскольку сам по себе размер оборотов организации, на что ссылался заявитель в жалобе, не свидетельствует о наличии у общества прибыли и соответствующих активов.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 21.01.2020 предлагал заявителю представить выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс". В целях проверки доводов заявителя представленные им при письменном заявлении от 03.02.2020 документы приобщены к материалам дела. Заявитель ссылался на то, что согласно выпискам по счету на дату выдачи займов он располагал необходимыми денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат установлению не только обстоятельства перечисления займов заявителем должнику, но и обстоятельства экономической целесообразности заключения договоров как для займодавца, так и для заемщика, а также обстоятельства расходования должником заемных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Стройресурс" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции объяснял экономическую целесообразность заключения договоров займа тем, что заявитель привлекался в качестве субподрядчика для проведения строительно-монтажных работ в различных организациях, в том числе был субподрядчиком должника.

Однако сам по себе факт наличия между заявителем и должником подрядных отношений, в которых заявитель выступал субподрядчиком, не свидетельствует о целесообразности заключения договоров и об их экономической выгоде для заявителя.

Так, судебная коллегия отмечает, что договоры заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, поскольку другим участникам делового оборота получение займов в столь значительных суммах и на вышеуказанных условиях недоступно.

Предоставленные должнику займы не были обеспечены залогом или поручительством.

При этом сам заявитель ссылался на отсутствие между ним и должником какой-либо аффилированности, что могло бы объяснить предоставление займов на обозначенных в договорах условиях в течение длительного времени в условиях выдачи новых займов при отсутствии истребования займодавцем ранее выданных займов и при отсутствии исполнения заемщиком обязательств по ранее выданным займам, востребованным заявителем.

Кроме того, следует отметить, что целью любого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, тогда как, предоставляя займы в значительных суммах без указания конкретного срока их возврата, под низкую ставку, а также без начисления процентов за пользование займами, заявитель, не получая ежемесячно проценты за пользование займами, по сути, лишился на длительное время денежных средств.

Судом первой инстанции были проанализированы данные бухгалтерской отчетности за 2015 - 2017 г.г. Анализ показал, что у заявителя на конец каждого из отчетных периодов существовала кредиторская задолженность при наличии незначительного размера прибыли. При таких обстоятельствах выдача займов на указанных в договорах условиях также не является разумным поведением для юридического лица.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской отчетности обеих сторон суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость активов займодавца значительно меньше активов заемщика, что также указывает на отсутствие экономической целесообразности заключенных сторонами договоров займа.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что основным видом деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий. Инвестирование и кредитование юридических лиц не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров