Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-81574/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-81574/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-254600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИГАЛ СТОР", к/у ЗАО "Стройнефтегазинновация" Нургалиева Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-254600/17, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор от 12.01.2018 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., N кузова (VIN) WDD2221781AD26625, цвет черный, регистрационный знак Т008ОА777 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройнефтегазинновация",

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Стройнефтегазинновация" Нургалиев Р.Н. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ЗАО "Стройнефтегазинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нургалиев Рамиль Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 12.01.2018 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., N кузова (VIN) WDD2221781AD26625, цвет черный, регистрационный знак Т008ОА777 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛИГАЛ СТОР", к/у ЗАО "Стройнефтегазинновация" Нургалиевым Р.Н. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ЛИГАЛ СТОР" указывает на заинтересованность участников сделки, отсутствие в материалах дела доказательств реальной оплаты за приобретенный автомобиль.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ЗАО "Стройнефтегазинновация" Нургалиев Р.Н. указывает на наличия признаков для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ЗАО "Стройнефтегазинновация" (Продавец) и Розенберг Даниилом Ефимовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат): MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., N кузова (VIN) WDD2221781AD26625, цвет черный, регистрационный знак Т008ОА777, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость автомобиля составила 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обжаловал вышеуказанную сделку в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, по спорному договору транспортное средство реализовано по заниженной цене заинтересованному лицу, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств нерыночности условий договора в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ЗАО "Стройнефтегазинновация" возбуждено 11.01.2018 Оспариваемая сделка совершена 12.01.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий раскрыл заинтересованность сторон сделки.

Так, ответчик - Розенберг Даниил Ефимович, является родным сыном Розенберга Ефима Леонидовича - единственного учредителя должника ЗАО "Стройнефтегазинновация", с размером доли в процентах - 100% и номинальной стоимостью доли 6 118 000 рублей, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Нефтегаз-Изоляция" от 22.01.2010 года. Решением единственного акционера ЗАО "Нефтегаз-Изоляция" от 13.08.2013 года, Решением N 1 единственного акционера ЗАО "Стройнефтегазинновация" от 16.03.2016 года. Решением единственного акционера ЗАО "Стройнефтегазинновация" от 04.02.2015 года.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, Розенберг Ефим Леонидович (сторона оспариваемых сделок), является заинтересованным лицом должника ЗАО "Стройнефтегазинновация".

Близкая связь сторон такой сделки предполагает возможность получения ответчиком экономической выгоды от ее совершения, в том числе в интересе сохранения за собой активов Должника, контролирующим лицом которого и являлся Розенберг Е.Л., нежели в их реализации в интересах кредиторов несостоятельного должника.

Принимая во внимание изложенное, следует учитывать, что ответчик не представил доказательств реальной оплаты за приобретенный автомобиль.

Анализ всех расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "ОТП Банк". ПАО "Бин Банк". ООО КБ "Синко Банк", за период с 01.01.2016 г. позволяет сделать вывод, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отметка в оспариваемом договоре о том, что "деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона рублей 00 копеек) получены" не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты Ответчиком денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 г. и наличия у Ответчика, на момент заключения договора, денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что прямо указывает на безвозмездность сделки и её притворность.

Ответчиком не представлен приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий во вред должнику и его кредиторам, влечет перераспределение бремени доказывания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие таких доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства ЗАО "Стройнефтегазинновация" (продавцу по договору) не передавались, что в свою очередь говорит о безвозмездности отчуждения транспортного средства.

Таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, без реального встречного представления.

Таким образом, действия единственного учредителя должника Розенберга Ефима Леонидовича и ответчика - его сына Розенберга Даниила Ефимовича направленные на безвозмездное отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4MATIC, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии оснований для призвания сделки недействительной по ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 61.2 п.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.12.2019 и признании недействительным договора от 12.01.2018 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., N кузова (VIN) WDD2221781AD26625, цвет черный, регистрационный знак Т008ОА777.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-254600/17 отменить.

Признать недействительным договор от 12.01.2018 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., N кузова (VIN) WDD2221781AD26625, цвет черный, регистрационный знак Т008ОА777

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Розенберга Даниила Ефимовича вернуть в конкурсную массу должника ЗАО "Стройнефтегазинновация" легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, 2013 г.в., N кузова (VIN) WDD2221781AD26625, цвет черный, регистрационный знак Т008ОА777

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров