Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57984/20 по делу N А40-254600/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-254600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании жалобу ООО "Конвентстройинжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нургалиева Р.Н. и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройнефтегазинновация" (ОГРН 1027702011127, ИНН 7702338435),

при участии в судебном заседании: к/у Нургалиев Р.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ЗАО "Стройнефтегазинновация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нургалиев Рамиль Наильевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Конвентстройинжиниринг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего на 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 жалоба ООО "Конвентстройинжиниринг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайство ООО "Конвентстройинжиниринг" об отстранении Нургалиева Р.Н. от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего должника объединены, и назначены к совместному рассмотрению на 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 Нургалиев Рамиль Наильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройнефтегазинновация".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нургалиев Рамиль Наильевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного заседания СРО и Управления Росреестра по вопросу отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ООО "Конвентстройинжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нургалиева Р.Н. и отстранении от исполнения обязанностей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нургалиев Р.Н. против удовлетворения требований возражал, просил приобщить к материалами дела доказательства.

Апелляционным судом отказано в приобщении доказательств, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако, арбитражным управляющим в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представлен, как и не представлены доказательства того, что кредитор ознакомлен заблаговременно с теми доказательствами, которые арбитражный управляющий заявляет о приобщении. Не подтверждено материалами дела, что подобными доказательствами обладает кредитор.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Конвентстройинжиниринг" ссылается на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Нургалиевым Рамилем Наильевичем своих обязанностей по осуществлению комплекса мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, привело к затягиванию процедуры банкротства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случая, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки.

Несвоевременное исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Материалами дела подтверждено, что при проведении процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Нургалиевым Р.Н. в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности несвоевременно исполнена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления вышеуказанных мероприятий в установленный законом срок, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Обзора, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 обзора).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывала и высшая судебная инстанция, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/04.

Как усматривается из материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 удовлетворена жалоба ИП Квашнина Игоря Михайловича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Нургалиева Р. Н., выразившихся в неисполнении условий договора от 03.10.2019 по передаче покупателю по лоту N 5 погрузчика, 2011 г.в., ВО 1337/97, и обязании конкурсного управляющего передать указанное имущество индивидуальному предпринимателя Квашнину Игорю Михайловичу.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ЗАО "Стройнефтегазинновация" от 24.08.2020, собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Нургалиева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также, из материалов дела усматривается, что 17.10.2019 и 10.09.2020 состоялись судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройнефтегазинновация". Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в судебные заседания не явился.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Однако конкурсный управляющий, отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, как и не представил доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 25 сентября 2020 года подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований ООО "Конвентстройинжиниринг" в полном объеме, исходя из того, что разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит разрешению судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-254600/17 отменить.

Удовлетворить требования ООО "Конвентстройинжиниринг".

Признать жалобу на действия арбитражного управляющего Нургалиева Рамиля Наильевича обоснованной.

Отстранить Нургалиева Рамиля Наильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройнефтегазинновация".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров