Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-156/20

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Прыткова М.Ю. - Нурмухаметова Р.Р. по доверенности от 15.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Прыткова Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1026/2016 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 требования ООО "Премьер-лизинг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено Сабитова Ленара Илшатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 внешним управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева Сергея Геннадьевича.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Обществом с ограниченной ответственностью "Основастрой", г. Казань, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1026/2016 в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "КБ "МАСТ-БАНК", назначенных на 30.12.2019, до момента рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-1026/2016 заявление ООО "Основастрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1026/2016 удовлетворено.

Конкурсному управляющему должника запрещено проводить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "КБ "МАСТ-БАНК", назначенных на 30.12.2019, до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прытков М.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-1026/2016, в которой просит отменить определение от 25.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прыткова М.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Основастрой" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1026/2016 в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "КБ "МАСТ-БАНК", назначенных на 30.12.2019, до момента рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, на 13.01.2020 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня об утверждении проекта мирового соглашения.

13.01.2020 в собрании кредиторов объявлен перерыв до 24.01.2020.

24.01.2020 принято решение по вопросу 1: Утвердить мировое соглашение, представленное кредиторами - ООО "Меркурий", ООО "Элленберг", ООО "ОСНОВАСТРОЙ", ООО "СтандартСтрой", ООО "Меркурий-Плюс".

По вопросу

1.1.: Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Миндзяка Сергея Степановича.

По вопросу 2: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "НПФ ВИФ".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 АПК РФ, пунктами статей 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры; не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Основной целью принятия обеспечительных мер, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер непосредственно связано с проведением процедуры банкротства и непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Прыткова М.Ю. о необоснованности выводов суда первой инстанции отклоняются как неправомерные.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у ОАО "КБ "МАСТ-БАНК" не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ОАО "КБ "МАСТ-БАНК" не заявило о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку направлены на оспаривание заключенного мирового соглашения, что выходит за предмет настоящего обжалования.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-1026/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова