Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 17АП-8324/19

г. Пермь

12 февраля 2020 г.

Дело N А50-31910/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Епишина Александра Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31910/2018

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу (ОГРН 304590634200137, ИНН 590600647513)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки по лицензионному договору,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Епишин А.А.) о взыскании 17 900 руб. 00 коп. авторского вознаграждения по договору N 08/08-ОП-П-А от 20.06.2008, 15 381 руб. 60 коп. договорной неустойки, 116 718 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 решение суда от 12.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уведомления ответчика о наличии настоящего спора, что привело к нарушению его фундаментальных конституционных прав.

При новом рассмотрении дела суд, определением от 15.10.2019 принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст. ст. 227, 228 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение по договору N 08/08-ОП-П-А от 20.06.2008 в размере 17 900 руб. 00 коп., договорная неустойка 15 381 руб. 60 коп., штраф 58 359 руб. 20 коп., а также 5 500 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

30.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с произведенной судом квалификацией договора (договор возмездного оказания услуг), считает, что заключенный сторонами договор является лицензионным договором. Указывает, что в ходе исполнения договора фактически прекратилось основание для существования одного из существенных условий лицензионного договора - территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности. Так, ответчик пользовался поименованным в п. 1.1 договора помещением и разместил в нем кафе на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007. Названный договор аренды был расторгнут с 30.12.2016, ответчик освободил арендуемое помещение и прекратил деятельность в сфере общественного питания. Соответственно, ответчик не осуществлял воспроизведение фонограмм ввиду невозможности их исполнения на определенной территории, в связи с чем основание для выплат по договору отсутствует. При таких обстоятельствах, поскольку лицензия использовалась ответчиком только в части периода взыскания, заявленного истцом, то размер задолженности по договору, по мнению ответчика, составляет 3 500 руб. 00 коп. (за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года). Заявитель жалобы также полагает, что судом неправильно применены нормы о снижении неустойки, не учтено, что при взыскании неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение вопрос о ее снижении решается исходя из общей суммы штрафа и пеней. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РАО (общество) и ИП Епишиным А.А. (пользователь) заключен лицензионный договор от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А о публичном исполнении обнародованных произведений.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует по 31.12.2008.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия настоящего договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Октябрьская 32А, кафе-бар "Березка".

За публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно 900 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Определенную в п. 2.1 настоящего договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца (п. 2.2 договора).

В случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, им выплачивается обществу пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (п. 2.3 договора).

Сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (п. 2.4 договора).

В случае нарушения пользователем установленного п. 2.4 настоящего договора срока предоставления документации он выплачивает обществу штраф в сумме 100 руб. 00 коп. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 2.5 договора).

Пользователю направлена претензия от 04.06.2018 N 176 с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа по договору.

Неисполнение ИП Епишиным А.А. указанных требований послужило основанием для обращения РАО с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании 17 900 руб. 00 коп. долга, 15 381 руб. 60 коп. неустойки, 116 718 руб. 40 коп. штрафа обоснованными. При этом суд усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик, и снизил размер штрафа до 58 359 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (п. 3 ст. 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (ст. 1293 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013 Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) осуществляет деятельность в сфере коллективного управления - осуществление прав исполнителей, изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указано выше, между сторонами заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, являющийся по своей правовой природе лицензионным договором.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что принятые на себя по договору N 08/08-ОП-П-А от 20.06.2008 обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года составила 17 900 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплат по договору за период, начиная с января 2017 года, со ссылкой на закрытие ответчиком кафе-бара "Березка" в связи с расторжением договора аренды помещения с 30.12.2016 и, соответственно, отсутствие факта публичного исполнения фонограмм на данной территории, не принимаются апелляционным судом.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до расторжения договора или уведомления РАО о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, в соответствии с п. 5.4 договора (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с расторжением договора аренды предпринимателем и закрытием объекта, на территории которого надлежало использование результата интеллектуальной деятельности, в соответствии с п. 5.4 договора, а также о намерении ответчика прекратить действие договора в порядке п. 6.2 договора материалы дела не содержат.

С учетом согласованного сторонами в п. 6.1 договора условия об автоматическом продлении срока его действия в случае, если ни одна из сторон не известит другую не позднее чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора о своем намерении прекратить его действие, указанный договор в заявленный истцом период (с сентября 2016 года по апрель 2018 года) являлся действующим.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм. Законных оснований для неисполнения обязательств по договору за заявленный истцом период у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 17 900 руб. 00 коп. авторского вознаграждения по договору N 08/08-ОП-П-А от 20.06.2008 удовлетворено судом законно и обоснованно.

Указания апеллянта на неверную квалификацию судом спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, являются правомерными, однако данное обстоятельство к принятию судом неправильного судебного акта не привело.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом на основании п. 2.3 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 11.10.2016 по 11.05.2018 в размере 15 381 руб. 60 коп. Также на основании п. 2.5 договора начислен штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 11.10.2016 по 11.05.2018 в размере 116 718 руб. 40 коп. (с учетом добровольного снижения суммы штрафа).

Материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно сумму вознаграждения не выплатил, доказательств представления отчетов об использовании фонограмм также не представил, следовательно, требования истца о взыскании пени и штрафа правомерны. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по иску, а также превышение размера неустойки основной задолженности по договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в виде штрафа в два раза - до 58 359 руб. 20 коп., т.е. примерно 10 руб. в день.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени по ставке 0,3% суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заявленная ставка соответствует обычно применимой в гражданском обороте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неустойка в виде штрафа и пеней начислена за разные нарушения - просрочку исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения и неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм. Оснований для применения к данным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки (пени и штрафа).

Что касается довода апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, то он признается несостоятельным.

Как следует из обстоятельств дела, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не направлялась претензия по адресу, указанному в договоре, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании следующего.

К основам публичного порядка Российской Федерации может быть отнесен принцип мирного (досудебного) разрешения споров, направленный на досудебное разрешение споров, минимизацию затрат сторон на его разрешение, экономию времени, необходимого на разрешение конфликта, на избежание глубокого конфликта, на сохранение благоприятных отношений сторон. Одной из форм реализации данного принципа является претензионный порядок разрешения споров. Несоблюдение принципа влечет ограничение доступа к правосудию посредством оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, оставления заявления без рассмотрения.

Однако в данном случае судом признается соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку последним была направлена претензия по месту регистрации ответчика.

Кроме того, ответчик узнал о наличии судебного разбирательства в мае 2019 года, подав апелляционную жалобу на решение суда от 12.12.2018.

При этом намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонено судом. Нарушений норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-31910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева