Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 14АП-12473/19

г. Вологда

12 февраля 2020 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича представителя Осипова И.Д. по доверенности от 18.06.2019, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" представителя Румянцевой С.А. по доверенности от 14.02.2019 N 458, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителей Артемьева В.В. по доверенности от 09.12.2019 N 20-32/0042, Саломахина Д.С. по доверенности от 18.03.2019 N ММВ-24-18/81, от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" представителя Демидовой Н.В. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича, акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу N А66-4283/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Должник, Общество, Завод, ЗАО "Осташковский кожевенный завод").

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 11.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 185.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим Должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно и последовательно продлевался.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 25.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 N 01/11, заключенного закрытым акционерным обществом "Осташковская генерирующая компания" (далее - Компания, ЗАО "Осташковская генерирующая компания") и Заводом, а также договора от 29.03.2012 N 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенного Компанией и Заводом. В качестве правовых оснований для признания договоров недействительными уполномоченный орган сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением от 14.11.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части выводов о применении срока исковой давности и удовлетворить заявление уполномоченного органа. Полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности подлежит исчислению не с момента начала исполнения сделки, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав. Уполномоченный орган, как заинтересованное в оспаривании сделки лицо, получило достоверные сведения о нарушении такими сделками своих прав не ранее момента включения в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по ним, то есть с 30.06.2016.

Ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А66-2853/2015, которым установлено, что у должника отсутствовала техническая возможность для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку исполнение договоров на поставку запасных частей с указанной организацией не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении должником товара.

По мнению уполномоченного органа, на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств можно сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Установленные факты свидетельствуют о том, что фиктивный документооборот между Компанией и должником создан с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды путем включения сумм налога в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в затраты для уменьшения налога на прибыль организаций.

Полагает, что уполномоченный орган, как заинтересованное в оспаривании сделки лицо, мог узнать о нарушении своих прав ввиду включения в реестр требований кредиторов Завода искусственной кредиторской задолженности не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-2853/2015, то есть не ранее 06.05.2016.

Конкурсный управляющий должника с определением от 14.11.2019 также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа начинает исчисляться не ранее вынесения Арбитражным судом Тверской области определения о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника (30.06.2016).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" (далее - ООО "Ритм-Холдинг") с определением от 14.11.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, применить к требованию о признании недействительными (ничтожными) сделками сокращенный годичный срок исковой давности. Указывает на то, что выводы Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для применения сокращенного годичного срока исковой давности противоречат разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сформированной судебной практике в вопросе применения срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, являющимся обязательными для настоящего спора. По мнению апеллянта, действия уполномоченного органа по оспариванию данных сделок на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ направлены исключительно с целью обхода правила сокращенного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Также с апелляционной жалобой на указанное определение обратилось акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод"), в которой просило изменить мотивировочную часть определения в части признания оспариваемых договоров недействительными сделками (ничтожными) по признаку мнимости, исключив указанные выводы из мотивировочной части, в остальном определение суда первой инстанции оставить без изменения. АО "Верхневолжский кожевенный завод" полагает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по делу N А66-4283/2014 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как при проверке обоснованности требования кредитора Компании на сумму 131 147 925 руб. 96 коп. судом были полно и всестороннее исследованы доказательства реальности выполнения работ и оказания услуг по оспариваемым договорам. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 основано на предположениях, а выводы прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы и требования, приведенные в своих апелляционных жалобах, с доводами жалоб ООО "Ритм-Холдинг" и АО Верхневолжский кожевенный завод" не согласились.

Представители АО "Верхневолжский кожевенный завод" и ООО "Ритм-Холдинг" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, с апелляционными жалобами уполномоченного органа и конкурсного управляющего не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Заказчик) и ЗАО "Осташковская генерирующая компания" (Подрядчик) 01.11.2011 заключен договор на сервисное обслуживание производственного оборудования N 01/11, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство осуществлять сервисное обслуживание оборудования Заказчика, находящегося в производственных корпусах по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60. Заказчик обязался оплатить указанную работу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под сервисным обслуживанием понимается периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования, обеспечивающие его надежное функционирование, устранение возникающих неисправностей оборудования в течение суток с момента получения об этом сообщения Заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт выполненных работ и калькуляции, в которых указаны наименование работ и затрат по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, выполненных Подрядчиком, и их стоимость.

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 по фактически произведенным работам Подрядчика по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования.

Между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Заказчик) и ЗАО "Осташковская генерирующая компания" (Исполнитель) 29.03.2012 заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования N 4/12.

Согласно пункту 1.1 договора N 4/12 Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту оборудования Заказчика по его заявкам, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4/12 цена каждого вида работ устанавливается в сметах. Порядок оплаты работ сторонами определен в пункте 3.2. договора N 4/12. В силу пункта 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В связи с неоплатой работ и услуг, оказанных Должнику в соответствии с условиями договоров от 01.11.2011 N 01/11 и от 29.03.2012 N 4/12, определением суда от 30.06.2016 требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме 131 147 952 руб. 96 коп.

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора - ЗАО "Осташковская генерирующая компания" на процессуального правопреемника - АО "Верхневолжский кожевенный завод".

На момент обращения уполномоченного органа (25.09.2018) с настоящим заявлением Компания, являющаяся стороной в оспариваемых договорах, прекратила деятельность юридического лица в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2018 внесена соответствующая запись.

Уполномоченный орган, полагая, что сделки по заключению между ЗАО "Осташковская генерирующая компания" и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" договора на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 N 01/11, а также договора от 29.03.2012 N 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования являются недействительными (ничтожными), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Уполномоченный орган, оспаривая сделки, ссылался на их ничтожность и отсутствие реального исполнения по сделкам. Таким образом, обстоятельства, устанавливаемые в настоящем споре, выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

В соответствии с абзацем первым пункта 84 Постановления N 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом вынесено решение от 09.10.2014 N 2 о привлечении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.12.2014 N 08-11/314 решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 09.10.2014 N 2 частично отменено.

По результатам обжалования решения налогового органа от 09.10.2014 N 2 решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 164 436 109 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 27 326 727 руб. налога на имущество, начисления 2 384 157 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 861 649 руб. штрафа; предложения перечислить 35 621 439 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 527 702 руб. 56 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 оставлено без изменения.

В рамках указанной налоговой проверки ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признан недобросовестным налогоплательщиком, а также установлено, что хозяйственные отношения Должник с ЗАО "Осташковская генерирующая компания" фактически не осуществлял, поскольку они не имеют реального экономического содержания, имел место фиктивный документооборот между указанными организациями, который был направлен на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о мнимости спорных договоров, суду не представлены.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.10.2014.

Требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.03.2015.

С заявлением о признании спорных сделок недействительными уполномоченный орган обратился 24.09.2018.

Поскольку в качестве оснований недействительности спорных сделок уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, завершившейся решением от 09.10.2014 N 2, с даты включения его требования в реестр требований кредиторов Должника, у него в силу пункта 17 Постановления N 63 возникло право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривнии сделок Должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

О соответствующих основаниях уполномоченный орган безусловно узнал не позднее 09.10.2014, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в данном случае пропущен срок исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего Должника и уполномоченного органа о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 по требованию закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 231 347 501 руб. 38 коп. противоречит вышеуказанной норме права (статья 181 ГК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, в том числе вышестоящих судов, не может быть принята судом ввиду отсутствия тождества обстоятельств, положенных в основу судебных споров.

Довод ООО "Ритм-Холдинг" о необходимости применения к заявленному требованию сокращенного годичного срока исковой давности не может быть принят, поскольку годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, распространяется на оспоримые сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

АО "Верхневолжский кожевенный завод" просило изменить мотивировочную часть определения в части признания оспариваемых договоров недействительными сделками (ничтожными) по признаку мнимости, исключив указанные выводы из мотивировочной части, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по делу N А66-4283/2014 носит преюдициальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования данной нормы не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Между тем в рамках обособленного спора о включении требования ЗАО "Осташковская генерирующая компания" возражений не заявлялось, доводов о мнимости спорных договоров не приводилось.

Данное обстоятельство не может создавать препятствия для осуществления защиты своих прав в порядке оспаривания сделок, в связи с чем определение об установлении требований не носит преюдициального характера для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича, акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева