Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-78523/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-78523/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-22043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-22043/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОТОССТОЛИЦА" требование ООО "Торговым Дом Жемчуг" в размере 27 236 800, 00 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППК" - Риф К.Р. по дов.от 24.09.2019,

от к/у ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" - Выражейкина Д.А. по дов.от 01.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. должник ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (ОГРН 5117746019672, ИНН 7715896211) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 94 от 01.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Торговым Дом Жемчуг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОТОССТОЛИЦА" требование ООО "Торговым Дом Жемчуг" в размере 27 236 800, 00 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО "ППК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ППК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.11.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" поддержал определение суда от 06.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 27 236 800, 00 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 20718 от 02.07.2018 г., что подтверждается УПД N 4 от 10.07.2018 г., УПД N 5 от 10.07.2018 г., УПД N 6 от 13.07.2018 г., УПД N 7 от 16.07.2018 г., УПД N 8 от 17.07.2018 г., УПД N 9 от 19.07.2018 г., УПД N 10 от 19.07.2018 г., УПД N 11 от 20.07.2018 г., УПД N 12 от 27.07.2018 г., актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 27 236 800, 00 рублей.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОТОССТОЛИЦА" требование ООО "Торговым Дом Жемчуг" в размере 27 236 800, 00 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из заявления, между должником и кредитором (ООО "ТД Жемчуг") заключен договор поставки N 20718 от 02.07.2018 г.

Кредитор, в подтверждение обоснованности заявленных требований представил УПД N 4 от 10.07.2018 г., УПД N 5 от 10.07.2018 г., УПД N 6 от 13.07.2018 г., УПД N 7 от 16.07.2018 г., УПД N 8 от 17.07.2018 г., УПД N 9 от 19.07.2018 г., УПД N 10 от 19.07.2018 г., УПД N 11 от 20.07.2018 г., УПД N 12 от 27.07.2018 г., акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, коллегия полагает представленные доказательства недостаточными для подтверждения реальности заявленных требований, принимая во внимание предъявляемый повышенный стандарт доказывания.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию надлежащего качества, наименование, ассортимент и цена которой указана в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Между тем, кредитор не доказал наличие специального транспорта для выполнения обязательств по Договору

Как следует из пунктов 4.2 и 4.3 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю документы на транспортное средство, при помощи которого осуществляется поставка товаров (регистрационные данные и паспорт водителя).

В п. 8.1 Договора предусмотрена обязанность по транспортировке товара транспортом, на который выдан санитарный паспорт. В свою очередь водитель транспортного средства должен иметь медицинскую книжку установленного образца (п. 8.2 Договора).

Указанные документы в материалы дела не представлены. Установить наличие в распоряжении Поставщика транспорта, подходящего для исполнения обязательств по Договору невозможно. Следовательно, факт поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поставка указанных в УПД товаров не предусмотрена условиями Договора

Согласно спецификации к Договору (л.д. 9) Поставщик обязался поставить Кетчуп Heinz и Майонез Московский 67%. Иных товаров в спецификации не содержится.

Так, в ряде УПД (л.д. 13, 14, 18) в графе "Наименование товара" числятся следующие товары:

* Бульон Куриный кубик r*48 Galina Blanca 1/14;

* Бульон Говяжий кубик r*48 Galina Blanca 1/2;

* Бульон Грибной кубик r*48 Galina Blanca 1/24;

* Бульон Грибной кубик r*48 Galina Blanca 1/24;

* Кит Кат - Батончик гх24.

Кредитором не представлено документов, которые являются основанием для поставки указанных товаров.

Кроме того, согласно сведениям ФНС России адрес регистрации Компании является массовым.

Исполнительные производства за 2018-2019 гг. в отношении ООО "ТД Жемчуг" завершены из-за отсутствия имущества для взыскания.

На момент заключения Договора у ООО "ТД Жемчуг" фактически отсутствовали денежные средства для покупки товаров, которые были включены в предмет Договора поставки. Доказательства наличия в распоряжении Кредитора товаров, которые были поставлены в адрес Должника, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Торговым Дом Жемчуг" не опровергнуты данные возражения на документальной основе.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, как указывалось выше, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, согласно представленных УПД, товары поставлялись из г. Кирова в г. Москву.

Между тем, кредитором не обоснована экономическая целесообразность такого объема поставки кетчупа, майонеза и др. товаров, принимая во внимание наличие официального производителя указанной марки кетчупа в Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Торговым Дом Жемчуг" не представлено достаточных доказательств возникновения требований для признания их обоснованными.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.11.2019 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговым Дом Жемчуг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-22043/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров