Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-44641/20 по делу N А40-22043/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-22043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года

по делу N А40-22043/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ППК" и ООО "Риттер Спорт Шоколад" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" в пользу АО "Агроснабпродукт" денежных средств в общем размере 71 800 рублей и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО КрафтХайнц Восток- Филимонова Е.В. дов.от 21.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (ОГРН 5117746019672, ИНН 7715896211) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

01.06.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 94.

ООО "ППК" и ООО "Риттер Спорт Шоколад" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, осуществленных в пользу акционерного общества "Агроснабпродукт" (далее - ответчик) в размере от 15.01.2019 в размере 66 800 руб. и от 22.01.2019 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40- 22043/19 в удовлетворении требований ООО "ППК" и ООО "Риттер Спорт Шоколад" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ППК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КрафтХайнц Восток" (правопреемник ООО "ППК") доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 принято к производству заявление ООО "Миранда" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (ОГРН 5117746019672, ИНН 7715896211), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019, возбуждено производство по делу N А40-22043/19-187-25 "Б".

22.04.2016 между Должником (покупателем) и ответчиком ( поставщиком) был заключен договор поставки N 24 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по приему и оплате продукции и обязался оплатить поставленные товары.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Должника во исполнение вышеуказанного Договора, 10.09.2018 г ответчик поставил в адрес Должник товар.: по счету-фактуре N 1074 на сумму 55 600 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1074 от 10.09.2018 г., подписанной без претензий и замечаний относительно количества, качества и сроков, а также 11.09.2018 г. по счету-фактуре N 1083 на сумму 111 200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1084 от 11.09.2018 г., также подписанной без претензий и замечаний относительно количества, качества и сроков.

ООО "ППК" и ООО "Риттер Спорт Шоколад", посчитав, что указанные сделки по перечислению Должником в пользу ответчика денежных средств являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности так как оспариваемые платежи совершались в счет оплаты по договору поставки 22.04.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика за один месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, давая оценку данным сделкам как совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, указал, что оспариваемые платежи выполнялись должником в рамках договора поставки от 22.04.2016 N 24.

В то же время, давая правовую оценку спорным сделкам, как типичным для Должника, Арбитражным судом города Москвы не было учтено следующее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Так, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 6.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016, оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в размере 7 (Семь) календарных дней с момента приемки товара покупателем (договор и дополнительное соглашение были приложены к отзыву Ответчика).

Как следует из материалов обособленного спора, товар был поставлен в адрес Должника по товарным накладным от 10.09.2018 ТН N 1074 и от 11.09.2018.ТН N 1083

Следовательно, товар, поставленный ответчиком по товарным накладным, должен был быть оплачен в следующие сроки:

- ТН N 1074 от 10.09.2018 - до 17.09.2018;

- ТН N 1083 от 11.09.2018 - до 18.09.2018.

В то же время, спорные платежи осуществлены Должником 15.01.2019 и 22.01.2019, то есть со значительной просрочкой.

Следовательно, спорные платежи нетипичны для Должника и не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что требования ООО "ППК" и ООО "Риттер Спорт Шоколад" не достигают 10% порога, установленного п. 2. ст. 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению, рассмотрен судебной коллегий и последние признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из содержания указанной выше нормы права, 10% порога должны достигать требования кредиторов на момент подачи заявления об оспаривании сделок, а не на момент проведения судебного заседания по вопросу его рассмотрения.

Заявление об оспаривании сделок было подано в суд 18.05.2020 и на тот момент требования ООО "ППК" и ООО "Риттер Спорт Шоколад" составляли 17,56 %, в т.ч. у ООО "ППК" - 9,16%, у ООО "Риттер Спорт Шоколад" - 8,4%.

Процентное соотношение изменилось после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования основного кредитора - ООО "Юнилевер Русь" в сумме 49 359 048,92 рубля.

Таким образом, заявители, как конкурсные кредиторы, на момент подачи заявления имели право в силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления об оспаривании сделки Должника, как кредиторы, требования которых совокупно превышают 10 процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а спорные платежи признанию недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учтивая, что фактически товар был поставлен в адрес Должника судебная коллегия полагает, что надлежащими последствиями признания спорных сделок недействительными, будет являться взыскание с АО "Агроснабпродукт" в пользу Должника денежных средств в размере 71 800 рублей, и восстановления задолженности ООО "Лотос-Столица" перед АО "Агроснабпродукт" в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-22043/19 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать сделки по перечислению денежных средств должником ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" в пользу АО "Агроснабпродукт" в общем размере 71 800 рублей недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Агроснабпродукт" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" денежные средства в размере 71 800 рублей.

Восстановить задолженность ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" перед АО "Агроснабпродукт" в размере 71 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева