Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75405/20 по делу N А40-22043/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-22043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КрафтХайнц Восток", ОАО "Жировой комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-22043/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Жировой комбинат" о пересмотре судебного акта от 27.05.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лотос-Столица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Лотос-Столица" - Выражейкина Д.А. дов от 01.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. должник - ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (ОГРН 5117746019672, ИНН 7715896211) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 94 от 01.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2020 г. поступило заявление ОАО "Жировой комбинат" о пересмотре судебного акта от 25.05.2019 г. по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 ноября 2020 года, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ОАО "Жировой комбинат" о пересмотре судебного акта от 27.05.2019 г. по делу N А40-22043/19-187-25 "Б" по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КрафтХайнц Восток", ОАО "Жировой комбинат" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части утверждения арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции ОАО "Жировой комбинат" указывает, что право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

ОАО "Жировой комбинат" и другие кредиторы были лишены этого права по независящим от них обстоятельствам - из-за действий единственного участника ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА", принявшего незаконное решение о ликвидации Общества.

15.02.2021 в суд в электронном виде поступило ходатайство ООО "КрафтХайнц Восток" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лотос-Столица" не возражал против принятия отказа ООО "КрафтХайнц Восток" от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Жировой комбинат".

Представители ООО "КрафтХайнц Восток", ОАО "Жировой комбинат"" в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО "КрафтХайнц Восток", поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ОАО "Жировой комбинат" в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "Жировой комбинат", заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-22043/2019 ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (ОГРН 5117746019672, ИНН 7715896211) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "ЦФОП АПК" - Латыпов Рустам Ахлямович (ИНН 772578920464, адрес: 115114, г. Москва, ул. Павелецкий 3-й проезд, д. 9, кв. 49).

Заявитель полагает, что указанный выше судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Основанием для введения судом в рамках настоящего дела в отношении ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" в качестве первой процедуры банкротства процедуры конкурсного производства и основанием для утверждения конкурсным управляющим Общества кандидатуры, предложенной заявителем по делу о банкротстве, послужил факт принятия участником ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" решения о добровольной ликвидации Общества от 25.02.2019 (запись о принятом решении (ГРН 7197746878157) о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2019).

Заявитель полагает, что решение о ликвидации было принято с грубым нарушением требований законодательства, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и единственной целью принятия решения о ликвидации ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" являлась не добровольная ликвидация Общества.

Таким образом, заявитель полагает, что ликвидация ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ и нарушает права и законные интересы кредиторов Общества.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 г. по делу N А40-195429/2019 решение единственного участника ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" от 25.02.2019 о ликвидации общества признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о ликвидации должника (запись о недействительности внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2020).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом у должника уже имелась задолженность перед ООО "Миранда", установленная в реестре требований кредиторов. Факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, равно как и невозможность восстановления платежеспособности должника, установлены, в связи с чем ведение в отношении должника процедуры наблюдения ввиду того лишь основания, что решение и запись о ликвидации должника были признаны впоследствии недействительными, является при указанных обстоятельствах нецелесообразным и приведет только лишь к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Более того, судом принято ко вниманию, что вышестоящими инстанциями неоднократно обращалось внимание на тот факт, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой ординарные способы обжалования судебных актов, то есть обжалование состоявшихся актов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, ни Заявитель, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались с апелляционными жалобами на решение от 27.05.2019, которым Должник был признан несостоятельным и назначен конкурсный управляющий

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции отклонены с указанием, что они не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив обстоятельства, обозначенные ОАО "Жировой комбинат" в качестве новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного решения от 27.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. В п.7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1. ч.3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, при этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Сущность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых обстоятельств. Согласно п.4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные Заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

При этом Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом РФ неоднократно обращалось внимание на тот факт, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой ординарные способы обжалования судебных актов, то есть обжалование состоявшихся актов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Ни Заявитель, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались с апелляционными жалобами на решение от 27.05.2019, которым Должник был признан несостоятельным и назначен конкурсный управляющий. При этом, как указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.07.2020, решение о ликвидации Должника являлось ничтожным, то есть недействительным вне зависимости от его признания таковым судом с момента его принятия. Соответственно, любое заинтересованное лицо могло выдвигать данный довод как при рассмотрении вопроса о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре в суде первой инстанции, так и впоследствии обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 27.05.2019 в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, равно как и невозможность восстановления платежеспособности должника установлены, в связи с чем ведение в отношении должника процедуры наблюдения ввиду того лишь основания, что решение и запись о ликвидации должника, были признаны впоследствии недействительными, является при указанных обстоятельствах нецелесообразным и приведет только лишь к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Существенные основания для пересмотра судебного акта, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в данном случае отсутствуют: оценив обстоятельства, обозначенные ОАО "Жировой комбинат" в качестве новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ст. 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного решения от 27.05.2019 г.

Доводы, касающиеся нарушения прав выбором кандидатуры конкурсного управляющего, не могут сами по себе являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, так как конкурсным управляющим утверждена кандидатура из НП СРО "ЦФОП АПК", предложенной первым заявителем по делу о банкротстве, чье требование первым признано обоснованным (п.9 ст. 42 Закона о банкротстве). Оснований для вывода о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве не установлено. Исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это независимая процессуальная фигура и конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов они вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения. До настоящего времени Латыпов Р.А. не освобожден и не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом не установлено, что деятельность конкурсного управляющего Латыпова Р.А. нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, на момент принятия решения 27.05.2019 г. располагал судебным постановлением о недействительности решения о ликвидации и основанного на нем акта регистрирующего органа, он бы принял решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 7 месяцев (п.3 ст. 62, ст. 51 Закона о банкротстве), утвердил бы Латыпова Р.А. временным управляющим, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы первым собранием кредиторов.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. 08.11.2018 г., между ООО "ТД "Солнечные Продукты" и ОАО "Жировой комбинат" был заключен договор уступки прав требования N 2008-1-08-Ц141, по которому ООО "ТД "Солнечные продукты" уступило ОАО "Жировой комбинат" требования, вытекающие из договора поставки N Д-55741/02-2014; требования ОАО "Жировой комбинат" в размере 2951673,38 рублей - сумма основного долга, 2286834,48 рублей - сумма неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА".

ОАО "Жировой комбинат" ни на момент предполагаемого окончания процедуры наблюдения и на момент подачи заявления, ни на день подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не являлось мажоритарным кредитором: по состоянию на предполагаемую дату первого собрания кредиторов в декабре 2019 года Заявителю принадлежало бы 2,36% голосов, на день подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам - 2,64% голосов.

На день предполагаемого окончания наблюдения мажоритарным кредитором был правопреемник первого заявителя по делу, предложившего утвердить конкурсного кредитора из членов НП СРО "ЦФОП АПК", что и было осуществлено арбитражным судом согласно Решению от 27.05.2019 г.

Таким образом, даже участвуя в собрании кредиторов (если бы была введена процедура наблюдения), ОАО "Жировой комбинат" не могло бы повлиять на решение по вопросу о выборе конкурсного управляющего. В настоящее время ОАО "Жировой комбинат", также не являясь мажоритарным кредитором, не может определить выбор конкурсного управляющего на собрании конкурсных кредиторов, при этом никто из конкурсных кредиторов, за исключением ОАО "Жировой комбинат", не обращался за защитой своих прав в суд с заявлением о пересмотре судебного акта с целью замены конкурсного управляющего Латыпова Р.А.

Заявитель апелляционной жалобы выражает формальное несогласие с вынесенным определением, однако не указывает, каким образом пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к защите их прав с учетом текущего распределения голосов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "КрафтХайнц Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-22043/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КрафтХайнц Восток" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-22043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев