Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 17АП-6738/16

г. Пермь

12 февраля 2020 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14842/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" (далее - общество "УралТрансРента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление общества "УралТрансРента" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СК "Аранта", таковым на основании определения арбитражного суда от 23.09.2016 утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определениями арбитражного суда от 01.03.2016, от 25.08.2016, от 17.05.2017, от 21.11.2017, от 10.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

16.09.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - общество "Октупус") о привлечении Валеева Мансура Галимзяновича к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.11.2016 производство по вышеуказанному обособленному спору приостановлено до завершения формирования конкурсной массы, её реализации и проведения расчётов с кредиторами.

15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Мансура Галимзяновича (далее - Валеев М.Г., ответчик).

Определением суда от 16.07.2019 производство по заявлению ООО "Октопус" о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Г. возобновлено и объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Залицаев С.Ю., в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление общества "Октупус" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Г.

В апелляционной жалобе указывает, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения случаев указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. У должника такие признаки начали возникать с 1 квартала 2014, об этом свидетельствует данные приведенные в Анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия, где можно увидеть признаки неплатежеспособности в 1 квартале 2014 г., а именно показатели "ликвидных активов", "наиболее ликвидных активов", "оборотных активов" и "краткосрочной дебиторской задолженности" по сравнению с предыдущим периодом сильно снизились. Показатель "собственных средств" у должника ухудшался многократно и с каждым отчетным периодом ухудшение прогрессировало. Показатель "Краткосрочные финансовые вложения", начиная со второго квартала 2014 у должника отсутствует. Кроме этого, к моменту подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) кредитором обществом "УралТрансРента" 06.04.2015 в отношении должника было подано 35 исковых заявлений на общую сумму 53 308 446,50 руб., из них по 7 исковым заявлениям, вынесены решения, вступившие в законную силу на сумму 6 956 678,49 руб. Вышеуказанные решения, не обжаловались, следовательно, в этой ситуации усматривается явное бездействие руководителя, которое привело к тому, что кредитор общество "УралТрансРента" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества "Строительная компания "Аранта" несостоятельным (банкротом). Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Также полагает, что подача конкурсным управляющим заявления 15.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным иском, а является уточнением и дополнением к раннее поданному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом судом было удовлетворено устное ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство с ранее поданным обществом "Октопус" заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Г. Кроме этого судом первой инстанции не учтен факт того, что вывод 432 миллионов рублей в адрес общества "УралЭнергоСтрой" был установлен Арбитражным судом Свердловской области в деле А60-59286/2015 14.04.2016, про иные сделки на 79 млн. конкурсный управляющий не мог узнать ранее передачи документов от Запорощенко Е.А. (т.е. октябрь 2016). Считает, что при таких обстоятельствах, сроки исковой давности не являются пропущенными. При том, независимо от того, каким образом при обращении в суд поименован вид ответственности, и на какие нормы права идет ссылка в заявлении, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отзывы от лиц, участвующих в дело в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, обстоятельства с которыми конкурсный кредитор и конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности имели место в 2014- 2015 года, то подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действующие в указанный период времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Валеев М.Г. с даты создания ООО "Строительная компания "Аранта" (11.09.2012) является единственным участником данного юридического лица, а также занимал должность единоличного исполнительного органа до даты введения конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает общество "Октопус", анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, сделанный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, основанный на документах бухгалтерского учета общества "Строительная компания "Аранта", содержит неопровержимые доказательства неплатежеспособности должника, начиная с первого квартала 2014 года. В нем в частности указывается, что предприятие было финансово неустойчиво, деятельность его была убыточна, и оно не имело возможности рассчитываться по текущим платежам (стр. 212).

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу общества "Строительная компания "Аранта" по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы на сумму 370868 тыс. руб., в том числе основные средства - 6 577 тыс. руб., запасы - 67860 тыс. руб., дебиторская задолженность - 272273 руб. Кредиторская задолженность в совокупности с заёмными средствами на указанную дату составляли 404757 тыс. руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. представлен реестр договоров, по которым предполагалось поступление денежных средств в пользу общества "СК "Аранта":

Контрагенты	Цена договора (контракта)	Выполнено по договору (контракту)	Гарантийные удержания не оплаченные
Договор 1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014 между ООО "СК "Аранга" и ООО "Объединенная служба заказчика"	478 684 316,00	13 095 000,00	654 750,00
Договор 2.8.4; 2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013 между ООО "СК "Аранта" и ООО "Объединенная служба заказчика"
Договор 2.8.4; 2.8.5/П-ЕК от 20.11.2012 между ООО "СК "Аранта" и ООО "Объединенная служба заказчика"
Договор 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК от 26.11.2012 г. между ООО "СК "Аранта" и ООО "Объединенная служба заказчика"
Договор подряда 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 г. между ООО "СК "Аранта" и ООО "Объединенная служба заказчика"	233 865 031,80	13 728 250,00	686 412,50
Договор подряда N 1.2.4, 1.2.01 /А-ЕКот 11.08.2014. между ООО "СК "Аранта" и ООО "Объединенная служба заказчика", в т.ч. по Жилому дому 1.2.4 + выполнение работ по подземной автостоянки 1.2.01	762 685 323,40 426 326 481,00 336 358 842,40	71 602 400,00	3 580 120,00
Договор подряда N 19 от 15.11.2013 между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Форум-Групп"	323 343 900,00	130 513 337,75	11 982 636,65

То есть при завершении предусмотренных контрактами работ руководитель ООО "СК "Аранта" вправе был рассчитывать на выход из ситуации кассового разрыва.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе деятельность должника по строительству объектов, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Также общество "Октопус" ссылается на следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника было подано в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным кредитором - обществом "Уралтрансрента", на основании которого в дальнейшем была введена процедура наблюдения.

Общество "Уралтрансрента" обосновывало свои требования к должнику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40577/2014 от 10.12.2014, которым общество "Строительная компания "Аранта" обязывалось выплатить ООО "Уралтрансрента" 3 185 125 руб. в связи с хищением у должника арендованной у общества "Уралтрансрента" строительной техники (экскаватора).

При этом иска к третьему лицу (ООО ЧОП "Аквилон-С", ИНН 6662105800), которое осуществляло охрану похищенного имущества, предъявлено не было и решение по делу N А60-40577/2014 не было оспорено должником в апелляционном порядке.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26055/2015 от 25.10.2015 по иску общества "Строительная компания "Аранта", поданному в процедуре наблюдения, с общества ЧОП "Аквилон-С" было взыскано 3 148 000 руб. в связи с невыполнением обязанностей по договору охраны.

Следовательно, бездействие руководителя должника, выразившееся в неоспаривании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40577/2014 от 10.12.2014 и несвоевременное предъявление исковых требований к ООО ЧОП "Аквилон-С", привело к обращению общества "Уралтрансрента" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Строительная компания "Аранта" банкротом.

Как верно указывает суд первой инстанции, вышеуказанные доводы общества "Октопус" не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Общество "Октопус" не указывает обстоятельств, на основании которых Валеев М.Г. должен был оспаривать решение по делу N А60-40577/2014, что привело бы к отмене судебного акта и не приводит доводов о том, каким образом неподача апелляционной жалобы решение по делу N А60-40577/2014 отразилось на неплатёжеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным обществом "Оптимус".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. указывает на факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу общества "УралЭнергоСтрой" якобы за выполненные работы. При этом актом налоговой проверки и решением от 08.09.2015 N 12- 09/24 о привлечении к налоговой ответственности было установлено, что общество "УралЭнергоСтрой" не могло фактически выполнить указанные работы.

В дополнении и уточнении от 17.05.2019 конкурсный управляющий ссылается на факт заключения Валеевым М.Г. от имени должника в преддверии банкротства многочисленных сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов - ООО "Ирис", ООО "УралТрансРента", ЗАО "Аранта", ООО "ТехСтрой" (перечисления денежных средств, подписание актов зачёта.

В дополнении от 06.11.2019 конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. также указал, что сроки обращения с заявлением должника о признании общества "Строительная компания "Аранта" банкротом возникли в декабре 2014 года.

В отношении заявления конкурсного управляющего с последующими уточнениями и дополнения ответчиком Валеевым М.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам н влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом и любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренный пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лег со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, общество "Строительная компания "Аранта" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.09.2015, заявление конкурсного управляющего о привлечении Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности направлено 15.04.2019, то есть со значительным превышением трёхлетнего срока (почти на 7 месяцев).

Как видно из отчёта конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. от 09.12.2015, в реестр требований кредиторов на дату составления отчёта были включены кредиторы на сумму 221985615,95 руб., конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 350331 тыс. руб., проводится его инвентаризация.

Согласно отчёту от 19.02.2016 балансовая стоимость активов уменьшена до 303705005,65 руб., указано, что инвентаризация имущества продлена, 19.01.2016 заключен договор с оценочной организацией. Какой либо информации, обосновывающей столь долгое проведение инвентаризации и оценки имущества общества "Строительная компания "Аранта" со стороны конкурсных управляющих, их отчёты не содержат.

При том, определением от 03.05.2018 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Казанцева В.М., были признаны несоответствующими закону действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича, выразившиеся в следующем: непроведение анализа сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, в том числе: не проведен анализ расчетных счетов за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве; не проведен анализ отчуждения имущества (в т. ч. по заниженной цене); не проведен анализ зачётов (в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов); не проведен анализ иных способов погашения задолженности (в том числе отступное); не проведен анализ подозрительных платежей (в т. ч. с сомнительными основаниями платежа, при отсутствии оснований платежа, при отсутствии первичных документов, подтверждающих основание платежа); сокрытие информации о следующих сделках: платежи на сумму 217000000 руб. и поставки строительных материалов на сумму 215000000 руб. в адрес ООО "УралЭнергоСтрой"; платеж от 06.08.2014 в пользу ООО "Подряд-Сервис" на сумму 5000000 руб. по договору уступки права требования N 1/2014 от 23.04.2012; платеж от 12.12.2014 в пользу ООО "Подряд-Сервис" на сумму 10659888,24 руб.; платеж от 12.12.2014 в пользу ООО "Подряд-Сервис" на сумму 3922144,50 руб.; заключение сделок, нарушающих права кредиторов: соглашение от 15.07.2016 с ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика", АО "РСГ-Академическое"; неоспаривание следующих сделок: зачет с ООО "Ирис" на 14 млн. руб.; зачет Ревдинский кирпичный завод на 420 тыс. руб.; платежи в пользу ООО "Подряд сервис"; платежи в пользу ООО "Уралтрансрента" в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 N 1: 24 октября 2014 года платеж на 1000000 руб., 30 октября 2014 года платеж на 500 000 руб., погашение в сумме 5 628 400 руб. 30.12.2014 согласно акту сверки; платежи ЗАО "Аранта" по договору перевода долга N 1 от 10 сентября 2014 года на сумму 292676,01 руб.; платежи в ЗАО "Аранта" по договору аренды транспортных средств 485941,75 руб.; зачет с ЗАО "Аранта" от 31 декабря 2014 года N 39 на сумму 403931 руб.; платежи в ЗАО "Аранта" по договору займа N 6 от 8 июля 2014 года на сумму 1485048,81 руб.; соглашение от 01.02.2015 между ООО "Строительная компания "Аранта", ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Техстрой"; непривлечение лиц, виновных в причинении ущерба должнику и кредиторам, к соответствующей ответственности (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, подача заявлений вправоохранительные органы и т.д.); бездействие по предъявлению субподрядчикам и (или) иным виновным лицам стоимости строительных недостатков, поименованных в соглашениях от 15.07.2016 и от 01.02.2015.

Этим же определением суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева Семёна Юрьевича, выразившиеся в следующем: непроведение анализа сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, в том числе: не проведен анализ расчетных счетов за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве; не проведен анализ отчуждения имущества (в т. ч. по заниженной цене); не проведен анализ зачётов (в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов); не проведен анализ иных способов погашения задолженности (в том числе отступное); не проведен анализ подозрительных платежей (в т. ч. с сомнительными основаниями платежа, при отсутствии оснований платежа, при отсутствии первичных документов, подтверждающих основание платежа); сокрытие информации о следующих сделках: платежи на сумму 217000000 руб. и поставки строительных материалов на сумму 215000000 руб. в адрес ООО "УралЭнергоСтрой"; платеж от 06.08.2014 в пользу ООО "Подряд-Сервис" на сумму 5000000 руб. по договору уступки права требования N 1/2014 от 23.04.2012; платеж от 12.12.2014 в пользу ООО "Подряд-Сервис" на сумму 10659888,24 руб.; платеж от 12.12.2014 в пользу ООО "Подряд-Сервис" на сумму 3922144,50 руб.; неоспаривание следующих сделок: соглашение от 15.07.2016 с ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика", АО "РСГ-Академическое"; соглашение от 01.02.2015 между ООО "Строительная компания "Аранта", ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Техстрой"; зачет с ООО "Ирис" на 14 млн. руб.; платежи в пользу ООО "Уралтрансрента" в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 N 1: 24 октября 2014 года платеж на 1000000 руб., 30 октября 2014 года платеж на 500000 руб., погашение в сумме 5628400 руб. 30.12.2014 согласно акту сверки; платежи ЗАО "Аранта" по договору перевода долга N 1 от 10 сентября 2014 года на сумму 292676,01 руб.; платежи в ЗАО "Аранта" по договору аренды транспортных средств 485941,75 руб.; зачет с ЗАО "Аранта" от 31 декабря 2014 года N 39 на сумму 403931 руб.; платежи в ЗАО "Аранта" по договору займа N 6 от 8 июля 2014 года на сумму 1485048,81 руб.; - непривлечение лиц, виновных в причинении ущерба должнику и кредиторам, к соответствующей ответственности (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, подача заявлений в правоохранительные органы и т.д.); непривлечение бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. к ответственности; бездействие по предъявлению субподрядчикам и (или) иным виновным лицам стоимости строительных недостатков, поименованных в соглашениях от 15.07.2016 и от 01.02.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для восстановления конкурсному управляющему срока для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он присоединился к заявлению общества "Октопус", в связи с чем срок исковой давности не пропущен, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего содержит самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности Валеева М.Г.

Ссылки конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. на то, что не учтен факт выявления обстоятельств, касающихся вывода 432 млн. руб. в адрес общества "УралЭнергоСтрой", которые были установлены в деле А60-59286/2016, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов, общество Строительная компания "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2015 N 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организацией за период с 11.09.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 25.03.2015 N 12-09/24 и вынесено решение от 08.09.2015 N 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в размере 2 978 279 руб., неполная уплата НДС в бюджета за 1,2,3,4 кварталы 2013 г., в связи с чем доначислен НДС в размере 78 187 435 руб., начислены пени в размере 15 933 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 233 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1331/15 от 18.12.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 08.09.2015 N 12-09/24 оставлено без изменения, жалоба ООО "СК "Аранта" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного 19.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебных актах установлено, что общество "УралЭнергоСтрой" фактически не выполняло работы на объекте "Академический" в силу отсутствия штата работников, необходимого для выполнения работ. Также отсутствие общества "УралЭнергоСтрой" на объектах "Академический" подтверждают субподрядчики обещства "СК "Аранта", представившие пояснения по ходатайству налогоплательщика, заказчики работ. Об указанных фактах свидетельствуют также документы, имеющиеся в Инспекции (журналы, приказы и др). Общая сумма оплаты в адрес ООО "УралЭнергоСтрой" составляет 430 028 339,37 руб.

Залицаев С.Ю. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 23.09.2016, следовательно, имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до истечения трех лет с даты введения в отношения должника конкурсного производства (21.09.2015), указав на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 по делу А60- 59286/2016.

Даже если согласится с доводами конкурсного управляющего о том, что суд должен был самостоятельно квалифицировать заявленные требования и рассматривать вопрос о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, то срок исковой давности также Залицаевым С.Ю. был пропущен.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организацией за период с 11.09.2012 по 31.12.2013 гг. По итогам проверки составлен акт от 25.03.2015 N 12-09/24 и вынесено решение от 08.09.2015 N 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в размере 2 978 279 руб., неполная уплата НДС в бюджета за 1,2,3,4 кварталы 2013 г., в связи с чем доначислен НДС в размере 78 187 435 руб., начислены пени в размере 15 933 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 233 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1331/15 от 18.12.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 08.09.2015 N 12-09/24 оставлено без изменения, жалоба общества "СК "Аранта" без удовлетворения.

Таким образом, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) (21.09.2015) первоначальный конкурсный управляющий обладал сведениями о необоснованном перечислении должником денежных средств в пользу общества "УралЭнергоСтрой". Залицаев С.Ю. будучи утверждённым конкурсным управляющим 23.06.2019 также имел возможность обратиться в суд с заявлениям о взыскании с Валеева М.Г. убытков в течение трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичный вывод о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности следует сделать в отношении совершенных Валеевым М.Г. в преддверии должника сделок, учитывая признанное судом бездействие Запорощенко Е.А. и Валеева С.Ю.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционнаяе жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров