Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 20АП-7844/19

г. Тула

11 февраля 2020 г.

Дело N А09-364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супруна А.А. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району (г. Брянск), Брянской городской администрации (Брянска область, г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинской районной администрации города Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-364/2019 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество, ООО "Русинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2018 N 480, вынесенного административной комиссией в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району (далее - административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу N А09- 364/2019 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району от 24.12.2018 N 480 о назначении административного наказания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу N А09-364/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-364/2019 заявление ООО "Русинвест" удовлетворено частично. С административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району в пользу ООО "Русинвест" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 47000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Фокинская районная администрация города Брянска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, полагает, что административная комиссия не является надлежащим ответчиком. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчиков по данному делу муниципальное образование г. Брянска и правительство Брянской области.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Указывает на то, что в рассматриваемом случае не могут быть учтены при расчете размера судебных издержек изучение документов, консультирование, а также подготовка заявления об обжаловании постановления N 480, поскольку заявление об обжаловании данного постановления подготовлено генеральным директором ООО "Русинвест" Кондриковым В.А., о чем свидетельствует его подпись. Доказательств, подтверждающих оказание услуг Супруном А.А. при подготовке заявления (изучение документов и консультирование), а также услуг, оказываемых в ходе рассмотрения дела, не представлено. Более того, из содержания договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод об объемах услуг, которые оказаны Супруном А.А. по данному делу. Кроме того, спор не представлял особой сложности, поскольку не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления заявителем большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции представителем заявителя в материалы дела не представлено. Считает, что расходы представителя по делу могут составлять не более 9 000 руб.

ООО "Русинвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Брянская городская администрация в возражениях ссылается на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу, представил доказательства направления заявления в адрес Брянской городской администрации.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Закон Брянской области от 15.06.2007 N 84-З "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях в Брянской области" (далее - Закон N 84-З) предусматривает, что административные комиссии в муниципальных образованиях в Брянской области (далее - административные комиссии) являются коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях (статья 1 Закона N 84-З).

Обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется из средств областного бюджета в порядке, предусмотренном законодательством (статья 8 Закона N 84-З).

Брянской областной Думой принят Закон Брянской области от 15.06.2007 N 87-З "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий" (далее - Закон N 87-З), который наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Брянской области, отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации деятельности административных комиссий (далее - отдельные государственные полномочия).

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-З органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом городского округа, муниципального района, наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации деятельности административных комиссий.

Из части 1 статьи 4 Закона N 87-З следует, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий вправе: получать в органах государственной власти Брянской области информационную, консультативную и методическую помощь; дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; издавать муниципальные правовые акты, регулирующие осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Брянской области; обжаловать письменные предписания органов государственной власти Брянской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Из пункта 44 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, следует, что городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.

Перечень главных распорядителей расходов бюджета города (ГРБС) согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска в соответствии с принципом подведомственности.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 19.11.2018 N 1107 "О бюджете города Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (приложения 10, 11) утверждена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, соответствии с которой главным распорядителем средств бюджета, в частности, по организации деятельности административных комиссий и определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, является Брянская городская администрация.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Брянская городская администрация.

Таким образом, административная комиссия - это коллегиальный орган, создаваемый в муниципальных образованиях Брянской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется за счет средств Брянской городской администрации.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Русинвест" о взыскании с административной комиссией в муниципальном образовании город Брянск по Фокинскому району судебных расходов, не привлек к участию в деле Брянскую городскую администрацию.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд может прийти к выводу о необходимости привлечения уполномоченного органа соответствующего уровня (главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности коллегиального органа власти) в качестве заинтересованного лица и взыскать с него судебные расходы в случае, если требование о взыскании судебных расходов заявлено к коллегиальному органу, не являющемуся юридическим лицом и не имеющему самостоятельного финансирования (например, административная комиссия, лицензионная комиссия).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-364/2019 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Брянская городская администрация (далее - заинтересованного лицо, администрация).

Рассмотрев заявление общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Русинвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12-14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.

Из материалов дела усматривается, что между Супруном Александром Александровичем (исполнитель) и ООО "Русинвест" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019 (далее - договор) (т. 2 л.д. 96), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке исполнителем для подачи в Арбитражный суд Брянской области заявления заказчика об оспаривании постановления N 480 административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району от 24.12.2018, вынесенное в отношении ООО "Русинвест" по делу об административном правонарушении, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению спора по указанному заявлению (делу) (раздел 1 договора).

Из раздела 2 договора следует, что исполнитель изучает представленные заказчиком документы и сообщенные им обстоятельства, подготавливает и собирает необходимые для защиты интересов заказчика дополнительные документы, информирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов, осуществляет его консультации в связи с возникшей правовой ситуацией (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель готовит и направляет в Арбитражный суд Брянской области заявление по указанному делу. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель участвует в качестве представителя заказчика в проводимых по указанному делу судебных заседаниях в арбитражном суде по разрешению спора, указанного выше. Исполнитель отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы и передает их в судебные органы (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определяется разделом 3 названного договора и составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов общество представило расходный кассовый ордер от 18.01.2019.

Как установлено судом, решение суда по делу N А09-364/2019 принято в пользу ООО "Русинвест", следовательно, суд приходит к выводу о возникновении у общества, как заявителя, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2019 в суд первой инстанции подано заявление общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2018 N 480, вынесенного административной комиссией в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району с приложенными документами (т. 1, л. 2-34), представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях: 12.03.2019, 27.03.3019 (до перерыва), после перерыва 01.04.2019 представитель заявителя не явился.

Представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л. 41-53).

В суде апелляционной инстанции 17.06.2019 (до перерыва) представитель заявителя участвовал в судебном заседании, 24.06.2019 (после перерыва) представитель заявителя не явился.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду подписания документов директором заявителем, а не его представителем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку условиями заключенного между заявителем и исполнителем договора об оказании услуг прямо предусмотрена подготовка текста заявления, а именно из пункта 2.4 договора следует, что исполнитель отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы и передает их в судебные органы.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке заявления и иных документов они должны быть подписаны непосредственно исполнителем услуг, а не руководителем общества.

Сам по себе факт подписания документов руководителем общества не опровергает их составления лицом, оказывающим юридические услуги.

Доказательств, опровергающих оказание юридических услуг исполнителем Супруном Александром Александровичем по договору, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер, предъявленных к взысканию расходов, является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс длился непродолжительное время, рассматриваемое дело является однотипным по правовому характеру спора с другими делами, рассмотренными Арбитражным судом Брянской области, по которым к моменту рассмотрения спора сложилась устойчивая судебная практика.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия.

Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем заявителем не представлен акт выполненных работ, кроме того, не представлена детализация заявленной суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 18.01.2019 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются доказанными, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем заявителю подлежат возмещению издержки в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления административной комиссии от 24.12.2018 - 5 000 рублей; участие представителя общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 7 000 рублей (3500 рублей x 2); подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., участие представителя общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

При этом апелляционный суд находит не подлежащими возмещению понесенные истцом затраты на ознакомление его представителя с материалами дела, так как в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления N 1 такие расходы входят в цену оказываемых услуг (иное из условий договора от 16.11.2017 N 5 не следует).

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного заявление ООО "Русинвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-364/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации (241050, Брянска область, г. Брянск, проспект Ленина, дом 35, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (241947, Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 27/3 ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова