Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-74777/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-74777/19

Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корчагина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-49455/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 02.05.2017;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Богомолова А.Г. - Калашникова М.А. дов. от 29.01.2020

от Богомолова В.В. - Куратова М.С. дов. от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Богомолов Артур Геннадьевич (далее - Богомолов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Корчагина В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в недвижимости от 02.05.2017, заключенного между должником и Богомоловым Василием Васильевичем (далее - Богомолов В.В., ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств от покупателя по оспариваемой сделке, а также не подтвердил расходование денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически оспариваемая сделка была направлена на перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество на заинтересованное лицо (дочь должника, она же внучка ответчика) с целью вывода ликвидного имущества. Также финансовый управляющий ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности Богомолова А.Г. в спорный период.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, представитель финансового управляющего должника поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель Богомолова В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Богомоловой Ириной Васильевной (действующей от имени и в интересах должника) и Богомоловым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером: 77:01:0005016:3679, назначение: нежилое, площадью 105,7 кв.м., этаж 1, помещение IV- комнаты с 1 по 9, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 2/1 за 20 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие цены реализованной доли в имуществе предусмотренному в договоре встречному предоставлению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проверив доводы об отсутствии встречного предоставления (оплаты) за приобретенное имущество, принимая во внимание, что на момент оспаривания сделки право на имущество за ответчиком по сделке не зарегистрировано, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.03.2018. Оспариваемый договор заключён 02.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, финансовым управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Финансовый управляющий, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором, указывает на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим неравноценности условий оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции дополнительно исследован вопрос о фактической оплате ответчиком приобретенной доли в недвижимом имуществе.

Так, в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии фактического предоставления встречного исполнения со стороны ответчика Богомоловым М.В. в материалы дела представлены дополнительные доказательства из которых следует, что в 2015-2016 г.г. Богомолова М.В. (бывшая жена должника) предоставляла должнику денежные средства, что подтверждается соответствующими расписками.

Впоследствии 21.01.2017 между Богомоловой М.В. и должником было подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны установили, что сумма долга Богомолова А.Г., составляющая 312 000 долларов США, что эквивалентно 20 498 400 руб., заменяется на новое заемное обязательство под 12 % годовых на срок до 05.03.2017.

Дополнительным соглашением от 22.01.2017 стороны договорились о пересчете суммы займа и процентов за пользование суммой займа в валюте Российской Федерации - рублях. По результатам величина суммы займа и процентов за пользование суммой займа должника перед кредитором по состоянию на 22.01.2017 составляет 20 505 139,20 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 498 400 руб., проценты - 6 738,85 руб.

В дальнейшем между Богомоловой М.В. и Богомоловым В.В. был заключен договор цессии (переуступка прав требования) от 24.01.2017, по условиям которого Цедент (Богомолова М.В.) уступает, а Цессионарий (Богомолов В.В.) принимает в полном объеме право требования к Богомолову А.Г., возникшее из соглашения о новации от 21.01.2017, заключенного между Богомоловым А.Г. и Богомоловой М.В.Право требования Богомоловой М.В. к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии (переуступка прав требования) от 24.01.2017 составляло 20 498 400 руб. - основной долг, 20216,55 руб. договорные проценты по соглашению. Стоимость уступаемого права сторонами оценена в 20 518 616, 60 руб.

В материалах дела представлены доказательства получения Богомоловым В.В. займов для осуществления оплаты по договору цессии (переуступка прав требования) от 24.01.2017.

Оплата по оспариваемому финансовым управляющим должника договору купли-продажи квартиры от 02.05.2017 была проведена зачетом встречных требований, в момент его подписания.

Дополнительные доказательства представлены в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы обозревались судом, копии приобщены в материалы дела.

Представителем конкурсного управляющего каких-либо ходатайств в отношении представленных документов не заявлено.

Таким образом, материалами дела опровергается факт безвозмездности спорного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество должника было отчуждено по цене значительно отличающейся в худшую для него сторону, финансовым управляющим должника не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим неплатёжеспособности Богомолова А.Г. на момент заключения оспариваемого договора.

Доказательства наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов финансовым управляющим не представлены.

При этом факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности также не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, так как указывает лишь на неисполнение должником своих обязательств перед конкретными кредиторами, что может быть обусловлено иными причинами, в частности, личными отношениями.

Не представил финансовый управляющий должника и доказательств осведомленности Богомолова В.В. о неплатежеспособности Богомолова А.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02.05.2017. Доводы о наличии родственных отношений между должником и ответчиком не подтверждены никакими доказательствами. Однако при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при заинтересованности Богомолова А.Г. и Богомолова В.В. это обстоятельство не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки, учитывая не доказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи квартиры от 02.05.2017 недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий, заявляя о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи квартиры от 02.05.2017, ссылался на то, что данная сделка была фактически направлена на перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество на заинтересованное лицо (дочь должника) с целью вывода ликвидного имущества.

Вместе с тем, доводов в отношении недействительности сделки по отчуждению Богомоловым В.В. в пользу Богомоловой А.А. спорного имущества финансовым управляющим не заявляется.

Факт предоставлении Богомоловой М.В. должнику денежных средств по распискам, которые впоследствии новированы в заемное обязательство, финансовым управляющим под сомнение не ставиться; о фальсификации доказательств финансовым управляющим не заявлялось. Не представлено финансовым управляющим и доказательства признания недействительными соглашения о новации от 21.01.2017 и договора цессии (переуступка прав требования) от 24.01.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в рамках настоящего обособленного спора документов не следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 02.05.2017 сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств от покупателя по оспариваемой сделке, а также не подтвердил расходование денежных средств, отклоняются как не имеющие правового значения. Как указывалось ранее, оплата по спорному договору производилась путем зачета имеющихся у должника неисполненных обязательств перед Богомоловым В.В.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника и о неплатежеспособности Богомолова А.Г. в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника также ссылался на то, что в результате заключения оспариваемого договора произошло преимущественное удовлетворение требований Богомолова В.В. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не заявлялись. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае оспариваемый договор заключен за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Корчагина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко