Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-80543/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-80543/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Орфаниди П.Г., Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ИП Галицина Н.И. в реестр требований кредиторов, по делу N А40-157934/16, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Севстройинвест"- Федосеев Л.С. дов.от 15.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди П.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест" требования ИП Галицина Николая Ивановича в размере 2 519 919,43 руб. - основной долг, 624 254,07 руб. - проценты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Орфаниди П.Г. и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необоснованность требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

От ИП Галицина Н.И. поступили письменные возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севстройинвест" и ИП Галициным Н.И. 01.06.2015 был заключен договор на оказание услуг N 39, по условиям которого Подрядчик обязался оказать услугу по вывозке фильтрата с полигона ТБО Лазаревского района на полигон ТБО Адлеровского района, Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить Подрядчику обусловленную данным договором стоимость услуг.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется из расчета 2500 руб. за один час работы спец-автомобилей "КАМАЗ", К-505, К-507 за фактически отработанное время, которое контролирует "Заказчик".

Договором определено, что сроком окончания выполненных работ является 31.12.2015, однако фактически услуги были оказаны досрочно. Последним днем выполненных работ является 31.10.2015.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности истекал 16.11.2018, в то время как заявитель обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края 18.10.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-44681/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1. ст.148 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит расчет на основании актов оказанных услуг, представленных подрядчиком в 15-дневный срок с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязанность по оплате услуг на сумму 912 500 руб., отображенных в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2015, должна быть исполнена не позднее 14.08.2015.

Обязанность по оплате услуг на сумму 142 500 руб., отображенных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2015, должна быть исполнена не позднее 15.09.2015.

Обязанность по оплате услуг на сумму 730 000 руб., отображенных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015, должна быть исполнена не позднее 15.10.2015.

Как указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-44681/18, исковое заявление индивидуального предпринимателя Галицина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительно-инвестиционная компания" о взыскании 3 144 173,50 руб., подано в Арбитражный суд Краснодарского края (сдано нарочно) 29.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности по каждому из требований истек 11.07.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 17.10.2018.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу направлено 23.05.2019 посредством Почты России.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в материалы дела ИП Галициным Н.И. представлены путевые листы, в которых в качестве заказчика указан Департамент ЖКХ Краснодарского край, с назначением "аварийные работы". В то время как на талонах к путевым листам указано ООО "Севстройинвест" (л.д. 25-120).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив пропуск срока исковой давности, приходит к выводу о необоснованности требований ИП Галицина Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-157934/16 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Галицина Н.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов