Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 20АП-9136/19

г. Тула

12 февраля 2020 г.

Дело N А09-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянова Д.Б. (паспорт, решение Арбитражный суд Брянской области от 02.02.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянова Д.Б. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянова Д.Б. об обязании АО "ТЭМБР-БАНК" перечислить денежные средства и закрыть расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление N 77031774682 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

23.09.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил:

- обязать АО "ТЭМБР-БАНК" закрыть расчетный счет ООО "ЕвроОтделка" N 40702810793030000478;

- обязать перечислить платежным поручением денежные средства в размере 413 013 руб. 42 коп. по следующим реквизитам ООО "ЕвроОтделка": ИНН 3327833662, КПП 325701001, р/с 40702810906740061171 в ПАО "Мособлбанк" БИК 044525521, к/с 30101810900000000521.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянова Д.Б. об обязании АО "ТЭМБР-БАНК" перечислить денежные средства и закрыть расчетный счет в рамках дела N А09-6985/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ч. 2 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 10, 12 ГК РФ.

Указывает, что во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 07.06.2018 направлял заявление в АО "ТЭМБР-БАНК" о снятии ареста с расчетного счета. В удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

05.02.2019 конкурсным управляющим было направлено повторно заявление в АО "ТЭМБР-БАНК" о закрытии счета и перечислении имеющихся на нем денежных средств на расчётный счет должника. В удовлетворении данного требования так же было отказано.

Обратил внимание, что по настоящему делу о банкротстве участниками являются, помимо АО "ТЭМБР-Банк", ФНС России, ООО "ЕвроСтрой", Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области еще более 10 участников.

С учетом изложенного считает, что по настоящему делу круг участников не совпадает с участниками по делу в Арбитражном суде г. Москва и в Советском районном суде г. Брянска. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции лишил этих участников способов защиты права в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку способы защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, исчерпаны, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о закрытии счета.

Апеллянт полагает, что прекращая производство по делу, Арбитражный суд Брянской области лишил конкурсного управляющего способа защиты прав, что препятствует исполнению его обязанностей и тем самым лишил возможности ООО "ЕвроОтделка" рассчитаться пред своими кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянов Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЕвроОтделка" Лукьянов Д.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании АО "ТЭМБР-БАНК" закрыть расчетный счет ООО "Евро Отделка" N 40702810793030000478, а также об обязании перечислить платежным поручением денежные средства в размере 416 013 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть решения от 25.04.2019) по делу А40-53312/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Отделка" к АО "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" об обязании закрыть расчетный счет ООО "Евро Отделка" N 40702810793030000478, а также об обязании перечислить платежным поручением денежные средства в размере 416 013 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 13.08.2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-53312/19 оставлено без изменения.

Кроме этого, Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2014 в рамках уголовного дела в отношении Роман С.Г., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество последней:

- 13/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 964 кв.м. по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ямская, 19, кадастровый номер 32:28:00 31 702:10,

-13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 2010, 7 кв.м. по адресу: г.Брянск, советский район, ул. Ямская, 19, кадастровый номер 32:28:00 31 702:95.

14.12.2016 Советским районным судом г. Брянска в отношении Роман С.Г. постановлен обвинительный приговор, последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

05.09.2017 решением Советского районного суда г. Брянска по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов муниципального образования - "город Брянск" и субъекта РФ - Брянской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в том числе, с Роман С.Г. в пользу муниципального образования - "город Брянск" и субъекта РФ - Брянской области взыскано 83 036 085 рублей и 36 537 480 рублей соответственно.

Из постановления Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2014 года следует, что арест на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на административное здание, принадлежащие Роман С.Г., накладывался в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

20.12.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области ИП Роман С.Г. была признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий ИП Роман С.Г. - Винников Ф.Ф. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отмене ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее Роман С.Г.

С аналогичным заявлением в суд обратился управляющий Филиалом "Владимирский АО "ТЭМБР-БАНК", поскольку данное имущество находится в залоге у данного банка на основании договора об ипотеке от 21.02.2014 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ИП Роман С.Г. - Винникова Ф.Ф. и управляющего Филиалом "Владимирский АО "ТЭМБР-БАНК" об отмене ареста на имущество Роман С.Г., наложенного в рамках уголовного дела.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда N 22-100/2018 от 16.02.2018, Постановлением Президиума Брянского областного суда N 4 -у-672/2018 от 30.08.2018 Постановление Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 15.01.2019 N 83-укс18-344 в передаче кассационных жалоб АО "ТЭМБР-БАНК" и Финансового управляющего Винникова Ф.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное требование уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по рассматриваемому ходатайству подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А09-6985/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро Отделка", круг участников не совпадает с участниками по делу N А40-53312/2019, рассмотренному Арбитражным судом г. Москва и в Советском районном суде г. Брянска, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Таким образом, непосредственными участниками настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А09-6985/2015 являются, в частности, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьянов Д.Б. и АО "ТЭМБР-БАНК".

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право все участвующие в деле о банкротстве лица (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об идентичности заявленных конкурсным управляющим должника требований по делу N А09-6985/2015, спора между теми же лицами: конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделка" Лукьяновым Д.Б. и АО "ТЭМБР-БАНК". По данным требованиям, с участием тех же лиц уже имеются вступившие в силу судебные акты.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется в судебном порядке в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 г. N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 6 п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 и 9 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ" содержится вывод о том, что в общем случае для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно. Конституционный суд РФ указал на необходимость вынесения соответствующего постановления лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 115 УПК РФ, устанавливающие нормативное правовое регулирование в отношении наложения и снятия ареста с имущества в рамках уголовного дела, носят особый публично-правовой характер и имеют иной порядок регулирования по сравнению с нормами Закона о банкротстве о снятии ареста в случае признания должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ЕвроОтделка" Лукьянов Д.Б. вправе повторно обратиться в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отмене ареста на имущество, принадлежащее Роман С.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-6985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева