Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 05АП-9228/19

г. Владивосток

13 февраля 2020 г.

Дело N А59-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамбо Вадима Енгыновича,

апелляционное производство N 05АП-9228/2019

на определение от 13.11.2019

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Бродского Кирилла Львовича о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",

третье лицо Бродский Лев Соломонович,

и заявлению Журавлева Сергея Вячеславовича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365),

при участии:

от Журавлева С.В.: Толмачев Д.С., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от Кумачкова Д.А.: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2017, диплом ДВС 0425248, свидетельство о заключении брака;

от Со Ен Хван: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2019, диплом ДВС 0425248, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича (далее - ООО "Дентал Студио", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО "Дентал Студио" процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО "Дентал Студио" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А59-6862/2018.

Определением суда от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года) в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Петрухин Михаил Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Бродский Кирилл Львович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дентал Студио" требований в общей сумме 15 559 903,20 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-437/19.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бродский Лев Соломонович.

Впоследствии Журавлев Сергей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Бродского К.Л. на Журавлева С.В. с суммой требования 12 792 903,20 руб.

Определением суда от 13.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Бродского Кирилла Львовича на Журавлева Сергея Вячеславовича. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дентал Студио" включены требования Журавлева Сергея Вячеславовича в общей сумме 12 792 903 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Хамбо В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на корпоративность займа, указал на отсутствие правовых оснований для установления в реестр требований кредиторов должника корпоративных требований. Также апеллянт ссылался на необходимость привлечения к участию в деле супруги Бродского Л.С. и супруги Бродского К.Л., поскольку отчуждение совместно нажитого имущества по заниженной стоимости нарушило их права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Журавлев С.В. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании представитель Кумачкова Д.А., Со Ен Хван поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Журавлева С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 22 августа 2012 года между Бродским Львом Соломоновичем (займодавец) и ООО "Дентал Студио" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предает заемщику на условиях срочности и возвратности заем на сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.09.2013 включительно. Настоящий договор займа является беспроцентным (пункты 1.1.. 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий названного договора Бродский Л.С. платежным поручением N 1 от 29.08.2012 перечислил на расчетный счет ООО "Дентал Студио" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Впоследствии, 01.08.2016, между Бродским Л.С. и ООО "Дентал Студио" заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны определили, что на момент подписания соглашения заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму займа в размере 20 000 000 руб.; сумму договорной неустойки (пункт 4.1 договора займа) за просрочку возврата заемных средств (за период с 02.09.2013 по 31.07.2016) в размере 63 840 000 рублей. При этом займодавец снижает сложившуюся сумму неустойки до 5 000 000 рублей, имея в виду включение настоящим соглашением неустойки в размере 5 000 000 рублей в сумму основного долга по договору займа от 22.08.2012.

Срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2017, договор займа является процентным, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

14.04.2017 между Бродским Л.С. и ООО "Дентал Студио" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны определили график возврата заемных средств: 3000000 руб. - до 14.04.2017; 3000000 руб. - до 30.06.2017; 4000000 руб. - до 31.08.2017; 15000000 руб. - до 31.12.2017;

Изменен размер процентов за пользование займом с 1 % годовых до 5 % годовых.

Срок для начисления процентов начинается с 01.05.2017 и заканчивается в дату возврата суммы займа займодавцу.

14.04.2017 между Бродским Львом Соломоновичем (цедент) и Бродским Кириллом Львовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Дентал Студио" от 22.08.2012, и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016 и от 14.04.2017 и составляют сумму 25 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.02.2019 по делу N 2-437/2019 исковые требования Бродского К.Л. к ООО "Дентал Студио", а также поручителям по указанному выше договору займа Хамбо В.Е. и Кумачкову Д.А. о взыскании основного долга в сумме 15 000 000 руб., процентов по займу в сумме 417 808 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период по 30.01.2018 в размере 213 547 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2000 руб. удовлетворены частично.

С ООО "Дентал Студио" в пользу Бродского К.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 22.08.2012 в сумме 15 000 000 руб., проценты по займу в сумме 417 808 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95547 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59547 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Бродского К.Л. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 559 903,20 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-437/19.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Оспаривая требования Бродского К.Л., апеллянт указал на корпоративную природу заявленного к установлению требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая заинтересованность заявителя и должника, в рамках проверки вопроса о корпоративном характере предъявленного к установлению требования, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании заявления Бродского Льва Соломоновича на внеочередном собрании участников ООО "Дентал Студио", состоявшемся 22.08.2012, участниками Общества Хамбо Вадимом Енгыновичем (51 %) и Кумачковым Дмитрием Александровичем (49 % уставного капитала) единогласно приняты решения о принятии Бродского Л.С. в состав участников ООО "Дентал Студио" с внесением дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 9 756 рублей. Определен размер доли уставного капитала ООО "Дентал Студио", принадлежащей Бродскому Л.С. - 20 % номинальной стоимостью 9756 рублей;

Впоследствии, согласно уведомлению Бродского Кирилла Львовича о приобретении доли в ООО "Дентал Студио", на основании протокола внеочередного собрания участников от 03.03.2014 в состав участников Общества с долей 20 % стоимостью 9756 руб. принят Бродский Кирилл Львович, что нашло свое отражение в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Факт участия Бродского Л.С. и Бродского К.Л. в ООО "Дентал Студио" лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о заинтересованности Бродского Л.С. по отношению к должнику.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2).

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о корпоративном характере требования.

Данный вывод суда обоснован тем, что договор займа от 22.08.2012 заключен между Бродским Л.С. и ООО "Дентал Студио" до приобретения Бродским Л.С. статуса участника Общества, поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2012.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом об отсутствии у предъявляемого кредитором к установлению требования статуса корпоративного, поскольку в последующем условия заемных отношений сторон, основанных на договоре займа от 22.08.2012, изменялись посредством заключения дополнительных соглашений к нему с условиями о возвратности займа, о получении процентов за пользование заемными средствами, т. е. являлись экономически обоснованными для Бродского Л.С., что, в свою очередь, указывает на реальность заемных отношений в гражданско-правовом смысле.

Более того, коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что предоставление займа на сумму 20 млн. руб. обусловлено мотивами получения Бродским Л.С. статуса участника ООО "Дентал Студио", поскольку номинальная стоимость доли Бродского Л.С. составила 9 756 руб., которая им уплачена, исходя из пояснений Хамбо В.Е.

В пользу вывода об отсутствии корпоративного характера предоставления спорного займа, по мнению коллегии, свидетельствует и тот факт, что на дату предоставления займа ООО "Дентал Студио" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), опровергающие тому доказательства материалы дела не содержат.

В рамках заемных отношений Бродского Л.С. и ООО "Дентал Студио" апеллянтом не доказано, что указанными лицами реализовывалась схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Учитывая, что вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника, наличие только факта аффилированности истца и ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как и основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Право требования Бродского Кирилла Львовича перешло к Журавлеву С.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 06.11.2018, по условиям которого Бродский К.Л. частично уступил заявителю право требования по определению Южно-Сахалинского городского суда от 31.03.2017 по делу N 2-1873/17 в сумме 3 000 000 руб. и по решению Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.2018 по делу N 2-498/2018 в сумме 4 486 363 руб. 88 коп.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 06.11.2018, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, денежные средства за уступленное право получены по расписке Бродским К.Л.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для установления требований Журавлева С.В. в общей сумме 12 792 903 руб. 20 коп., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дентал Студио".

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Коллегия полагает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле супруги Бродского Л.С. и супруги Бродского К.Л., поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усмотрела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу N А59-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка