Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 14АП-12874/19

г. Вологда

12 февраля 2020 г.

Дело N А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу N А05-15605/2015,

установил:

определением арбитражного суда Архангельской области 20.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена - 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Финансовый управляющий должника Епифанов П.В. обратился в суд с

заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 03.07.2017.

Определением от 25.11.2019 судом принят отказ финансового управляющего от заявления, производство по рассмотрению названного заявления прекращено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не исследованы представленные должником доказательства на 56 листах по настоящему спору. Полагает, что права должника нарушены, так как суд не дал надлежащую оценку действиям управляющего, который пытался сфальсифицировать доказательства, с целью получить незаконное вознаграждение и оправдать незаконные действия в процедуре реализации имущества Тер Т.В. По мнению апеллянта, в действиях управляющего имеются признаки преступления, предусматривающие уголовную ответственность: мошенничество, фальсификация доказательств, самоуправство, злоупотребление должностными полномочиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное данной нормой право истца (заявителя) на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 названного Закона следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

Ходатайство мотивировано полным погашением дебиторской задолженности, реализацию которой предусматривали предлагаемые финансовым управляющим изменения.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим подлежит принятию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

Подателем апелляционной жалобы не обосновано и не представлено доказательств того, каким образом отказ от заявления об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника нарушает чьи-либо права и интересы.

Отказ финансового управляющего мотивирован и свидетельствует об отсутствии разногласий, требующих разрешения судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предмета спора, ввиду чего суд обоснованно в рамках статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Приведенные в жалобе доводы о действиях (бездействии) финансового управляющего не относятся к предмету спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.11.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу N А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева