Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-21334/19

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича о признании обоснованным привлечение третьих лиц для проведения процедуры банкротства и несение финансовым управляющим расходов, связанных с их привлечением, в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" о признании индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменено, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича, в котором он просил с учетом принятого судом уточнения: признать обоснованным привлечение финансовым управляющим должника третьих лиц для проведения процедуры банкротства - ОАО "Гефест" и ООО "Гаравто"; признать обоснованным несение финансовым управляющим расходов, связанных с привлечением третьих лиц для проведения процедуры банкротства, а также сохранения конкурсной массы должника, в общем размере 1 157 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чеплякова Г.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Чепляков Г.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего должника, транспортные средства изъяты им не по собственной инициативе, а согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств; на наличие достаточного имущества для погашения расходов, связанных с привлечением третьих лиц для обеспечения сохранности имущества; на то, что не связан обязательствами согласовывать привлечение организации, осуществляющей хранение транспортных средств, с арбитражным судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ИП Хрулева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению финансовым управляющим были заключены договор N 01/2018 хранения транспортных средств от 02.03.2018 между ОАО "Гефест" и финансовым управляющим; договор N 02/2018 хранения транспортных средств от 19.04.2018 между ОАО "Гефест" и финансовым управляющим. Кроме того, ООО "Гаравто" были оказаны услуги по транспортировке транспортных средств до места их хранения.

Таким образом, финансовый управляющий должника понес расходы в размере 293 500,00 рублей.

Как указано финансовым управляющим должника, несение указанных расходов связано с необходимостью сохранения конкурсной массы должника и недопущения отчуждения указанного имущества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены наличие определения суда о привлечении указанных лиц, затребованные доказательства о понесенных расходах, доказательства того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения должника относительно удовлетворения заявления финансового управляющего должника, отсутствие согласия должника на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что им изъято имущество не по собственной инициативе, а согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств. Указывает, что обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 наложен арест на принадлежащее должнику - Хрулеву Ивану Анатольевичу имущество, в том числе на транспортные средства, а также запрещено совершение регистрационных действий с транспортными средствами, отчуждение, дарение, либо распоряжение имуществом иным образом, в том числе обременение принадлежащих должнику транспортных средств. Вместе с тем, данный судебный акт не обязывает финансового управляющего должника изымать имущество и передавать его на хранение привлеченным лицам с целью сохранения имущества должника. Наложенными обеспечительными мерами в виде ареста имущества должника и запрета распоряжаться имуществом любым способом уже обеспечивается сохранность имущества, принадлежащего должнику. Арест имущества не предполагает его обязательное изъятие.

Ссылка финансового управляющего на наличие достаточного имущества для погашения расходов, связанных с привлечением третьих лиц для обеспечения сохранности имущества, не имеет значение с учетом отсутствия согласия должника на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Доводы финансового управляющего должника о том, что последний не связан обязательствами согласовывать привлечение организации, осуществляющей хранение транспортных средств, с арбитражным судом, поскольку Хрулев И.А. является должником - индивидуальным предпринимателем, что устанавливает применение к отношениям по хранению и реализации имущества гражданина правил Закона о банкротстве, касающихся юридических лиц, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" прямо указывает на то, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим должника в рассматриваемом случае нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Финансовым управляющим должника не доказано, что без привлечения третьих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова