Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 10АП-25502/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Крымское на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-92972/18,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СИХ" Макарова О.Ю.: Шарко Э.В. - представитель по доверенности б/н от 16.08.2018 г.; представлен диплом М15 N 012595, выдан 27.06.2015 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-92972/18 в отношении акционерного общества "Строительно - Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "Строительно - Инвестиционный Холдинг") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Государственное унитарное предприятие "Крымское управление капитального строительства" (далее - ГУП "Крымское управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 17731347 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований ГУП "Крымское управление капитального строительства" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП "Крымское управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Крымское управление капитального строительства" и Акционерным обществом "Строительно-Инвестиционный Холдинг" 01.08.2016 был заключен Договор подряда N 01-08-16/Г.

Согласно п. 1.1. договора АО "Строительноинвестиционный Холдинг" обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения на земельном участке с кадастровым номером: 90:12:010101:72, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское в районе улиц Толбухина, АкМечеть, Кирова.

В соответствии с п. 1.2. договора принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком в установленном порядке проектной и другой технической документацией, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.

Стоимость работ составляет 46648386 руб. 66 коп.(пункт 3.1).

Пунктом п. 5.1. договора установлен срок окончания работ - 31 октября 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в соответствии с календарным графиком производства работ.

Оплата выполненных работ осуществляется по факту полной сдачи объекта и ввода в эксплуатацию согласно акту выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, определенных в п.5.1 настоящего договора, промежуточных сроков, предусмотренных Календарным графиком производства работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком сроков, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик в установленный срок работы не выполнил, вследствие чего, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое последний получил 28.12.2016, следовательно, договор расторгнут с 28.12.2016.

Поскольку должником не исполнены возложенные на него обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, кредитор начислил неустойку за нарушение должником установленных графиком выполнения работ сроков отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует согласованный сторонами и предусмотренный пунктом 5.1 договора календарный график производства работ, а равно и доказательства стоимости таких работ.

Отсутствуют доказательства своевременной (как минимум до начала первого этапа выполнения работ) передачи подрядчику разрешительной и иной строительной документации, позволяющей приступить к выполнению работ и завершить их в согласованные сроки. Локальный сметный расчет, в котором стороны должны были согласовать конкретные наименования, виды и объем работ, их стоимость, между истцом и ответчиком подписан не был.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами 02.08.2018 года по делу А83-3757/2017 сторонами заключено мировое соглашение по обстоятельствам, касающимся исполнения договора подряда N 01-08-16/Г, по иску АО "Строительно-инвестиционный холдинг" к ГУП "Крымское управление капитального строительства".

Из текста мирового соглашения следует, что в основание иска было неисполненное заказчиком обязательство по оплате фактически выполненных работ по договору. При этом в входе судебного разбирательства заказчик какие-либо требования о взыскании неустойки не предъявлял.

Как разъяснено в пунктах 9, постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исковые требования истца по настоящему делу фактически направлены на продолжение спора, уже прекращенного в судебном порядке по делу А83- 3757/2017. Тот факт, что неустойка не заявлялась кредитором при рассмотрении дела А83-3757/2017, не означает наличие нового спора, поскольку требование о взыскании неустойки является правом истца или ответчика и могло быть реализовано как посредством предъявления встречного иска, так и при согласовании условий мирового соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения кредитором не выполнены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ГУП "Крымское управление капитального строительства"не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин