|
17 апреля 2023 г.
|
Дело N А41-92972/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Молчанова И.В. по доверенности 26.01.2022,
рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022
в части отказа в признании требований АО "Русский Строительный Банк" обеспеченными залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
АО "Русский Строительный Банк" 17.07.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 297 545 817,81 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Русский Строительный Банк" в размере 129 511 590 руб. основного долга, 75 416 796,12 руб. процентов, 92 617 431,69 руб. неустойки. В признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника отказано.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Русский Строительный Банк" (банк) и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.06.2014 N 10314, по которому Банк предоставил кредит в размере 65 100 000 руб. на срок до 23.06.2017 под 13% годовых.
Согласно пункту 3.2 договора от 26.06.2014 N 10314 кредит предоставляется для оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, Мишутинский со., д. Деулино.
Согласно пункту 7.1 договора от 26.06.2014 N 10314 в целях обеспечения возвратности кредита стороны обязуются заключить договор ипотеки на недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, Мишутинский со., д. Деулино с кадастровыми номерами: 50:05:0030324:149, 50:05:0030324:150, 50:05:0030324:151, 50:05:0030324:152, 50:05:0030324:153, 50:05:0030324:154, 50:05:0030324:155, 50:05:0030324:156, 50:05:0030324:157, 50:05:0030324:158, 50:05:0030324:159, 50: 05:0030324:160.
Также 28.10.2014 между АО "Русский Строительный Банк" (банк) и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 19814, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. до 28.10.2016 под 19% годовых.
Согласно пункту 3.2 договора от 28.10.2014 N 19814 кредит предоставляется для приобретения земельных участков и на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитального вложения.
Пунктом 3.6 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств установлена штрафная неустойка в размере 0,1% за нарушение обязательств по оплате основного долга от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Впоследствии 03.04.2015 между АО "Русский Строительный Банк" (банк) и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (заемщик) также заключен кредитный договор N 4315, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 долларов США на срок до 03.04.2018 под 15% годовых.
Пунктом 3.6 указанного кредитного договора установлена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.2 договора от 03.04.2015 N 4315 кредит предоставляется для приобретения земельных участков и на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитального вложения
Вступившим в законную силу определением от 09.02.2021 по делу N А40-252156/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский строительный банк" Арбитражный суд города Москвы суд признал недействительным соглашение о зачете от 26.10.2015, заключенное между АО "Русский Строительный Банк" и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед АО "Русский Строительный Банк" по кредитным договорам от 26.06.2014 N 10314, от 28.10.2014 N 19814 и от 03.04.2015 N 4315.
Указывая на то, что совокупный размер задолженности должника по кредитным договорам от 26.06.2014 N 10314, от 28.10.2014 N 19814 и от 03.04.2015 N 4315, составляет 297 545 817,81 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что требование Банка документально подтверждено, заявлено в установленный срок, в связи с чем, в отсутствии доказательств погашения должником задолженности, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств наличия обременения в виде залога в отношении имущества должника в пользу Банка.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, на основании пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право на залог возникает у него в силу Закона, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись должнику на приобретение земельных участков.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между кредитором и должником возникли отношения залога, вытекающие из договора или на основании закона, в связи с чем, пришли к выводу, что требование кредитора в части признания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Данная
