Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 14АП-12764/19

г. Вологда

12 февраля 2020 г.

Дело N А44-5512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Корсковой Алеси Витальевны представителя Костылёва В.А. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моссе Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-5512/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление Комаровского Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440; ОГРН 1135321002255; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Общество, должник, ООО ЮФ "Траст").

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Индивидуальный предприниматель Моссе Олег Станиславович (далее - ИП Моссе О.С.) 07.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 275 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по ликвидации ООО ЮФ "Траст" от 19.07.2016 N 28/16.

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Моссе О.С. с определением суда от 27.11.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сторонами по договору от 19.07.2016 N 28/16 являются два самостоятельных хозяйствующих субъекта, являющихся налогоплательщиками и, вступивших в правоотношения, из которых возникли права и обязанности для каждой стороны и каждая сторона заинтересована в получении своей прибыли. В целях установления объема и видов оказанных услуг необходимо исследовать предмет договора от 19.07.2016 N 28/16, отчет ликвидатора от 19.03.2019 и представленные в суд документы в обоснование оказанных услуг.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в ходе рассмотрения заявления ИП Моссе О.С. временный управляющий Корскова А.В. в своих пояснениях и в отзыве от 23.10.2019 N 356 указала на гот факт, что с 15.01.2016 по 08.08.2016 Моссе О.С. снял с расчетного счета должника в подотчет 1 940 000 руб.

Также ссылается, что суд не учел, что ликвидационный баланс не составлялся, поскольку учредителем должника было принято решение N 3 от 11.03.2019 об отмене ликвидации. Однако, в материалах дела имеются доказательства отражения в бухгалтерском балансе должника задолженности перед ИП Моссе О.С. - оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, представленные с ходатайством от 31.10.2019.

Податель жалобы указывает, что ИП Моссе О.С. не предпринимал мер по взысканию с должника задолженности в размере 1 275 000 руб., в том числе в судебном порядке, поскольку она образовалась к 19.03.2019, а 01.06.2019 между должником и ИП Моссе О.С. подписан акт сверки расчетов, согласно которому долг был подтвержден сторонами. Обращение в суд не имело смысла, поскольку не было спора по праву и по размеру долга.

Представитель временного управляющего Корсковой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в лице единственного учредителя Моссе О.С. и ИП Моссе О.С. 19.07.2016 заключен договор N 28/16 оказания услуг по реализации ликвидационных процедур в отношении ООО ЮФ "Траст" в период 2016-2019 общей стоимостью 2 400 000 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору составляла 75 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается, отчетом ликвидатора от 19.03.2019, актами выполненных работ от 19.10.2016 на 225 000 руб., от 20.01.2017 на 225 000 руб., от 20.04.2017 на 225 000 руб., от 20.07.2017 на 225 000 руб., от 20.10.2017 на 225 000 руб., от 20.01.2018 на 225 000 руб., от 20.04.2018 на 225 000 руб., от 20.07.2018 на 225 000 руб., от 20.10.2018 на 225 000 руб., от 19.01.2019 на 225 000 руб., от 19.03.2019 на 150 000 руб.

Посредством взаимозачетов погашена задолженность по оказанным услугам на сумму 1 125 000 руб., задолженность по договору от 19.07.2016 N 28/16 составила 1 275 000 руб.

ИП Моссе О.С., ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность в размере 1 275 000 руб., на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Единственным учредителем и руководителем должника является Моссе О.С., он же выступает в качестве кредитора в рамках настоящего обособленного спора, что относит его к числу аффилированных лиц.

В обоснование факта оказания услуг должнику в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с октября 2016 года по март 2019 года, в которых не указано, какие именно услуги со стороны исполнителя были оказаны фактически.

Оказание услуг по договору от 19.07.2016 проходило в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации с 18.07.2016 по 11.03.2019. Спорная задолженность в балансе должника не отражалась. Промежуточный ликвидационный баланс в ходе процедуры ликвидации должником не составлялся, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019.

Задолженность должника перед кредитором, образовавшаяся с октября 2016 года, не истребовалась в судебном порядке, требования о ее погашении не направлялись должнику, акт сверки взаимных расчетов был составлен только 01.06.2019, после того, как один из кредиторов должника опубликовал 21.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц свое намерение обратиться с заявлением о признании должника банкротом и по его заявлению была введена процедура наблюдения.

Признание иска, исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, активное процессуальное действие.

В настоящем деле Должник проявлял избирательную активность, не возражая в отзывах против требований ООО "Фирма Учет +", ООО "Селена", ИП Моссе О.С., ИП Инюшкина И.Е., также длительное время не погашавшихся.

Заинтересованный кредитор не обосновал разумный экономический интерес в том, что, не получая длительное время платы за услуги, продолжал оказывать услуги, накапливая задолженность.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства соответствуют обычной практике заключения подобного рода сделок, у апелляционного суда не имеется. Обычные участники гражданского оборота таких операций не совершают.

Также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ИП Моссе О.С. получал "под отчет" из кассы должника денежные средства в размере 1 125 000 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительное непринятие мер по истребованию задолженности в совокупности с отсутствием доказательств выполнения услуг свидетельствует о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований. Такой интерес не подлежит защите.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моссе Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева