Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-8274/20 по делу N А44-5512/2019

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А44-5512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Траст" Моссе Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу N А44-5512/2019,

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440; ОГРН 1135321002255; 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Должник) Моссе Олег Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 об отказе признать ненадлежащими действия (бездействие) временного управляющего Должника Корсковой Алеси Витальевны, выразившиеся в подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника с нарушениями требований, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), и отражении в них недостоверных сведений; отражении в отчётах временного управляющего от 10.12.2019, от 19.02.2020 недостоверных сведений; проведении 19.02.2020 первого собрания кредиторов с нарушениями действующего законодательства о банкротстве (в части места проведения, срока проведения, порядка проведения); несвоевременном представлении в арбитражный суд отчётов арбитражного управляющего; а также об отказе признать недействительными анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника.

Апеллянт, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, суд не дал оценку его доводам, не проанализировал указанные в заявлении обстоятельства.

Арбитражный управляющий Корскова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корскова А.В.

Решением суда от 26.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович.

Моссе О.С., являясь единственным учредителем Должника, ссылаясь на защиту свои интересов в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника Цыбина А.П. о привлечении его как бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании убытков, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которой представил заключение от 25.12.2019 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ЛИВ и К", составленное по его инициативе, относительно неполноты и низкого качества проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Должника по итогам процедуры наблюдения.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён статьёй 67 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и то, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия Корсковой А.В. либо совершения ею грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника.

Арбитражным судом установлено, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства составлены арбитражным управляющим на основании представленных Моссе О.С. документов; анализ и заключение соответствуют предъявляемым к ним Правилами N 367 и Временными правилами требованиям.

Более того, из материалов дела следует, что при принятии решения от 26.02.2020 суд оценил финансовый анализ и на его основании признал Должника банкротом с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства. Обоснованность выводов арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией, постановлением от 10.07.2020 этот судебный акт оставлен без изменения.

Доказательств, опровергающих выводы, которые сделаны временным управляющим Должника в этих документах, не представлено.

Собрание кредиторов, назначенное на 19.02.2020, арбитражным управляющим не проведено в виду наложения судом определением от 12.11.2019 обеспечительных мер в виде запрета его проведения, принятых по заявлению Моссе О.С.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий либо причинении убытков заявителю, Должнику и его кредиторам фактом представления в суд протокола первого собрания кредиторов позднее, чем предусмотрено Законом о банкротстве (на один день), не представлено.

В отсутствие соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего по спорным вопросам не имеется.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и о причинении Должнику и его кредиторам убытков.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу N А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Траст" Моссе Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова