Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 04АП-6713/19

г. Чита

12 февраля 2020 г.

Дело N А19-16423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приисковое" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-16423/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Приисковое" (ОГРН 1043801893156, ИНН 3813001493, адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск, пер. Парковый, д. 15) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис", по делу по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743, адрес местонахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.02.2020 г. до 09 час. 20 мин. 05.02.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (далее - ООО "Нафтабурсервис") несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нафтабурсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Закрытое акционерное общество "Приисковое" (далее - ЗАО "Приисковое") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафтабурсервис" требования в размере 35 803 138 руб. 98 коп., из них:

- по договору займа от 04.09.2018 в размере 10 000 000 руб. - основного долга и 515 890 руб. 39 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами,

- по договору займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39 в размере 3 345 062 руб. 55 коп. - основного долга и 454 746 руб. 89 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами,

- по договору займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61 в размере 19 721 963 руб. 98 коп. - основного долга и 1 765 475 руб. 17 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 16 816 336 руб. 41 коп., в том числе:

- по договору займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39 в размере 3 345 062 руб. 55 коп. - основного долга и 221 600 руб. 59 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами,

- по договору займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61 в размере 12 726 950 руб. 60 коп. - основного долга и 522 722 руб. 67 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Приисковое" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт внутрикорпоративных отношений не доказан, поскольку займы предоставлены под проценты, договоры займа не являются бессрочными, так как установлены сроки возврата, которые ещё не наступил, в связи, с чем требования о возврате заемных денежных средств не заявлялись.

ЗАО "Приисковое" на момент заключения договоров займа обладало достаточными денежными средствами, позволяющими предоставить крупную денежную сумму в заем для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Искусственный кругооборот денежных средств отсутствовал, в связи с чем само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.

У общества не имелось намерение предъявить требование к должнику лишь в случае банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, за счет формальной задолженности. Исходя из чего, не усматривается оснований для отказа во включении заявленных требований ЗАО "Приисковое" о включении требований в реестр требований кредиторов.

ФНС России, ООО "Юсар Техно" в отзывах на апелляционную жалобу, временный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

ЗАО "Приисковое" в письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Приисковое" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью проработки своей правовой позиции по Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в их удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайствах обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку кредитор заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи, с чем имел возможность своевременно сформировать свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99, требование ЗАО "Приисковое" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 05.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного законом срока.

Как следует из представленных в материалы документов, между ЗАО "Приисковое" (займодавец) и ООО "Нафтабурсервис" (заемщик) были заключены договоры займа:

1) от 20.03.2017 N НБС-2017-39, в соответствии с условиями которого, займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 2.2 договора).

21.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39, в соответствии с условиями которого срок возврата суммы займа и начисленных процентов был продлен до 20.12.2019.

2) от 28.11.2017 N НБС-2017-61, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 2.2 договора).

21.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61, в соответствии с которым стороны изменили содержание пунктов 1.2. и 1.7. договора, установили, что:

- денежные средства, которые предоставляются займодавцем, в качестве объекта обязательства, исчисляются в сумму 20 000 000 руб.;

- договор займа вступает в силу с момента реальной передачи денежных средств первым траншем и действует до 31.12.2019.

Пунктами 1.3, 1.4 договоров займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39 и от 28.11.2017 N НБС-2017-61 стороны согласовали, что займ выдаётся по частям путем перечисления на расчётный счет заемщика или по его письменного распоряжению на счета третьих лиц.

По утверждению заявителя, ЗАО "Приисковое" в рамках договора займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39 перечислило за ООО "Нафтабурсервис":

- ООО "Дальконтур" - денежные средства в размере 2 137 402 руб. 55 коп. в счет оплаты транспортных услуг по договору от 19.01.2017 N НБС-2017-11, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 N 1112;

- АО "ИПСК" - денежные средства в размере 1 207 660 руб. в счет оплаты по договору от 01.02.2017 N 35/АНП/17, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 1226.

В рамках договора займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61 ЗАО "Приисковое" перечислило на счета третьих лиц за ООО "Нафтабурсервис" денежные средства в общем размере 12 726 950 руб. 60 коп., в том числе:

- по платежному поручению от 19.06.2018 N 731 перечислило денежные средства ООО "Эльдорадо" в размере 11 277 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по счету А440/2166539 от 19.06.2018;

- по платежному поручению от 19.06.2018 N 727 перечислило денежные средства ООО "Сибинструмент" в размере 16 434 руб. 70 коп. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по счетам ИСИ00017662 от 16.06.2018;

- по платежному поручению от 19.06.2018 N 730 перечислило денежные средства ИП Горюнов А.А. в размере 70 000 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" за транспортные услуги на основании договора НБС-2017-44 от 24.03.2017;

- по платежному поручению от 19.06.2018 N 729 перечислило денежные средства ООО "Востоксибтрейд" в размере 84 000 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по договору поставки от 31.01.2017 N НБС-2017-21;

- по платежному поручению от 19.06.2018 N 728 перечислило денежные средства ООО "Химсервис" в размере 14 001 руб. 88 коп. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по счетам N 3053 от 14.06.2018, от 19.06.2018 N 3130;

- по платежному поручению от 09.07.2018 N 818 перечислило денежные средства ФБУ "Иркутский ЦСМ" в размере 23 267 руб. 96 коп. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по поверка СИ, ремонт СИ, калибровка СИ по счету 12/1801988 от 09.07.2017;

- по платежному поручению от 12.07.2018 N 848 перечислило денежные средства

ООО "СНГС" в размере 370 000 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по договору купли-продажи от 11.07.2018 N НБС-2018-50;

- по платежному поручению от 12.07.2018 N 849 перечислило денежные средства АО "Авиакомпания Ангара" в размере 854 163 руб. 39 коп. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по договору от 15.01.2014 N А/26-14/04, по счету N 1224 от 08.05.2018;

- по платежному поручению от 13.07.2018 N 872 перечислило денежные средства ООО "Росси Моторс" в размере 60 275 руб. 67 коп. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по счет-фактуре 281 от 19.03.2018/, оплата по счету 0000001387 от 09.07.2018 за авторемонт;

- по платежному поручению от 13.07.2018 N 873 перечислило денежные средства ООО "УНК" в размере 161 000 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" 70% по счету 48 от 06.07.2018 за биополимер;

- по платежному поручению от 13.07.2018 N 874 перечислило денежные средства ООО ПКП "Промупаковка" в размере 6 925 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по счету от 11.07.2018 N 511;

- по платежному поручению от 13.07.2018 N 875 перечислило денежные средства ООО "Востиоксибтрейд" в размере 50 000 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по договору поставки от 31.01.2017 N НБС-2017-21;

- по платежному поручению от 13.07.2018 N 876 перечислило денежные средства ООО "Линер" в размере 5 605 руб. в качестве оплаты ООО "Нафтабурсервис" по счету от 10.07.2018 N 3461;

- по платежному поручению от 18.01.2018 N 33 ЗАО "Приисковое" перечислило ООО "Нафтабурсервис" денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 28.11.2017;

- по платежному поручению от 31.11.2017 N 1372 ЗАО "Приисковое" перечислило ООО "Нафтабурсервис" денежные средства в размере 80 00 000 руб. по договору займа от 28.11.2017.

Факт перечисления денежных средств, подтверждается представленными банками выписками по расчетным счетам ЗАО "Приисковое".

В соответствии с условиями пунктов 1.6 договоров займа от 20.03.2017 N НБС-2017- 39 и от 28.11.2017 N НБС-2017-61 за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых начисление которых происходит ежемесячно.

ЗАО "Приисковое" в соответствии с условиями указанных договоров займа были начислены проценты:

- по договору займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39 в размере 221 600 руб. 59 коп.,

- по договору займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61 в размере 522 722 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по перечисленным ранее по договорам займа образовалась задолженность в размере 16 816 336 руб. 41 коп., в том числе: 16 072 013 руб. 15 коп. - основного долга и 744 323 руб. 26 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, которую просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Приисковое".

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, корпоративность характера заявленного требования, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела конкурсным кредитором ООО "Юсар Техно" заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью ЗАО "Приисковое" и ООО "Нафтабурсервис", в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и использования схемы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения числа голосов неаффилированных кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства ООО "Нафтабурсервис".

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нафтабурсервис" по состоянию на 04.07.2019 генеральным директором и единственным учредителем с 2007 года является Белозеров С.И.

Согласно представленным по запросу суда АО "Профессиональный регистрационный центр" сведениям 100% акционером ЗАО "Приисковое" Белозеров С.И.

Ранее 100% акционером ЗАО "Приисковое" являлось ЗАО "Нафтасиб-Иркустк".

Вместе с тем, мажоритарным акционером (96% акций) и генеральным директором ЗАО "Нафтасиб-Иркустк" также является Белозеров С.И., что подтверждается представленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 по делу N А19-18254/2018.

Таким образом, аффилированность и взаимозависимость ЗАО "Приисковое" и ООО "Нафтабурсервис" подтверждена материалами дела.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что договоры займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39, от 28.11.2017 N НБС-2017-61 были заключены с должником в тот период, когда он уже испытывал финансовые трудности.

В частности, в 16.01.2018 в Арбитражный суд Иркутской области обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ АлГИС" было подано заявление о признании ООО "НафтаБурСервис" несостоятельным (банкротом) (дело N А19-440/2018). Производство по делу прекращено определением суда от 30.05.2018.

В июле 2018 года с заявлением по настоящему делу о признании ООО "НафтаБурСервис" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО "Сибнефтегеофизика", что свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Белозеров С.И., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "НафтаБурСервис", а так же акционером ЗАО "Приисковое" не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Фактически денежные средства по договорам займа от 20.03.2017 N НБС-2017-39, от 28.11.2017 N НБС-2017-61 не перечислялись должнику, а были перечислены контрагентам должника, в счет погашения обязательств должника.

Как установлено денежные средства предоставлялись в целях оказания финансовой помощи ООО "Нафтабурсервис".

Кроме того, заключая 21.12.2018 дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61 и продлевая срок действия договора, стороны не изменили срок возврата суммы займа.

В соответствии пунктом 2.2. договора займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61 заемщик обязан был возвратить заемные средства и проценты за пользование ими в полном объеме до 20.12.2018.

Указанная обязанность не была исполнена должником, доказательств того, что ЗАО "Приисковое" предпринимались действия по истребованию указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что финансирование ООО "НафтаБурСервис" предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризисной ситуации, следовательно при таких обстоятельствах, возникшие между ЗАО "Приисковое" и ООО "Нафтабурсервис" отношения носят внутрикорпоративный характер.

Целью предоставления займов, является пополнение оборотных средств, временно компенсировав негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, что не исключает использования кредитором и должником конструкции займа, вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяющее на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований учредителей (участников) следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308 -ЭС17- 1556(2)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Вместе с тем, как указывалось ранее Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача ЗАО "Приисковое" заявления о включении требований в реестр связана исключительно с противоправной целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и корпоративном характере заявленного требования, в связи, с чем требование ЗАО "Приисковое" не может быть учтено наравне с требованиями конкурсных кредиторов, в связи, с чем правомерно требование ЗАО "Приисковое" признано не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк