Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-21329/19

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А72-11207-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2020 апелляционную жалобу Губерман Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 (судья Ибетуллов И.Р.) об отказе в удовлетворении заявления Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Галлии Юсуфовны и о признании торгов недействительными, предъявленного в рамках дела N А72-11207-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127),

и ходатайство Федотова Игоря Дмитриевича о наложении судебного штрафа,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Светлон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Светлон", конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галлия Юсуфовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Губерман Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Галлии Юсуфовны, выразившиеся в:

- нарушении сроков публикации объявлений о реализации имущества должника;

- не опубликовании на ЕФРСБ результатов торгов по реализации имущества должника;

- организации и проведении торгов в нарушение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по делу N А72-11207-38/2015;

- нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229;

- приказа МЭР N 178 от 05.04.2013.

2. признать торги, организованные конкурсным управляющим Сайфетдиновой Галлией Юсуфовной по сообщениям на ЕФРСБ N 2649670 от 24.04.2018 и N 3011318 от 11.09.2018 недействительными.

До рассмотрения заявления по существу уполномоченным органом заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Губерман И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., о признании торгов недействительными (N А72-11207-54/2015) и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Светлон" Телешинина И.Г. о взыскании с Сайфетдиновой Г.Ю. убытков, нанесенных действиями по реализации имущества должника (N А72-11207-48/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 оставлены без удовлетворения:

- ходатайство Губерман И.В. и ООО "Энергис" об истребовании доказательств;

- ходатайство ФНС России об объединении в одно производство обособленных споров по делу N А72-11207-54/2015 и N А72-11207-48/20154;

- заявление Губерман И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. и о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губерман И.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 в части оставления без удовлетворения заявления Губерман И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. и о признании торгов недействительными, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство Губерман И.В. и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

От Губерман Ирины Владимировны поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.

До рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Федотова Игоря Дмитриевича поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на заявителя апелляционной жалобы судебного штрафа в порядке ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что Губерман Ирина Владимировна не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку 08.01.2020 в адрес Федотова Игоря Дмитриевича от заявителя апелляционной жалобы поступило заказное письмо 1 класса весом 9 граммов, имеющее идентификатор N 43206443035455, при вскрытии почтового отправления в нем находилось следующее вложение: Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А72-11207-54/2015. О вскрытии почтового отправления 08.01.2020 составлен акт, который направлен в адрес Губерман И.В. для сведения. Копия данного акта представлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, учитывая, представленные заявителем апелляционной жалобы документы и заявление Федотова Игоря Дмитриевича, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы и ходатайства Федотова Игоря Дмитриевича о наложении судебного штрафа в судебном заседании арбитражного суда на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и заявления Федотова Игоря Дмитриевича размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления Федотова Игоря Дмитриевича, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба и заявление рассмотрены в их отсутствие.

От Федотова Игоря Дмитриевича в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство, в котором он поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа на Губерман И.В., заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Губерман И.В. возражала против удовлетворения ходатайства Федотова И.Д. о наложении судебного штрафа по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Федотова И.Д. о наложении судебного штрафа и об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ходатайству Федотова И.Д., он просит рассмотреть вопрос о наложении на заявителя апелляционной жалобы судебного штрафа в порядке ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Решение вопроса о наложении судебного штрафа является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено совокупности всех элементов состава вменяемого заявителю апелляционной жалобы правонарушения, выводы Федотова Игоря Дмитриевича о совершении Губерман Ириной Владимировной умышленного противоправного деяния, выразившегося в неуважении к суду в виде злоупотребления процессуальными правами - осознанном намерении ввести суд в заблуждение с целью необоснованного затягивания судебного процесса не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что представленный Федотовым И.Д. акт от 08.01.2020, подписанный без участия сотрудников органа почтовой связи не может служить однозначным доказательством наличия в полученном почтовом отправлении иного документа. Кроме того, апелляционная жалоба Губерман И.В. была подана в электронном виде и была размещена в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для наложения на Губерман И.В. судебного штрафа и отложении судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на отсутствие в обжалуемом судебном акте объективной правовой оценки доводам заявителя, на отсутствие в материалах дела договоров (имеются только сведения о них, размещенные в ЕФРСБ), на п. 10.3 Положения о порядке продажи имущества; на несогласие с выводами суда о том, что права заявителя могут быть восстановлены признанием торгов недействительными, т.к. ею представлен расчет убытков; на неправомерный допуск к участию в торгах Федотова И.Д. и Назырова М.Н., поскольку они внесли задаток после установленного в сообщении о торгах срока.

Как указано выше, определение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части.

Возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступили, в этой связи в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Губерман Я.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение (ненадлежащее выполнение) которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу норм Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным заявителем требованиям входит установление наличия совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению N 2649670 от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника Сайфетдиновой Г.Ю. объявлено о продаже на открытых торгах посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" следующих имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Светлон":

Лот N 1: Право требования к ООО "Новая строительная компания", ИНН 7328501498, в размере 548 437,71 руб.

Лот N 2: Право требования к ООО "Элком Плюс", ИНН 7326042922, в размере 79 304,97 руб.

Лот N 3: Право требования к ООО "СПМ-Энерго", ИНН 7327037516, в размере 1047263,34 руб.

Лот N 4: Право требования к ООО "ПроектМонтажСтрой", ИНН 7717650284, в размере 4 647 195,00 руб.

Лот N 5: Право требования к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ", ИНН 7328079269, в размере 351 490,63 руб.

Лот N 6: Право требования к ООО "Энергис", ИНН 7328033962, в размере 5 480 873,05 руб.

Лот N 7: Право требования к ООО "Энергис", ИНН 7328033962, в размере 2 463 700,00 руб.

Лот N 8: Право требования к ООО "Ульяновская строительная компания", ИНН 7327060480, в размере 236 854,79 руб.

Лот N 9: Право требования к ИП Губерман И.В., ИНН 732800771300, в размере 3 989 520,10 руб.

В сообщении была указана начальная минимальная цена продажи имущества.

Впоследствии в ЕФРСБ (сообщение N 2768933 от 08.06.2018) опубликованы итоги открытых торгов посредством публичного предложения, проведенных с 00:00 МСК 30.04.2018 по 23:59 МСК 01.06.2018 на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов":

Лот 1. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН:583605061270, предложение о цене - 31 234,00 рублей;

Лот 2. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН: 583605061270, предложение о цене: 1 234,00 рублей;

Лот 3. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН: 583605061270, предложение о цене: 2 234,00 рублей;

Лот 4. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН: 583605061270, предложение о цене: 25 234,00 рублей;

Лот 5. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН: 583605061270, предложение о цене: 2 234,00 рублей;

Лот 6. - победитель торгов: Иванов Егор Михайлович, ИНН: 860405673660, предложение о цене: 48 000,00 рублей;

Лот 7. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН: 583605061270, предложение о цене: 48 234,00 рублей;

Лот 8. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН: 583605061270, предложение о цене: 22 234,00 рублей;

Лот 9. - победитель торгов: Гринблат Станислав Александрович, ИНН: 583605061270, предложение о цене: 40 234,00 рублей.

Гринблат Станислав Александрович письмом от 18.07.2018 отказался от заключения договоров по итогам проведения торгов по лотам N N 2, 4, 5, 7, 8 и 9, сведения об этом были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.07.2018 (сообщение N 2888479).

В своем заявлении заявитель указывала, что конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. должна была направить предложение о заключении договора по лоту N 7 Завражину Сергею Анатольевичу, предложившему наибольшую цену после Гринблата С.А. Однако сообщения о заключении договора с Завражиным С.А. или каким-либо иным участником торгов по лоту N 7 на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, 30.07.2018 конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в адрес Завражина Сергея Анатольевича было направлено предложение о заключении договора N 66 от 30.07.2018 по цене предложения - 18 888,00 руб. (идентификатор 43201725042374). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникционной сети Интернет, отправление с идентификатором 43201725042374 было получено Завражиным Сергеем Анатольевичем 08.08.2018.

Вместе с тем, согласие на заключение договора Завражин Сергей Анатольевич не выразил, оплату по договору не произвел. Таким образом, сведения о заключении с Завражиным С.А. договора по лоту N 7 не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ввиду отсутствия такого договора.

Сведения о заключении договоров купли-продажи с Гринбалтом С.А. по лоту N 1, с Назыровым М.Н., с Ивановым Е.М. и с Федотовым И.Д. размещены в ЕФРСБ сообщениями N 3011365 от 11.09.2018, N 3011344 от 11.09.2018, N 2927699 от 08.08.2018, N 2927693 от 08.08.2018, N 2927683 от 08.08.2018, N 2887042 от 31.07.2018, N 2886152 от 31.07.2018 с указанием реквизитов заключенных договоров.

Сообщение о результатах торгов размещены в ЕФРСБ (сообщение N 2768933 от 08.06.2018).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все сведения о заключении договоров были размещены в публичном доступе и были доступны всем лицам. Следовательно, Губерман И.В. имела возможность получить информацию о ходе проведения торгов и о заключении договоров по их итогам.

Относительно доводов заявителя, касающихся изменений п. 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Светлон", принятого на собрании кредиторов от 28.03.2018, и ссылок заявителя на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по делу N А72-11207/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в нарушении п. 10.3 Положения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. разработала и представила для утверждения на собрании кредиторов 28.03.2018 изменения в пункт 10.3 Положения следующего содержания: "При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 0 (ноля) процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2 настоящего Порядка, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества и сообщить о падении цены собранию кредиторов (комитету кредиторов) для совместного принятия решения о дальнейшем порядке реализации имущества. Принятое совместной решение оформляется в письменном виде - решением (протоколом) собрания кредиторов (комитета кредиторов)."

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, установлено, что арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. действовала недобросовестно и неразумно, предлагая изменения в Порядок продажи имущества с возможностью установления на публичных торгах цены имущества, имеющей отрицательное арифметическое значение - ниже 0 (ноля) рублей и продажа по которой в принципе невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущественных прав должника (сообщение N 2649670 от 24.04.2018) признаны состоявшимися, сведения об этом размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2768933 от 08.06.2018), результаты указанных торгов в части предложенной цены за каждый лот не опустились до значения 0 (ноля) процентов от начальной цены.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, пришедшим к выводу, что пункт 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Светлон" в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной на собрании кредиторов 28.03.2018, фактическую реализацию и применение не получил; таким образом, права кредиторов не нарушены.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым торгами имущественных прав и интересов Губерман И.В. и иных кредиторов и возможность их восстановления при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок, в материалы дела не представлены.

Заявитель также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в нарушении сроков публикации объявлений о реализации имущества должника (несоблюдение тридцатидневного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника).

Положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, не распространяется на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Указанные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Таким образом, довод заявителя о нарушении сроков публикации объявлений о реализации имущества должника основан на неверном толковании им норм права.

Выводы суда в данной части согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КС15-9228, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 N Ф06-21640/17 по делу N А65-15007/2016).

Губерман И.В. просила также признать организацию и проведение торгов в нарушение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по настоящему делу.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку торги были проведены конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в период с 30.04.2018 по 01.06.2018 (протокол от 05.06.2018), т.е. до принятия Арбитражным судом Ульяновской области указанного определения от 06.08.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению конкурсным Сайфетдиновой Г.Ю. было объявлено о реализации определенного движимого имущества должника без проведения торгов (сообщение N 3011318 от 11.09.2018). Начальная цена продажи лота N 1 - 730 944,00 руб. НДС не облагается.

Сообщение конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. о заключении с ООО "Сеть" договора 1/БТ от 19.09.2018 (дата получения договора 01.10.2018) также размещено в ЕФРСБ (сообщение N 3081730 от 02.10.2018). Цена реализации имущества должника соответствует цене первого этапа - 730 944,00 руб. НДС не облагается, т.е. по максимальной цене. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Оспаривая торги по сообщению N 3011318 от 11.09.2018, заявитель указывала, что на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах реализации имущества отсутствует. В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель поясняла, что указанное имущество, по ее мнению, могло быть реализовано выгоднее, однако, представить соответствующих доказательств она не может.

Отклоняя доводы заявителя в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

Следовательно, имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей может быть реализовано в конкурсном производстве по прямым договорам.

Вместе тем, собранием кредиторов должника 30.11.2017 были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ранее утвержденное решением собрания кредиторов должника (протокол собрания от 30.11.2017). Пунктом 6 указанных изменений предусмотрены условия и порядок продажи имущества должника (1 лот) без проведения торгов. В данном пункте указанных изменений приведен тот же перечень имущества, который и был предметом лота N 1, начальная цена продажи лота N1 определена в размере 730 944 руб.

На дату опубликования в ЕФРСБ сообщения N 3011318 от 11.09.2018 решение принятое кредиторами отменено либо признано недействительным не было. Поскольку продажа имущества должника по прямым договорам не является торгами, то сведения об итогах такой продажи как таковых не подлежат размещению в ЕФРСБ.

Как указано выше, сведения о заключении договора купли-продажи с приобретателем имущества (ООО "Сеть") по итогам реализации имущества должника без проведения торгов размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 3081730 от 02.10.2018).

Договор N 1/БТ от 19.09.2018 с подписью приобретателя имущества был получен конкурсным управляющим от ООО "Сеть" 01.10.2018, таким образом, сообщение в ЕФРСБ, опубликованное 02.10.2018, размещено в пределах срока, установленного п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Заявитель указывал также на неправомерность допуска к участию в торгах Федотова Игоря Дмитриевича и Назырова Марата Наилевича в связи с неоплатой данными лицами задатка.

Данный довод заявителя был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что он опровергается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что срок для внесения задатка был установлен 01.06.2018.

Действительно, указанные лица внесли задаток после 01.06.2018, однако в материалах дела имеются доказательства перечисления указанными лицами задатка до даты подведения итогов торгов (протоколы о результатах проведения торгов от 05.06.2018).

Таким образом на дату подведения итогов торгов задаток от вышеуказанных лиц поступил.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Вместе с тем, пропуск участниками торгов срока на внесение задатка является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, поскольку, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 N Ф06-7364/2016 по делу N А55-16267/2015).

Приведенные в отзыве Губермана Я.А. доводы о том, что итоги торгов подлежали проведению 02.06.2018, а были подведены 05.06.2018, не опровергают вышеуказанных выводов суда, кроме того, данное обстоятельство в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего заявителем в суде первой инстанции, исходя из ее заявления, не приводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов реализации имущества должника, учтя при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами имущественных прав и интересов Губерман И.В. и иных кредиторов и возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной по их результатам сделки, в материалы дела также не представлены.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению N 3011375 от 11.09.2018 конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. объявлено о продаже на открытых торгах посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" следующих имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Светлон":

- Лот N 1. Имущественное право требования ООО "Светлон" к Дмитриеву Александру Андреевичу в размере 1 246 426,41 руб. (дебиторская задолженность), начальная минимальная цена продажи - 1 121 783,77 руб., НДС не облагается.

- Лот N 2. Имущественное право требования ООО "Светлон" к Кузнецову Александру Арсентьевичу в размере 1 370 130,75 руб. (дебиторская задолженность), начальная минимальная цена продажи - 1 233 117,68 руб., НДС не облагается.

- Лот N 3. Право требования к ООО "Элком Плюс", ИНН 7326042922, в размере 79304,97 руб., начальная минимальная цена продажи - 4 282,47 руб., НДС не облагается.

- Лот N 4. Право требования к ООО "Энергис", ИНН 7328033962, в размере 2463700,00 руб., начальная минимальная цена продажи - 133 039,80 руб., НДС не облагается.

Согласно указанному информационному сообщению подведение результатов торгов: 26.12.2018, начало подведения - в 10:00 МСК по указанному электронному адресу ЭТП.

В части указанных торгов заявитель просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ результатов указанных торгов по реализации имущества должника.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 по настоящему делу Сайфетдинова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Светлон", в связи с чем не могла 26.12.2018 осуществить подведение результатов торгов с опубликованием их в ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя.

Иные приведенные заявителем доводы отклонены судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований как не имеющие правового значения, также обоснованно. Приведенные в отзыве Губермана Я.А. доводы, помимо вышеописанного, исходя из вменяемых конкурсному управляющему действий, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия их правовой значимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 119, 120, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федотова Игоря Дмитриевича о наложении на Губерман Ирину Владимировну судебного штрафа.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 по делу N А72-11207-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров