Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 11АП-21941/19

г. Самара

12 февраля 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2020 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о признании факта недобросовестности действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича как вновь открывших обстоятельств и о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 09.08.2017 (вх.N 27480 от 12.09.2019), предъявленного в рамках дела N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Натальи Николаевны о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 требования Вагиной Натальи Николаевны признаны обоснованными, Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 27480 от 12.09.2019) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и от 09.08.2017 по делу N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство Копыловой Ларисы Михайловны и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые "выражены в том, что Шевченко защищал в указанных спорах личные интересы", на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определениях от 14.09.2016 и от 09.08.2017 о добросовестности действий Шевченко Д.В., на нарушение Шевченко Д.В. норм права; на не разрешение судом в обжалуемом определении вопроса о злоупотреблении Шевченко Д.В. своими правами; на немотивированность обжалуемого определения; на рассмотрение спора незаконным составом суда; на ненадлежащее извещение заявителя.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, Копылова Л.М. обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

Из Картотеки арбитражных дел следует и установлено судом первой инстанции, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 было дважды обжаловано Копыловой Л.М., апелляционным судом апелляционные жалобы были возвращены, Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 и от 10.07.2017 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 306-ЭС17-21880 (2,3) ходатайство Копыловой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 и 16.11.2017 по настоящему делу возвращены заявителю.

Копылова Л.М. обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 306-ЭС17-21880 (5) Копыловой Л.М. отказано в передаче кассационной жалобы "на определение арбитражного суда от 09.08.2017 г., оставленного без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 г. и округа от 01.02.2018 г." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании факта недобросовестности действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича как вновь открывшегося обстоятельства и о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 09.08.2017 по делу N А65-26341/2014.

Согласно заявлению такими обстоятельствами является то, что Шевченко Д.В. отказывался разрешить спор с Копыловой Л.М. в досудебном порядке, Шевченко Д.В. недобросовестно представлял интересы должника, кредиторов, недобросовестно выполнял свои обязанности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанных определений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 63), доводы о незаконном составе суда подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров