Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 21АП-4107/19

11 февраля 2020 г.

Дело N А83-9739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переваловой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 по делу N А83-9739/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" Смотрова В.А.

к Переваловой Любови Николаевне

при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Перевалова Сергея Ивановича,

о признании сделки недействительной

в рамках дела N А83-9739/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (ИНН 9102020299),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

Переваловой Любови Николаевны;

представителя Переваловой Л.Н. - Попова Владимира Петровича, представитель действует на основании доверенности N 23 АА 8656988 от 03.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО "КрымСтройГрупп".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 ООО "КрымСтройГрупп" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, до 30.12.2018, которая в последующем продлевалась, в последний раз определением от 04.12.2019 на срок до 30 марта 2020 года. Конкурсным управляющим был утвержден Смотров Владимир Александрович.

26.11.2018 конкурсный управляющий ООО "КрымСтройГрупп" обратился с заявлением о признании сделки должника от 15.10.2014 по перечислению денежных средств в сумме 700 000,00 руб. в пользу Переваловой Л.Н. недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с законностью названного определения, Перевалова Любовь Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того апеллянт просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя. Доводы апеллянта сводятся к следующем:

- на момент сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности;

- Перевалова Л.Н. получила денежные средства от мужа, а не от должника;

- она не знала, что на момент перевода средств должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2019, в последующем судебное разбирательство было отложено на 28.01.2020, а в судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

После перерыва в судебном заседании, объявленном 28.01.2020, от Переваловой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного после перерыва на 04.02.2020, мотивированное тем, что она болеет и не может явиться в судебный процесс, а ее представитель занят в ином судебном процессе и также не может обеспечить свою явку в судебное заседание.

Коллегия судей не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку из копии медицинской карты, представленной апеллянтом, усматривается, что Переваловой Л.Н. находилась на амбулаторном лечении 03.02.2020, при этом данная карта не свидетельствует о невозможности Переваловой Л.Н. обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 04.02.2020. Доказательств невозможности обеспечения явки представителя Переваловой Л.Н. не представлено вообще. Кроме того апеллянт не пояснила, по каким причинам судебное заседание после перерыва, с учетом того, что стадия исследования доказательств завершена в судебном заседании 28.01.2020 до объявления в нем перерыва, не может быть проведено в ее отсутствие, а постановление принято на основании имеющихся в деле доказательств.

03.02.202, то есть после перерыва в судебном заседании, но до его начала 04.02.2020, от Переваловой Л.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню, перечисленному в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств исходя из следующего.

В судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020. До объявления перерыва в судебном заседании присутствовали апеллянт и ее представитель Попов Владимир Петрович. В судебном 28.01.2020 заседании до объявления перерыва суд выяснял у апеллянта и его представителя, имеются ли у них процессуальные ходатайства и заявления, процессуальных ходатайств и заявлений от апеллянта и его представителя, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не поступило. В судебном заседании 28.01.2020 до объявления перерыва суд объявил, что исследование доказательств по делу закончено и стадия исследования доказательств завершена, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании. Поскольку стадия исследования доказательств завершена, новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к ходатайству, поступившему в суд 03.02.2020, а также причины, по которым он не мог их представить на стадии апелляционного рассмотрения дела, но до завершения стадии исследования доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела доказательств, указанных в качестве приложений к ходатайству от 29.01.2020, поступившему в суд 03.02.2020.

До перерыва в судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выпиской по счету за период с 15.10.2014 по 16.10.2014 подтверждается факт списания с расчетного счета ООО "КрымСтройГрупп" и перечисления 15.10.2014 денежных средств в сумме 700 000 руб. на р/счет 30232810481100000009, принадлежащий Переваловой Л.Н.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал ее в суд и его заявление было удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Переваловой Любови Николаевны в конкурсную массу должника ООО "КрымСтройГрупп" 700 000,00 руб.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым 01.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 15.10.2014, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из следующего.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/accouN tiN g_report), следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составили 26 674 тыс.руб., в том числе запасы 14 845 руб., дебиторская задолженность 9 131 руб., материальные необоротные активы на конец отчетного года 750 тыс. руб., денежные средства 1 948 руб., кредиторская задолженность составила 32 695 тыс. руб. Тогда как выручка за отчетный период составила 13 410 тыс. руб., расходы по обычной деятельности составили 18 593 тыс.руб., прочие доходы 28 тыс.руб., прочие расходы 876 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) за отчетный год составил - 6 031 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность, расходы по деятельности должника ООО "КрымСтройГрупп" превысили активы должника, соответственно имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Через два месяца после совершения оспариваемой сделки ввиду убыточности Должник неспособен был исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ГУП РК "Крымские морские порты", чьи требования были признаны обоснованными и включены их в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республик Крым от 16.11.2018 по настоящему делу. Данным определением установлена, что неисполнение обязанности перед ГУП РК "Крымские морские порты" имело место с 23.12.2014.

Статьей 2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств. У должника присутствовали признаки неплатежеспособности. Отсутствие имущества и денежных средств у должника также подтверждают неплатежеспособность должника на дату совершения сделок.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу руководители должника, а также его супруг.

На момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника ООО "КрымСтройГрупп" являлся Перевалов Сергей Иванович, а Перевалова Любовь Николаевна являлась его супругой, а соответственно она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом оспариваемая сделка была совершена безвозмездно (доказательств обратного не представлено).

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ: сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона N 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда кредиторам данной сделкой, как верно указал суд первой инстанции, заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника - денежных средств.

Таким образом, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так в пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку выше доказано, что Перевалова Любовь Николаевна являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и при этом ей никак не опровергнуто (не подтверждено надлежащими доказательствами), что она не знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, данное обстоятельство является установленным в силу презумпции.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Сделка, совершенная ООО "КрымСтройГрупп", не подпадает под сделку, совершенную в процессе хозяйственной деятельности.

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки, коллегия судей отклоняет.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий в настоящем деле о банкротстве не утверждался.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и Смотров Владимир Александрович назначен конкурсным управляющим.

Таким образом, течение срока исковой давности имеет место с 30.07.2018, а настоящее заявление о признании сделки недействительной подано 23.11.2018, то есть с соблюдением годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной. В силу ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переваловой Любови Николаевны в конкурсную массу должника ООО "КрымСтройГрупп" 700 000 руб.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на Перевалову Любовь Николаевну расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Требование о возмещении судебных издержек, заявленное апеллянтом Переваловой Л.Н., не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в ее пользу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу N А83-9739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова