Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-10931 по делу N А83-9739/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-10931 по делу N А83-9739/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Переваловой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А83-9739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Смотров В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции должника от 15.10.2014 по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей Переваловой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной операция должника от 15.10.2014 по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей Переваловой Л.Н.; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Переваловой Л.Н. указанной суммы.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перевалова Л.Н. просит отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и с целью причинения вреда его кредиторам, о чем другая сторона сделки, являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать, в результате осуществления спорного платежа был причинен вред кредиторам в виде выбытия ликвидного актива должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов