Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 12АП-120/20

г. Саратов

12 февраля 2020 г.

Дело N А57-20259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании MPOWER Engineering, a.s

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-20259/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.37/45А, офис 3А, ОГРН 1107746755016, ИНН 7728748637) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Компании MPOWER Engineering, a.s Цая Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 06 июня 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инвест" Пичугина Николая Федоровича, действующего на основании доверенности от 19 августа 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР" Иванова Антона Сергеевича Сальниковой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР" (далее - ООО "ЭМПАУЭР", должник) введена процедура наблюдения сроком до 29 апреля 2019 года. Временным управляющим должника - ООО "ЭМПАУЭР" утвержден Иванов Антон Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17 ноября 2018 года, стр. 13.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Инвест" (далее - ООО "Гамма-Инвест") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭМПАУЭР" задолженности в сумме 65 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Гамма-Инвест" и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭМПАУЭР" задолженность в сумме 65 000 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Компания MPOWER Engineering, a.s обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности действий ООО "Гамма-Инвест" по приобретению векселя и предъявление его к оплате; судом не исследованы обстоятельства выдачи векселя.

Представитель ООО "Гамма-Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "Гамма-Инвест" является простой вексель ООО "ЭМПАУЭР" от 25 декабря 2014 года N 003.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции от 02 апреля 2012 года N 04/12-12-1 ООО "ЭСПАУЭР" приобрело у ООО "Волгосталькомплект" товар на сумму 85 113 840,09 руб., а оплатило на сумму 32 276 575,62 руб. (акт сверки расчетов от 24 декабря 2014 года).

В соглашении о передаче отступного от 25 декабря 2014 года ООО "ЭМПАУЭР" признало наличие перед ООО "Волгосталькомплект" задолженности по договору поставки продукции N 04/12-1 от 02 апреля 2012 года в сумме 65 000 000 рублей и в счет погашения долга в качестве отступного в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и по взаимному согласию сторон ООО "ЭМПАУЭР" передало в собственность ООО "Волгосталькомплект" собственный вексель по номинальной стоимости с бланковым индоссаментом N 003, составленный 25 декабря 2014 года в городе Москве, номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, со сроком платежа по веселю по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2016 года.

В соответствии с актом приемки-передачи векселей от 25 декабря 2014 года ООО "ЭМПАУЭР" передало ООО "Волгосталькомплект" вексель N 003 от 25 декабря 2014 года.

ООО "Волгосталькомплект" по договору купли-продажи ценных бумаг от 31 декабря 2014 года реализовало простой вексель N 003 от 25 декабря 2014 года ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья", а ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья", в свою очередь, по договору купли-продажи ценных бумаг от 03 апреля 2017 года реализовало простой вексель ООО "Гамма-Инвест".

20 апреля 2017 года ООО "Гамма-Инвест", как Векселедержатель, передало, а ООО "ЭМПАУЭР", как Векселедатель, приняло к погашению оригинал простого векселя ООО "ЭМПАУЭР" N 003, составленный 25 декабря 2014 года в городе Москве, номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, со сроком платежа по веселю по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2016 года, что подтверждается Актом приемки-передачи векселей от 20 апреля 2017 года, а также Заявлением ООО "Гамма-Инвест" от 20 апреля 2017 года.

31 мая 2017 года ООО "Гамма-Инвест" направило в адрес ООО "ЭМПАУЭР" Претензию (исх. N 5/2017 от 31.05.2017 г.), в которой ООО "Гамма-Инвест" просило в срок до 01 июля 2017 года перечислить денежные средства в сумме 65 000 000,00 руб., согласно предъявленному к погашению векселю.

В связи с неоплатной задолженности, ООО "Гамма-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭМПАУЭР" о взыскании 65 000 000 руб. долга по простому векселю N 003 от 25 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу N А57-17081/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гамма-Инвест" и ООО "ЭМПАУЭР".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 год по делу N А57-17081/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении искового заявления ООО "Гамма-Инвест" определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года производство по делу N А57-17081/2017 приостановлено до даты признания ООО "ЭМПАУЭР" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМПАУЭР".

В связи с введением в отношении ООО "ЭМПАУЭР" процедуры наблюдения ООО "Гамма-Инвест" обратилось в суд с настоящим требованием в рамках дела N А57-20259/2018.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реальность заключения и исполнения договора поставки продукции N 04/12-1 от 02 апреля 2012 года, в том числе, в части поставки продукции и ее частичной оплате в ходе действия договора.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу N А57- 16532/2017 дана оценка договору поставки продукции N 04/12-1 от 02 апреля 2012 года.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается и отмечается, что как следует из материалов дела, должник получил имущество и оборудование у ООО "Волгосталькомплект" на сумму 85 113 840,09 руб., а оплатил его лишь на сумму 32 276 575,62 руб. (акт сверки расчетов от 24 декабря 2014 года). В счет обеспечения оставшегося обязательства по оплате полученного товара должник выдал поставщику оборудования собственный вексель. Также как следует из материалов дела N А57- 16532/2017, должник после выдачи спорного векселя, полученное у ООО "Волгосталькомплект" имущество и оборудование реализовал в адрес акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи векселя у должника имелись имущество и активы, в том числе, в виде полученного у ООО "Волгосталькомплект" имущества и оборудования позволявшие выдать спорный вексель.

Следовательно, спорный вексель стоимостью 65 000 000 руб. на момент его выдачи должником был обеспечен активами должника.

Подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации спорного векселя, со ссылкой на заключение эксперта, полученное в ином арбитражном деле - N А57-17081/2017.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта от 15 октября 2018 года N 1331 признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы экспертного исследования от 15 октября 2018 года N 1331 по сути являются документом, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами в рамках настоящего спора об установлении требований в своей совокупности.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А57-17081/2017 оценка экспертизы не давалась.

По ходатайству стороны суд провел в рамках настоящего обособленного спора комиссионную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 484/19 от 28 августа 2019 года наряду с иными доказательствами по делу, вывод эксперта, что исследуемые реквизиты именно "могли быть" выполнены в период "декабрь 2015 года" не опровергает факт их более раннего выполнения, учитывая указанный в заключении период выполнения исследуемых реквизитов, а именно, что подпись от имени Сидорова А.В. совершена в период 21 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года, а оттиск печати ООО "Эмпауэр" - с 09 января 2014 года по 17 февраля 2016 года.

Таким образом, также не нашла свое подтверждение фальсификация простого векселя N 003 от 25 декабря 2014 года, а следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности его выдачи должником в погашение оставшейся задолженности по договору поставки продукции N04/12- 1 от 02 апреля 2012 года.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ЭМПАУЭР" за 2014 год усматривается наличие у должника собственных активов для выдачи собственного векселя N 003 с номинальной стоимостью 65 000 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ООО "ЭМПАУЭР" имеются неисполненные обязательства на сумму 65 000 000 рублей.

ООО "Волгосталькомплект" и ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" ликвидированы 31.03.2015 и 11.04.2018, соответственно. До ликвидации, общества реализовали по договорам купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2014 и 03.04.2017, соответственно, имущество в виде простого векселя N 003 от 24.12.2014.

Тот факт, что в бухгалтерских балансах ООО "Волгосталькомплект" и ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" не содержится сведений о вексельном обязательстве, не является достаточным доказательством о безденежности его передачи. Неотражение операций со спорным векселем в бухгалтерской отчетности указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи прав по ценным бумагам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 N Ф01- 24/2018).

Доводы о том, что в действиях заявителя по приобретению векселя отсутствовала экономическая целесообразность, являются несостоятельными. По условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 03 апреля 2017 года, оплата по договору должна быть осуществлена до 03 апреля 2018 года. Согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 03 апреля 2017 года ООО "Гамма Инвест" стоимость векселя N 003 от 24.12.2014 составила 64 000 000 рублей. Проведенный конкурсным кредитором анализ рынка финансовых вложений, и вывод, что при открытии банковского вклада в размере 64 000 000,00 рублей ООО "Гамма-Инвест" получило бы большей выгоды, нежели приобретение простого векселя, не являются безусловным доказательством отсутствия экономической целесообразности приобретения векселя. Из пояснений представителя ООО "Гамма-Инвест" в суде апелляционной инстанции следует, что получение прибыли в 1 000 000 рублей является существенной для компании. Действительно ООО "Гамма-Инвест" не расплатилось в установленный срок с ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" за приобретенный вексель. Однако как следует из пояснений представителя ООО "Гамма-Инвест" в апелляционном суде, общество приобретая вексель у ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, рассчитывало предъявить этот вексель к оплате должнику, получить с него сумму вексельного долга в размере 65 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оставить себе, а 64 000 000 руб. выплатить ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья". В связи с тем, что оплата вексельного долга со стороны должника затянулась, а в последствии должник вошел в процедуру банкротства, то оплата по договору купли-продажи векселя со стороны ООО "Гамма-Инвест" в пользу ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" до настоящего времени фактически не состоялась.

Суд апелляционной инстанции в действиях ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" и ООО "Гамма-Инвест" не усматривает злоупотребления правом при переходе вексельного обязательства и предъявления векселя должнику к оплате.

При этом апелляционным судом также учитывается, что несмотря на ликвидацию ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья", его учредители вправе потребовать у ООО "Гамма-Инвест" оплаты за вексель от 24 декабря 2014 года N 003.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства аффилированности между кредитором и должником, или наличие какой-либо заинтересованности между ними материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Представленные АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" сведения из Контур.Фокус могут свидетельствовать о наличии каких-либо связей между ООО "Волгосталькомплект", ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" и ООО "Гамма-Инвест", что, в свою очередь, может косвенно свидетельствовать о сохранении права требования к должнику.

Судом первой инстанции в достаточной степени полно исследованы обстоятельства выбытия и передачи спорного векселя между векселедержателями и его предъявления к оплате должнику. Сделки между указанными лицами документально подтверждены, сделки ничтожными не признаны. Суд апелляционной инстанции оснований для признания данных сделок ничтожными, в том числе мнимыми не находит.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14).

Таким образом, довод конкурсного кредитора об искусственном создании задолженности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на полученных им по векселям имущественных правах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "ГаммаИнвест" в сумме 65 000 000 рублей, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данному обособленному спору должно применяться правило о повышенном стандарте доказывания по делам о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств юридической и фактической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Компании MPOWER Engineering, a.s следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - представителю подателя апелляционной жалобы Цай Е.А. из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-20259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цай Кириллу Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 24 декабря 2019 года в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова