Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 15АП-476/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2020 г.

дело N А32-14080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-14080/2017 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Огилец А.А.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"; акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от АО "Спецавтохозяйство по уборке города": представитель Казьмина Е.В. по доверенности от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - ООО "ТСМ") ; акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "Спецавтохозяйство по уборке города") о признании договора от 28.12.2016 N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города" денежных средств в размере 52 313 141,45 рубль.

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2019 ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТСМ" о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Спецавтохозяйство по уборке города" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о вынесении частного определения и передачи материалов в следственные органы. При рассмотрении спора судами не были изучены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора о признании сделки недействительной, поскольку были сокрыты от ООО "ТСМ", в связи с чем заявитель не мог о них знать при первоначальном рассмотрении дела.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Шилова В.В. от 07.02.2020, об истребовании из СЧ СУ УВД по г.Сочи протокола дополнительного допроса обвиняемого бывшего директора ООО "ТСМ" Гноевого О.А. от 20.02.2019, об истребовании у администрации г.Сочи распоряжения от 10.02.2020 о ликвидации ответчика, об истребовании из СО по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю решения по выделенным 12.06.2019 в отдельное производство материалов. На основании указанных ходатайств заявитель апелляционной жалобы просит отложить судебное разбирательство.

Протокольным определением от 12.02.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств на основании части 2 статьи 268 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подобных ходатайств, нацеленных на обоснование доводов по существу вопроса, процессуально недопустимо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчика и истца.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 того же постановления Пленума, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 данного постановления Пленума дополнительно обращено внимание на то, что вновь открывшееся обстоятельство должно быть таким, которое не только не было известно, но и не могло быть известно заявителю: "Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения".

Таким образом, основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является не только существенный характер обнаруженного обстоятельства, его способность повлиять на выводы суда по делу, и отсутствие у заявителя информированности о данном обстоятельстве в период рассмотрения спора, но и невозможность получения данных сведений по объективным причинам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что обстоятельства расследования уголовного дела в отношении Паламарчука Ю.Ф., сокрытие от арбитражного суда письма ответчика о направлении проектов договоров на согласование в Совет директоров общества от 13.12.2016, 13.01.2017, 31.01.2017, обжалование в Арбитражном суде Краснодарского края бездействия председателя Совета директоров общества Паламарчука Ю.Ф., достоверно стали известны конкурсному управляющему ООО "ТСМ" после утверждения арбитражным судом на данную должность, то есть после 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТСМ" фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств.

ООО "ТСМ" в апелляционной жалобе не отрицает, что вышеуказанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность ООО "ТСМ" представить вышеуказанные доказательства при рассмотрении спора по существу не является основанием для пересмотра состоявшего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о вынесении частного определения и передачи материалов в следственные органы, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о вынесения частного определения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным заявителем, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вынесении частного определения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-14080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова