Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 11АП-22467/19

г. Самара

12 февраля 2020 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Кучинской В.С. - Будников В.Г. по доверенности от 20.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кузовкова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению Кузовкова В.Н. о признании требования, включенного в реестр общим обязательством должника и его супруги

в рамках дела N А65-40314/2018

О несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 г. гражданин Кучинский Валерий Иванович ИНН 165700017659 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2019 г. поступило заявление Кузовкова Виктора Николаевича о признании его требования в размере 1 759 964.12 руб., включенное определением АС РТ от 14.06.2019 г. по делу N А65-40314/2018 в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и Кучинской Валентины Семеновны, подлежащим удовлетворению Кучинской В.С. в солидарном порядке и обращения взыскания по общим обязательствам на принадлежащую Кучинской В.С. 1/2 доли в вправе собственности на нежилое помещение N 66, общей площадью 282 кв.м., расположенное по адресу: Казань, ул. Восстания, дом 100, кор. 209, пом. 1(66).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника - Кучинская Валентина Семеновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузовков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель Кучинской В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Бурнашевского Е.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению Кузовкова В.Н. о признании требования, включенного в реестр общим обязательством должника и его супруги в рамках дела N А65-40314/2018, в связи со следующим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве)".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (п. 6 Постановления).

Из материалов дела следует, приговором Московского районного суда г.Казани от 12.07.2010 года по уголовному делу N 1-244/10 Кучинский Валерий Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159. ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок в 3 года, в течение которых суд обязал осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего Кузовкова В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением Кучинского В.И. и постановлено взыскать с Кучинского В.И. похищенную сумму 1 047 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РТ по уголовным делам от 28.09.2010 года приговор оставлен без изменения.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 07.08.2012 года по гражданскому делу N 2-2480/12, вступившем в законную силу 15.10.2012 года, взыскано с Кучинского В.И. в пользу Кузовкова В.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.07.2005 года по 07.06.2012 года в размере 578 642 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 08.06.2012 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 включено требование Кузовкова Виктора Николаевича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кучинского Валерия Ивановича в размере 1 759 964.12 руб. с учетом уточнения.

Кузовков В.Н. обратился с заявлением о признании требования общим обязательством супругов Кучинского В.И. и Кучинской В.С., подлежащим удовлетворению Кучинской В.С. в солидарном порядке и обращения взыскания по общим обязательствам на принадлежащую Кучинской В.С. 1/2 доли в вправе собственности на нежилое помещение N 66, общей площадью 282 кв.м., расположенное по адресу: Казань, ул. Восстания, дом 100, кор. 209, пом. 1(66).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (п. 8 Постановления).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 3083 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (п. 9 Постановления).

Ссылка Кучинской В.С. на наличие брачного договора от 27.08.2008, которым изменен режим раздельной собственности имущества супругов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обязательства из договора займа возникли до заключения брачного договора, следовательно, кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт приобретения имущества в браке не означает его автоматическое признание совместной собственностью супругов, поскольку находясь в браке, супруги не лишены возможности иметь личную собственность, поскольку согласно ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются только те вещи, которые приобретены за счет общих доходов супругов.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кучинской В.С. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как указывалось ранее, приговором Московского районного суда г.Казани от 12.07.2010 года по уголовному делу N 1-244/10 и заочным решением Московского районного суда г.Казани от 07.08.2012 года по гражданскому делу N 2-2480/12, вступившему в законную силу 15.10.2012 года, с Кучинского В.И. в пользу Кузовкова В.Н. взысканы соответственно материальный ущерб на сумму 1047000 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом в судебных актах не указано, что денежные средства использовались должником в семейных нуждах.

Для участия в деле в качестве ответчика или третьего лица при вынесении судебного решения от 18.03.2008 Кучинская В.С. не привлекалась.

Следовательно, полагая, что данный долг является совместным долгом супругов Кучинских, кредитор должен был в течение трех лет с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу предъявить ответчику соответствующее требование.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, в абзаце 2 комментируемой статьи определено, что если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Из содержания приговора следует, что действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Кучинский В.И. взял в долг под расписку у Кузовкого В.Н. денежные средства в сумме 1 047 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать.

При этом, факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае долг и проценты по нему взысканы непосредственно с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В частности п. 5 Обзора (по материалам Определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ14-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Кучинскую В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако таких доказательств кредитор не приводит.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление кредитора Кузовкова В.Н. о наличии совместного долга, не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является основанием к отказу по существу требования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 по делу N А65-40314/2018 в схожих обстоятельствах суд отказал Быстрову Вячеславу Ивановичу в признании обязательства Кучинского В.И. по договору займа от 15.08.2005 общим обязательством супругов Кучинских и распределении между Кучинским В.И. и Кучинской В.С. общего долга по указанному договору займа в размере 2 378 371,04 руб. в равных долях между супругами. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-40314/2018 (резолютивная часть от 07.11.2019) определение суда первой инстанции от 15.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению Кузовкова В.Н. о признании требования, включенного в реестр общим обязательством должника и его супруги в рамках дела N А65-40314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова