Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-16915/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16915/2019) Николаева Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-19638/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Рогожина Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд-бизнес групп" требования о передаче жилых помещений общей стоимостью 1 602 211 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-бизнес групп",

при участии в судебном заседании от Николаева Артема Вадимовича представителя Дегтярева А.С. (по доверенности от 04.03.2019, сроком действия 3 года);

Рогожина Михаила Владимировича лично,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии производства конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

29.05.2019 Рогожин Михаил Владимирович (далее - Рогожин М.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры N 16) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-19638/2018 (далее - обжалуемое определение) в реестр требований ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" включено требование Рогожина М.В. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер N 16, площадью 40,20 кв.м. расположенной на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, д. 35 (кадастровый номер ЗУ: 55:36:160101:4277) общей стоимостью 1 602 211 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника Николаев А.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Рогожиным М.В. требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Рогожин М.В. являлся директором ООО "СК "ОмГрадстрой", аффилированном по отношению к должнику, что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, что свидетельствует о наличии у Рогожина М.В. возможности изготовить первичные документы в отсутствие фактического внесения денежных средств;

- у и.о. конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о фактическом внесении денежных средств Рогожиным М.В. в кассу должника;

- в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных от Рогожина М.В. денежных средств; при этом получение денежных средств не было отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности;

- в рамках обособленного спора по требованию Порот М.С. и Порот С.А. представлен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2017 и квитанция к ПКО N 22 от 26.12.2017 на сумму 772 672 руб., согласно которым ранее договор был заключен с Рогожиным М.В. и оплачивался также им.

Следовательно, учитывая, что договоры были заключены и оплачены в один день, Рогожину М.В. обязан представить доказательства финансовой возможности оплатить 2 374 883 руб.

При этом учитывая, что Рогожин М.В. в спорный период являлся директором ООО "СК "ОмГрадстрой", справка, подписанная Бовсун С.И. (учредителем и бывшим директором Общества) вызывает сомнения в соответствии действительности информации, указанной в справке.

В судебном заседании 28.01.2020 Рогожиным М.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в виде расписки.

Судом приобщена расписка к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2020.

Рогожин М.В. (кредитор) пояснил, что пользуется системами Мой Арбитр, Картотека арбитражных дел, а также, что Бовсун С.И. является фактической супругой его тестя, на факте оплаты настаивает.

Рогожину М.В. разъяснены повышенные стандарты доказывания обоснованности требований в делах о банкротстве при наличии признаков аффилированности кредитора к должнику (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35)

В отзыве от 03.02.2020 конкурсный управляющий должника указал, что возражал против удовлетворения требований кредитора при рассмотрении судом первой инстанции заявления Рогожина М.В., представил сведения о составе аффилированных по отношению к должнику лиц.

03.02.2020 Николаевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню).

03.02.2020 Рогожин М.В. представил пояснительную записку, в которой указал, что не имел дружеских отношений с руководителем должника Гвоздевым А.В., наличную форму расчета по договору избрал, так как является физическим лицом; дать пояснений относительно расходования должником полученных по сделке денежных средств не может.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель Николаева А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Николаева А.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.02.2020 для целей ознакомления с поступившими дополнительно документами.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель Николаева А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с нормой части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Гранд-Бизнес Групп" (застройщик) и Рогожиным М.В. (участник долевого строительства) заключены следующие договоры: N 01.035.0016-Д/1 от 12.09.2017 участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве) многоквартирного жилого дома со строительным адресом: город Омск, Ленинский административный округ, улица Луговая, (кадастровый номер объекта незавершенного строительства: 55:36:160101:5727), расположенного на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Ленинский административный округ, ул.Луговая, д.35 (кадастровый номер ЗУ: 55:36:160101:4277).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункта 1.3. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, имеющее следующие проектные характеристики: дом N 1, 16 - условный проектный номер квартиры, 2 этаж, 39,38 кв.м. - проектная площадь без учета балконов и лоджий, 40,20 кв.м. - проектная площадь с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 0,3,кв.м., 23,72 кв.м. - жилая площадь, 1 602 211 руб. - стоимость.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства Рогожин М.В. подтверждал следующими документами: кассовым чеком от 26.12.2017 на сумму 1 602 211 руб. (инвестиции по договору долевого строительства), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.12.2017 на сумму 1 602 211 по договору N 01.035.0016-Д/1 от 12.09.2017, справкой от 21.02.2018, выданной ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" в подтверждение погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве N 01.035.0016-Д/1 от 12.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору, Рогожин М.В. обратился в суд с требованием о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры N 16) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела: кассовый чек от 26.12.2017 на сумму 1 602 211 руб. (инвестиции по договору долевого строительства), квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.12.2017 на сумму 1 602 211 по договору N 01.035.0016-Д/1 от 12.09.2017., справка от 21.02.2018, выданная ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" в подтверждение о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве N 01.035.0016-Д/1 от 12.09.2017, справка о заработной плате N 5 от 24.07.2017 являются достаточными доказательствами исполнения обязательств по оплате Рогожиным М.В. и финансовой возможности приобретения строящегося жилья.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 установлено, что директором ООО "АктивОмьСтрой" с 07.04.2016 является Смачкова Светлана Александровна, учредителем: Грохотов Валерий Геннадьевич.

Директором должника является Гвоздев Александр Васильевич (с 24.12.2015), который ранее являлся учредителем ООО "АктивОмьСтрой".

Бовсун С.И. с 09.04.2018 является руководителем ООО СК "ОмГрадстрой", ранее была учредителем ООО "АктивОмьСтрой".

Гвоздев Александр Васильевич (директор и учредитель должника) и Гвоздев Алексей Васильевич ранее являлись учредителями ООО "АктивОмьСтрой". Гвоздев Алексей Васильевич являлся учредителем ООО "АктивОмьСтрой" до 31.08.2016. Гвоздев Александр Васильевич ранее также являлся учредителем ООО "АктивОмьСтрой", что подтверждается выпиской СБИС.

Таким образом, ООО "АктивОмьСтрой", ООО СК "ОмГрадстрой" и должник являются аффилированными лицами, в том числе, через Бовсун С.И.

Рогожин М.В. пояснил суду, что Бовсун С.И. является фактической супругой его тестя.

Таким образом, Рогожин М.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Аффилированность (как юридическая, так и фактическая) с должником налагает на кредитора повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им ко включению в реестр требований кредиторов должника. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Факт оплаты по договору Рогожин М.В. подтверждает следующими документами: кассовым чеком от 26.12.2017 на сумму 1 602 211 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.12.2017 на сумму 1 602 211 по договору N 01.035.0016-Д/1 от 12.09.2017, справкой от 21.02.2018, выданной ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" в подтверждение о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве N 01.035.0016-Д/1 от 12.09.2017.

Принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35, суд отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обосновывая наличие финансовой возможности для оплаты по договору долевого участия в строительстве, Рогожин М.В. представил в материалы дела справку о заработной плате N 5 от 24.07.2017, согласно которой с января 2016 года по июль 2017 года заработная плата кредитора составила 1 590 714 руб. 29 коп.

Справка подписана руководителем ООО СК "ОМГРАДСТРОЙ" Бовсун С.И.

Вместе с тем, объективных доказательств получения кредитором заявленного дохода в материалы дела не представлено (справки 2-НДФЛ, выписка по счету и т.д.)

К представленной справке суд относится критически, поскольку она составлена аффилированными по отношению к кредитору и должнику лицами.

При этом, даже если и предположить, что Рогожин М.В. имел доход в размере 1 590 714 руб. 29 коп. в спорный период, учитывая необходимость финансовых затрат на проживание, приобретение продуктов, иных жизнеобеспечивающих расходов, справка не подтверждает финансовую способность уплаты кредитором по договору 1 602 211 руб. (как минимум цена договора превышает полученный доход).

Рукописная расписка о получении займа не подтверждает финсовую состоятельность (не доказана соответствующая состоятельность займодавца, реальность займа, его возврата).

Кроме того, в рамках обособленного спора по требованию Порот М.С. и Порот С.А. представлен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2017 и квитанция к ПКО N 22 от 26.12.2017 на сумму 772 672 руб., согласно которым ранее договор был заключен с Рогожиным М.В. и оплачивался также им (права по договору уступлены Рогожиным М.В.)

Следовательно, учитывая, что договоры были заключены и оплачены в один день, Рогожин М.В. обязан был представить доказательства финансовой возможности оплатить 2 374 883 руб. по заключенным с должником договорам.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все представленные доказательства, как оплаты по договору, так и наличия финансовой возможности произвести оплату, составлены аффилированными по отношению к должнику лицами.

При этом судом учитывается, что исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

Конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника не передана, установить факт внесения денежных средств Рогожиным М.В. в кассу должника не представляется возможным.

При этом в силу установленной аффилированности кредитора и должника, риск последствий непередачи документации должника управляющему бывшим руководителем несет и Рогожин М.В.

Наличие у должника обязательств перед Рогожиным М.В. не подтверждено надлежащими, объективными и бесспорными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Рогожина М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-19638/2018, вынесенное по заявлению Рогожина Михаила Владимировича, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Рогожина Михаила Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд-бизнес групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова