Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8691/20 по делу N А46-19638/2018

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2020) индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2020 года по делу N А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Игнатович Евгения Павловича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Николаева А.В. -Дегтяревой А.С. по доверенности от 04.03.2019;

представителя Игнатовича Е.П. - Касимовой А.А. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Шагивалиев Марат Асхатович (далее - Шагивалиев М.А., заявитель) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес групп" (далее - ООО "Гранд-Бизнес групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 заявление Шагивалиева М.А. принято, возбуждено производство по делу N А46-19638/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 требования Шагивалиева Марата Асхатовича признаны обоснованными, в отношении ООО "Гранд-Бизнес групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в отношении ООО "Гранд-Бизнес групп" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО "Гранд-Бизнес групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес групп", заключенное 28.10.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богунова К.А. и кредиторами; производство по делу N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес групп" прекращено.

Игнатович Евгений Павлович (далее - Игнатович Е.П., кредитор, заявитель) обратился 18.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (далее - ИП Николаев А.В., податель жалобы) судебных издержек в рамках дела N А46-19638/2018 в общем размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 с ИП Николаева А.В. в пользу Игнатовича Е.П. судебные издержки по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А46-19638/2018 в размере 150 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал, что материалами дела не подтверждается факт того, что представителем Игнатовича Е.П. оказан весь перечень услуг, отраженных в акте от 04.06.2020, процессуальные документы подписаны самим Игнатовичем Е.П., изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, по мнению апеллянта, не относится к судебным расходам, в связи с чем, оплата за подобное действие возмещению в качестве судебных издержек не подлежит. Также податель жалобы указывает на очевидную чрезмерность заявленных ко взысканию сумм расходов.

Игнатович Е.П. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Николаева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Игнатовича Е.П. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Игнатович Е.П. указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 удовлетворены требования Игнатовича Е.П. о включении требования о передаче жилых помещений общей стоимостью 4 795 872,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес Групп".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор - ИП Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, а после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020), с кассационной жалобой, в удовлетворении которой также отказано (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020).

В целях защиты своих интересов в деле N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес Групп" Игнатович Е.П., не имея юридического образования, вынужден был воспользоваться услугами представителя.

Являясь правой стороной в вышеуказанном споре, Игнатович Е.П. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по его заявлению.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего обособленного спора представлены: договор на оказание юридических услуг N 19/09/01 от 01.09.2019, акт оказания услуг от 04.06.2020, платежное поручение N 61 от 09.06.2020.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг N 19/09/01 от 01.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (далее - ООО "Юридический отдел", исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению заявления Игнатовича Е.П. (заказчик) о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир, строительный номер N 16, 20, 28 расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, д. 35 (II дом) (кадастровый номер ЗУ: 55:36:160101:4277) общей стоимостью 4 795 872,40 руб., а также по представлению интересов клиента по указанному заявлению в судах всех инстанций (пункт 1 договора на оказание юридических услуг N 19/09/01 от 01.09.2019).

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N 19/09/01 от 01.09.2019 предусмотрена оплата, которая должна быть произведена в течение месяца с момента вступления решения по делу с законную силу, а в случае подачи кассационной жалобы в течение месяца с момента рассмотрения дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, при условии, рассмотрения кассационной жалобы по делу, в следующих суммах:

по пункту 2.1.1 оплата составила 10 000 (десять тысяч руб.),

по пункту 2.1.2 оплата составила: в суде первой инстанции - 40 000 (сорок тысяч) руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; в суде кассационной инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

С учетом того обстоятельства, что имелась объективная необходимость участия представителя Игнатовича Е.П. и представления возражений на жалобы ИП Николаева А.В., Игнатовичем Е.П. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения Игнатовичем Е.П. судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, а также их связь с настоящим обособленным спором.

Вместе с тем, ИП Николаев А.В. полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, кроме того, имеются сомнения относительно того, что процессуальные документы, представленные от имени Игнатовича Е.П. и подписанные им самим, выполнены исполнителем.

Заявленные подателем жалобы доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя критерию разумности отвечает.

Полагая разумной и обоснованной сумму судебных издержек Игнатовича Е.П., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в общей сложности в размере 40 000 руб., из которых: за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 10 000 руб., за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., ИП Николаев В.А. каких-либо доказательств в подтверждение разумности соответствующей стоимости оказания услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные Игнатовичем Е.П. ко взысканию судебные издержки подлежали уменьшению судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом само по себе подписание процессуальных документов лично заказчиком о том, что последний подготовил их самостоятельно очевидно свидетельствовать не может.

Доводы относительно стоимости согласованных юридических услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2020 года по делу N А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина