Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10929/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10929/2020) индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу N А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой" (ИНН 5501246950, ОГРН 1135543003881) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 666 руб. 70 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес Групп" (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шагивалиев Марат Асхатович (далее - Шагивалиев М.А., заявитель) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес групп" (далее - ООО "Гранд-Бизнес групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 заявление Шагивалиева М.А. принято, возбуждено производство по делу N А46-19638/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 требования Шагивалиева М.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Гранд-Бизнес групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в отношении ООО "Гранд-Бизнес групп" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО "Гранд-Бизнес групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес групп", заключенное 28.10.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богунова К.А. и кредиторами; производство по делу N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес групп" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой" (далее - ООО "АктивОмьСтрой", кредитор, заявитель) обратилось 22.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (далее - ИП Николаев А.В., податель жалобы) судебных издержек в рамках дела N А46-19638/2018 в общем размере 40 666,70 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 с ИП Николаева А.В. в пользу ООО "АктивОмьСтрой" взысканы судебные издержки по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А46-19638/2018, в размере 40 666,70 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "АктивОмьСтрой" судебных расходов, в подтверждение которого представлены незаверенные светокопии, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что форма документов для признания их доказательствами по делу является надлежащей, ИП Николаев А.В. заявляет о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, устная юридическая консультация не относится к судебным расходам; процессуальные документы ООО "АктивОмьСтрой" идентичны процессуальным документам оппонентов; предъявленные к взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО "АктивОмьСтрой" указало, что являлось конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес Групп".

В рассматриваемом случае ИП Николаев А.В. не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, в соответствии с которым мировое соглашение между должником и кредиторами утверждено, производство по делу N А46-19638/2018 прекращено, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В целях защиты своих прав и законных интересов ООО "АктивОмьСтрой" обеспечило явку представителя Молчановой Елены Михайловны - юриста общества с ограниченной ответственностью "МИП КОНСАЛТ" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в город Тюмень.

Участие представителя заявителя ООО "АктивОмьСтрой" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А46-19638/2018 подтверждено постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, размещенным в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Сведения о явке представителя, изложенные в судебном акте, являются доказательством его участия в суде кассационной инстанции.

Как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, участники строительства, в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на то, что в настоящее время ведется строительство объектов, указанных в мировом соглашении.

В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 ООО "АктивОмьСтрой" понесло судебные расходы по оплате проезда в место проведения судебного разбирательства и оплате юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, акт N 66 от 19.02.2020 о предоставленных юридических услугах, копии электронных билетов, копии доверенностей, выданных ООО "АктивОмьСтрой" на имя Молчановой Елены Михайловны, Скоринской Юлии Александровны, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.02.2020 на сумму 5 666 руб., N 15 от 19.02.2020 на сумму 35 000 руб., отчет о проделанной работе от 19.02.2020, спецификация от 20.01.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АктивОмьСтрой" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы последней на оплату услуг представителя в разумном размере.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ООО "АктивОмьСтрой" (Клиент, Заказчик) и ООО "МИП КОНСАЛТ" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать ему юридические услуги по представлению интересов клиента по рассмотрению кассационной жалобы ИП Николаева А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 в рамках дела N А46-19638/2018.

Пунктом 1.2. договора объем услуг определен в виде оказания консультаций по правовым вопросам; составление всех необходимых процессуальных документов; представление клиента во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с вышеуказанным поручением; получение необходимых справок и иных документов от имени клиента; а также иные услуги, в рамках настоящего договора.

При необходимости, для исполнения обязательств по настоящему договору, представители исполнителя могут быть направлены в служебную командировку. В этом случае, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам (пункт 1.4. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. Расходы, связанные с исполнением договора в стоимость услуг не входят и подлежат возмещению клиентом отдельно (пункт 3.1. договора).

Согласно отчету о проделанной работе от 19.02.2020 исполнитель оказал юридические услуги по договору от 20.01.2020 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, предъявил к возмещению расходы в размере 5 666,70 руб.

В соответствии с отчетом о проделанной работе от 19.02.2020 общая стоимость услуг в размере 35 000 руб. включает в себя устную консультацию по рассмотрению кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу ИП Николаева А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 в рамках дела А46-19638/2018, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 17.02.2020.

Отдельно каждый вид услуги сторонами не оценен, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуги определена сторонами договора за представительство в суде кассационной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания выделять отдельно из стоимости услугу по устной консультации, поскольку ее стоимость в договоре отдельно не определена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также основан на наименовании видов услуг, указанных в спецификации от 20.01.2020 и которые подлежат оценке и оплате (составление необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях)).

Ссылка ИП Николаева А.В. на идентичность отзывов ООО "АктивОмьСтрой" и Щербаевой Л.П. отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные отзывы составлены одним и тем же лицом, а представленный ООО "АктивОмьСтрой" отзыв им не составлялся.

Идентичность отзывов на кассационную жалобу двух участников судебного разбирательства критерием неразумности понесенных заявителем расходов на представителя признана быть не может.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов не может быть подтвержден копиями документов, поскольку их форма не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, светокопии договора на оказания юридических услуг от 20.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.02.2020, N 15 от 19.02.2020, трудовой договор от 01.06.2018 заверения лицом, представляющим интересы ООО "АктивОмьСтрой", не содержат, между тем, копии документов поступили в суд посредством системы электронной подачи документов вместе с заявлением ООО "АктивОмьСтрой" о возмещении издержек.

Федеральным законом или иным нормативным правовым актом подтверждение факта несения транспортных и суточных расходов подлинными документами не предусмотрено. Следовательно, предоставление заявителем в настоящем споре копий документов допустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О недостоверности копий документов, о фальсификации представленных доказательств ИП Николаевым А.В. в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания.

Поскольку такое заявление ИП Николаевым А.В., несмотря на приведенные выше обстоятельства, в суде первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции, исходя в том числе из содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснений, не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод, что судебные расходы ООО "АктивОмьСтрой" фактически понесены последним.

Доводы относительно стоимости согласованных юридических услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Иные доводы о неразумности расходов на представителя подателем апелляционной жалобы не заявлены.

В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя критерию разумности отвечает.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты (оригиналы) на имя Молчановой Елены Михайловны на сумму 5 666 руб. 70 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

О неразумности транспортных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ИП Николаева А.В. в пользу ООО "АктивОмьСтрой" судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу N А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова