Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 11АП-22224/19

г. Самара

10 февраля 2020 г.

Дело N А72-19367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Чахалян Раисы Егоровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-19367/2016

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 заявление публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (далее - Банк) о признании открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Горбачева Наталья Викторовна - из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, д.15).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 59 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

Чахалян Раиса Егоровна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, указанного в объявлении (N сообщения 4326395) о проведении торгов от 01.11.2019, опубликованного на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим в отношении предметов торгов: Лот N1 - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, р.п. Цильна, ул. Строительная, д. 2, являющийся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка "Возрождение" (ПАО), в составе: нежилые здания зерносклада, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, общая площадь 140789 м2, кадастровый номер: 73:20:030304:195, подъездной железнодорожный путь к элеватору, вид объекта -сооружение, назначение - сооружения железнодорожного транспорта, инв. N 000514, кадастровый номер 73:20:030304:498, протяженность 1043 м., а также инженерные сети жизнеобеспечения, производственное оборудование, иное имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чахалян Р.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-19367/2016, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на обращение с исковым заявлением к ОАО "Цильнинский элеватор", к ООО "Мелькрукк", к ПАО "Банк "Возрождение" о признании недействительными договоров о переводе долга от 30.12.2011 N 4202/13301, от 30.12.2011 N 4202/134-02. Заявитель считает, что на основании обязательств, вытекающих из указанных договоров, ОАО Цильнинский элеватор был признан банкротом.

По мнению Чахалян Р.Е. в случае признания судом недействительными оспариваемых сделок, задолженности ОАО "Цильнинский элеватор" не будет, и как следствие, не будет оснований для осуществления процедуры несостоятельности и реализации имущества ОАО "Цильнинский элеватор".

В свою очередь, в случае отчуждения имущества и появления добросовестного приобретателя, ОАО "Цильнинский элеватор" не сможет восстановить свои права на указанное в настоящем заявлении имущество, что приведет, в конечном итоге, к прекращению его деятельности, с учетом, в том числе того факта, что иным имуществом ОАО "Цильнинский элеватор" не обладает.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, принятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Следует также отметить, что заявленные обеспечительные меры о запрете отчуждения имущества не связаны с предметом рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ОАО "Цильнинский элеватор".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чахалян Раисы Егоровны.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по иску указанному Чахалян Р.Е. вынесено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 об оставлении исковых требований Чахалян Р.Е. без удовлетворения. Чахалян Р.Е. подана апелляционная жалоба на решение от 31.10.2019. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-19367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова