Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-16331/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А81-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16331/2019) Халилова Дмитрия Ниязиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года по делу N А81-1458/2019 (судья А.В. Джалцанов), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН: 8904003810, ОГРН: 1028900632166) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН: 8904030155, ОГРН: 1058900617192) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (далее - ООО "Ямалтехноспецстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Ямалтехноспецстрой" утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е.).

Временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство, согласно которому просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника просил возложить на Литвинова А.Е.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 ООО "Ямалтехноспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Литвинова Андрея Евгеньевича (далее - Литвинов А.Е., конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Халилов Дмитрий Ниязиевич (далее - Халилов Д.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ямалтехноспецстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что из материалов дела не усматривается наличие источника финансирования расходов на процедуры банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу.

Халилов Д.Н., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Литвинов А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на Литвинова А.Е.

Одновременно Литвинов А.Е. представил в материалы дела отчет временного управляющего; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии основания для оспаривания сделок должника; заключение о финансовом состоянии должника; реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующие документы, суд первой инстанции, принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из того, что предусмотренные законом основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении ООО "Ямалтехноспецстрой" отсутствуют, из материалов дела не усматривается, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Халилов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по настоящему делу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ямалтехноспецстрой" в связи с тем, что из материалов дела не усматривается наличие источника финансирования расходов на процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Халилов Д.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 298 829 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ямалтехноспецстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А81-1458/2019 в удовлетворении заявления Халилова Д.Н. отказано.

Таким образом, Халилов Д.Н. не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Ямалтехноспецстрой".

Обжалуемым решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы Халиловым Д.Н. заявлено, что из материалов дела не усматривается наличие источника финансирования расходов на процедуры банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу.

Однако, учитывая отсутствие у Халилова Д.Н. статуса конкурсного кредитора, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновал, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Каким образом введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие у него достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве имущества (в случае если соответствующий довод Халилова Д.Н. в действительности является обоснованным) затрагивает права и законные интересы Халилова Д.Н., учитывая, что он не является конкурсным кредитором, заявителем по делу о банкротстве ООО "Ямалтехноспецстрой" или участником должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), из апелляционной жалобы Халилова Д.Н. установить невозможно.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В этой связи, учитывая, что Халилов Д.Н. наличие у него законного интереса в оспаривании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по настоящему делу не обосновал, из материалов настоящего дела наличие у него такого интереса не следует, основания считать, что удовлетворение апелляционной жалобы Халилова Д.Н. приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года по делу N А81-1458/2019 (судья А.В. Джалцанов), о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН: 8904030155, ОГРН: 1058900617192) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16331/2019) Халилова Дмитрия Ниязиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова