Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-22304/19

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А55-19661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Аскерова Ф.А. - Клеттер Д.В. по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ФНС России - Жданова Н.Р. по доверенности от 01.10.2019 г.,

от финансового управляющего Каменского А.С. - Полякова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Аскерова Фаига Арзуллаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-19661/2018

О несостоятельности (банкротстве) Королева Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 Королев Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Аскеров Фаиг Арзуллаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 214 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аскеров Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Аскерова Ф.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФНС России и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-19661/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

05 мая 2015 года Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу N 2-228/2015 было вынесено решение о взыскании солидарно с Королева Сергея Борисовича и Карамова Юрия Борисовича в пользу Аскерова Фаига Арзуллаевича суммы задолженности по векселю серии 003N 3535 от 22 апреля 2014 г. в размере 214 825 000 рублей.

Как следует из указанного решения обязательства Королева С.Б. перед Аскеровым Ф.А., возникли на основании договора купли-продажи, согласно которому Аскеров Ф.А. приобрел у Королева С.Б. вексель по цене 105 млн. руб. Требование о платеже предъявленное Карамову Ю.Б. и Королеву С.Б., не исполнено в связи с чем, 09.09.2014 указанный вексель был предъявлен нотариусу для совершения протеста векселя о неплатеже.

07 июля 2015 года Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 12472/15/78022-ИП в отношении должника Королева Сергея Борисовича в пользу взыскателя Аскерова Фаига Арзуллаевича, предмет исполнения: взыскание долга в размере 214 825 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (абз. 3 п. 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе документы подтверждающие направление Аскеровым Ф.А. и получение Королевым С.Б. денежных средств в размере 105 000 000 руб. пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, кредитором в обоснование заявленного требования представлено решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2015 года по делу N 2-228/2015.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, на требование Аскерова Ф.А. с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2015 года по делу N 2-228/2015 подтверждает факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного Аскеровым Ф.А. требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено, размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательства погашения задолженности не представлены. Более того, в отношении должника велось исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта.

Доводы финансового управляющего и ФНС об отсутствии вексельных обязательств, о недобросовестном поведении заявителя подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 N 06-49328/2019), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-19661/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Аскерова Фаига Арзуллаевича удовлетворить.

Признать требование в размере 212 935 983 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Королева Сергея Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова