Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-17743/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А70-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17743/2019) Гатауллина Талипа Зайдулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года по делу N А70-7100/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Гатауллина Талипа Зайдулловича, иностранной организации "ТНГ Энерджи Групп ЛТД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Королева Константина Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГ Групп".

Определением суда от 20.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев К.П.

Решением суда от 14.12.2018 ООО "ТНГ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Королев К.П.

В суд 16.09.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая финансовая группа" (далее - ООО "ТНГ Финанс") с жалобой на действия Королева К.П., выразившиеся в необоснованном привлечении им как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства для обеспечения исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Научнопрактическое объединение "Юридические технологии" (далее - ООО "НПО "Юридические технологии"), необоснованной оплате услуг данного лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-7100/2018 жалоба ИП Гатауллина Т.З., иностранной организации "ТНГ Энерджи Групп ЛТД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" Королева К.П. удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" Королева Константина Петровича, выразившиеся в:

- заключении договора от 20.08.2018 N 322 на условиях фиксированной оплаты подлежащих оказанию услуг;

- привлечении ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" по договору от 20.08.2018 N 322 для оказания помощи в оформлении и рассылке необходимых уведомлений и документов к первому собранию кредиторов ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", консультирования арбитражного управляющего по вопросам правоприменительной практики по делам о несостоятельности (банкротстве);

- заключении договоров от 09.01.2019 N 1/б, от 12.03.2019 N 1/ю на условиях фиксированной оплаты подлежащих оказанию услуг.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Гатауллин Т.З., просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить:

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Королевым Константином Петровичем ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле А70-7100/2018 по договору N 322 от 20.08.2018 с оплатой услуг привлеченного лица в сумме 90 000 руб., а также признать необоснованным размер оплаты таких услуг;

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Королевым Константином Петровичем ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле А70-7100/2018 по абонентским договорам N 1/ю от 12.03.2019 и N 1/6 от 09.01.2019, а также признать необоснованным размер оплаты таких услуг.

Доводы жалобы исследованы по тексту судебного акта.

В отзыве от 05.02.2020 ООО "ТНГ Финанс" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего кредиторы должника ссылались на следующие обстоятельства.

Между ООО "НПО "Юридические технологии" (исполнитель) и временным управляющим Королевым К.П. (заказчик) 20.08.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N 322.

Перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 1.2 данного договора, к таковым отнесены анализ предоставленных заказчиком документов по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ТНГ Групп" в преддверии банкротства и подготовка проекта заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; правовая помощь по вопросам судебного представительства заказчика в рамках дела о банкротстве ООО "ТНГ Групп" при истребовании заказчиком документов и информации о текущем финансовом состоянии должника; помощь в оформлении и рассылке необходимых уведомлений и документов к первому собранию кредиторов ООО "ТНГ Групп"; консультирование заказчика по вопросам правоприменительной практики по делам о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по нему составил 90 000 рублей.

Во исполнение пункта 1.4 договора 17.10.2018 между его сторонами подписан акт об оказанных услугах, содержащий сведения о перечне фактически оказанных услуг, в полном объеме совпадающем с содержанием пункта 1.2 договора.

Кроме того, 09.01.2019 между ООО "ТНГ Групп" в лице конкурсного управляющего Королева К.П. (заказчик) и ООО "НПО "Юридические технологии" заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 1/б стоимостью 10 000 рублей в месяц.

Также между этими же сторонами 12.03.2019 заключен договор N 1/ю на оказание юридических услуг, включающих в себя анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовку процессуальных документов в рамках дела N А70-7100/2018, в том числе заявлений об оспаривании сделок, заявлений о привлечении контролирующих ООО "ТНГ Групп" лиц к ответственности; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанного дела; совершение иных действий, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги предусмотрено пунктом 3.1 договора и составило 50 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (п. 5 ст. 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (п. 6 ст. 20.7 Закона).

Частично удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: привлечение арбитражным управляющим иных лиц для оказания ему юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности; вместе с тем суд счел, что привлечение арбитражным управляющим иных лиц в процедуре наблюдения для оказания помощи в оформлении и рассылке необходимых уведомлений и документов к первому собранию кредиторов ООО "ТНГ Групп", консультирования арбитражного управляющего по вопросам правоприменительной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) не является обоснованным.

Судом также установлено, что оформление и рассылка уведомлений и документов, поименованных в договоре от 20.08.2018 N 322, носит технический характер, не сопряжены с необходимостью наличия специального образования.

Данные о том, что подготовленные исполнителем уведомления и иные документы отличались существенной новизной либо носили эксклюзивный характер, материалы обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание, что данные документы являются типовыми, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения данной работы арбитражным управляющим самостоятельно.

Судом отмечено, что консультации, указанные в договоре от 20.08.2018 N 322, должны были быть детально раскрыты для их соотнесения с конкретными действиями по настоящему делу о банкротстве ООО "ТНГ Групп" и оплачиваться в составе платы за совершение этих действий.

Также судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46).

Так, в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Данный вывод соответствует пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По своей правовой природе договоры от 09.01.2019 и от 12.03.2019 являются абонентскими (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему обособленному спору неизвестность количества подлежащих оказанию услуг, наряду с установленными в договоре способами ценообразования, может приводить к двум противоположным результатам: если количество услуг окажется значительным, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; и к тому, что при незначительном объеме услуг их стоимость окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Из представленных суду актов от 29.03.2019 N 27, от 30.04.2019 N 28, от 31.05.2019 N 29 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета вообще не следует, какие именно услуги были оказаны и в чем они выразились.

Более того, за подготовку восьми заявлений об оспаривании сделок, (акт от 31.03.2019 N 1), перечислению исполнителю подлежит 32 258,06 рублей, тогда как оказание четырех менее трудозатратных услуг в апреле 2019 года (акт от 30.04.2019 N 2) подлежит оплате в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд отметил, что избранный управляющим способ ценообразования (фиксированная оплата подлежащих оказанию услуг) не позволяет соотнести подлежащую перечислению в пользу исполнителя плату с реальным объемом оказанных услуг, что приводит к завышению платы и, как следствие, ущемлению интересов должника и кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд, признав привлечение обоснованным (за исключением предусмотренных договором от 20.08.2018 N 322 услуг по оформлению и рассылке необходимых уведомлений и документов к первому собранию кредиторов ООО "ТНГ Групп", консультированию арбитражного управляющего по вопросам правоприменительной практики по делам о несостоятельности), неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании необоснованным размера оплаты услуг на том основании, что их оплата к моменту рассмотрения заявления произведена не была.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции в отношении всех трех договоров довод заявителей об отсутствии необходимости в привлечении специалистов отклонил, но сделал вывод о необоснованности заключения этих трех договоров на условиях фиксированной оплаты подлежащих оказанию услуг.

Вопрос о том, какой именно размер оплаты за оказанные в отчетный период услуги правомерно будет возместить за счет конкурсной массы должника, в предмет спора не входил в предмет спора.

Исходя из заявленных суду первой инстанции требований, ООО "ТНГ Финанс", а после вступления в обособленный спор на стороне заявителя, и Гатауллин Т.З., не обращались к суду с требованием об установлении конкретизированного размера, подлежащего уплате привлеченным лицам.

Заявители не приводили и не обосновали доказательствами расчет стоимости фактически принятых услуг.

Ссылки заявителей на диапазон расценок, предлагаемых на рынке подобных услуг, оценены судом при постановке вывода о необоснованности привлечения специалистов на условиях фиксированной платы, но не означают необходимости для суда в рамках настоящего обособленного спора сделать вывод о стоимости фактически принятых управляющим услуг.

Такое требование не заявлено, вследствие чего в установленном процессуальном порядке стороны не состязались по такому вопросу, процессуальные основания для вывода по такому вопросу у суда отсутствовали.

Очевидно, что при постановке такого вопроса характер деятельности привлеченных специалистов может раскрываться не только актами приемки услуг (которые есть в деле), но и документированными или овеществленными результатами соответствующей деятельности (в зависимости от её содержания и особенностей).

Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Заявители, в том числе обратились с требованием о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц, в обоснование довода ссылались на различные расценки и тарифы.

Суд первой инстанции обжалуемым определением счел незаконным установление размера оплаты привлеченных лиц на условиях фиксированной оплаты подлежащих оказанию услуг, что соответствует заявленному предмету и основаниям требований.

Требование об установлении конкретизированного размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным лицам, в установленном процессуальном порядке не заявлено, позиции сторон по данному вопросу в соответствующем процессуальном статусе не раскрывались, рассмотрение судом такого требования не происходило за его отсутствием.

Вопрос о конкретном размере оплаты за счет конкурсной массы труда привлеченных специалистов стороны вправе обсудить во внесудебном порядке, уклонение от чего со стороны управляющего не видится разумным.

Оставшиеся конкретизированные разногласия по этому вопросу стороны вправе вынести на рассмотрение суда в порядке ст. 61 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иного вывода по вопросу о праве и обоснованности привлечения управляющим специалистов апелляционная жалоба и материалы дела не дают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года по делу N А70-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова