Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 11АП-17031/19

г. Самара

13 февраля 2020 г.

Дело N А65-12777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Асатуллин И.Р., адвокат (доверенность от 13.11.2019, удостоверение N 2709 от 02.04.2019);

от истца - Кронберг М.С., представитель (доверенность от 18.07.2019, диплом N 883/02 от 30.06.2002);

от Миннебаева Р.М. - Кронберг М.С., представитель (доверенность от 03.04.2018, диплом N 883/02 от 30.06.2002).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 6 февраля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" (ОГРН 1151689001661, ИНН 1649022560), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу NА65-12777/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (ОГРН 1121690053473, ИНН 1655248928), г. Казань,

о взыскании 15553581 руб. - долга по договору на оказание транспортных услуг, 777679 руб. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис"

о признании договора на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.20158 притворной сделкой,

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

- Миннебаев Равиль Марсович, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (далее - ООО "СК "Бурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (далее - ООО "Аккорд А", ответчик) о взыскании 15553581 руб. - долга, 777679 руб. - неустойки по договору на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление ООО "СК "Бурсервис" принято к производству, делу присвоен N А65-12777/2017.

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Аккорд А" к ООО "СК "Бурсервис" о признании договора на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 притворной сделкой.

ООО "СК "Бурсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Аккорд А" о взыскании 5998815 руб. 90 коп. - долга, 292570 руб. 70 коп. - неустойки по договору на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление ООО "СК "Бурсервис" принято к производству, делу присвоен N А65-28457/2017.

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ООО "Аккорд А" дела N А65-12777/2017 и N А65-28457/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-12777/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление ООО "СК "Бурсервис" удовлетворено. С ООО "Аккорд А" в пользу ООО "СК "Бурсервис" взыскано 21552395 руб. 50 коп. - долга, 1070249 руб. 68 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 136113 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Аккорд А" к ООО "СК "Бурсервис" о признании договора на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 притворной сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина), Миннебаев Равиль Марсович.

Представитель ООО "Аккорд А" признал исковые требования ООО "СК "Бурсервис" в части суммы 11606713 руб. в рамках задолженности по договору субподряда, что подтверждено подписью уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания от 22-24.08.2018.

Суд первой инстанции принял признание иска ООО "Аккорд А" в части суммы 11606713 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, исковое заявление ООО "СК "Бурсервис" удовлетворено частично. С ООО "Аккорд А" в пользу ООО "СК "Бурсервис" взыскано 11606713 руб. - долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Аккорд А" в размере 69925 руб.; с ООО "СК "Бурсервис" в размере 66184 руб.

Встречный иск ООО "Аккорд А" удовлетворен. Договор на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Аккорд А" и ООО "СК "Бурсервис", признан недействительной притворной сделкой. С ООО "СК "Бурсервис" в пользу ООО "Аккорд А" взыскано 6000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" (далее - ООО "ТехСпецМонтаж", заявитель, конкурсный кредитор), являющееся кредитором ответчика, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Кроме того, истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в период рассмотрения искового заявления ООО "СК "Бурсервис" и признания иска ответчиком директором ООО "Аккорд А" была Никошина Т.Е., директором ООО "СК "Универсал" (основного кредитора ООО "СК "Бурсервис" в период процедуры банкротства) - ее сын Никошин Д.В. Все документы, касающиеся исполнения обязательств, возникших между сторонами, были приобщены к материалам дела, иные документы не составлялись и не подписывались.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет принятие решения по существу апелляционной жалобы ООО "ТехСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017 на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Миннебаев Р.М. отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Кроме того, представитель третьего лица поддержал ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2019 поступило заявление ООО "СК "Бурсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аккорд А".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 принято к производству заявление ООО "СК "Бурсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аккорд А" и возбуждено производство по делу N А65-8910/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-8910/2019 заявление ООО "СК "Бурсервис" признано обоснованным и в отношении ООО "Аккорд А" введена процедура наблюдения, требование ООО "СК "Бурсервис" в размере 11606713 руб. - долга, основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аккорд А".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "ТехСпецМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аккорд А" было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-8910/2019. Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 17.07.2019 в 17 час. 01 мин. по московскому времени.

Таким образом, право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017, на котором основано требование ООО "СК "Бурсервис" в размере 11606713 руб. - долга, заявленное в деле о банкротстве ООО "Аккорд А", возникло у ООО "ТехСпецМонтаж" с 16.07.2019, то есть момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017 подана ООО "ТехСпецМонтаж" в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2019, то есть в течение одного месяца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и штемпелем на конверте (т. 7, л.д. 187, 191).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба ООО "ТехСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "ТехСпецМонтаж" обжалует решение, вступившее в законную силу, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО "ТехСпецМонтаж" 23.09.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что у заявителя по независящим от него причинам и в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте объективно не было возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 24 Постановления N 35, в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного исчисление процессуального срока на подачу именно конкурсным кредитором апелляционной жалобы на судебный акт должно начинаться с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание, что права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на ознакомление с основаниями поданных иными лицами заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Аккорд А", возникли у ООО "ТехСпецМонтаж" с 16.07.2019, а апелляционная жалоба первоначально подана 16.08.2019, учитывая, что возвращение апелляционной жалобы ООО "ТехСпецМонтаж" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу NА45-6961/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом таких обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, и в своем определении о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Аккорд А" и третьего лица - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу NА45-6961/2014).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзывах истца, ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Бурсервис" (исполнитель) и ООО "Аккорд А" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 5-7).

В соответствии с разделом 4 и приложением N 1 к договору на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 заказчик обязан уплатить стоимость оказанных услуг экскаватора - 1500 руб./ч.; катка - 2000 руб./ч.; автогрейдера - 1980 руб. /ч.; бульдозера - 3800 руб./ч. (т. 1, л.д. 7) за фактически отработанное время на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, при этом расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания двухстороннего акта оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 на сумму 21552395 руб. 50 коп., ООО "СК "Бурсервис" в адрес ООО "Аккорд А" направлены претензии от 10.04.2017 и от 02.06.2017 о необходимости погашения задолженности и неустойки, что подтверждается квитанциями с описью вложения, уведомлением о вручении претензии (т.1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 45-47).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Аккорд А" предъявило встречный иск к ООО "СК "Бурсервис" о признании договора на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре субподряда, поскольку стороны не вступили в фактические отношения по спорному договору, истцом не были исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг, а у ответчика не возникли обязанности по их оплате.

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого договора на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 ООО "Аккорд А" указало на то, что 20.05.2014 между ООО "Аккорд А" (подрядчик) и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (заказчик) был заключен рамочный договор подряда N 333/6/1213 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-8) о выполнении ООО "Аккорд А" по заданию ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина строительно-монтажных работ на объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты сверки объемов.

Между ООО "Аккорд А" и ООО "СК "Бурсервис" 01.02.2015 был заключен договор субподряда N 11/15, по условиям которого ООО "СК "Бурсервис" как субподрядчик, обязалось выполнить по заданию подрядчика (ООО "Аккорд А") работы согласно смете, утвержденной заказчиком (ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина) в рамках заключенного 20.05.2014 между ООО "Аккорд А" (подрядчик) и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (заказчик) рамочного договора подряда N 333/6/1213.

ООО "Аккорд А" указало, что им предпринимались попытки заключить с ООО "СК "Бурсервис" дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора субподряда N 11/15 от 01.02.2015 с увеличением объемов работ, которые ООО "СК "Бурсервис" подписаны не были, но при этом ООО "СК "Бурсервис" выполняло объем работ, указанный в рамочном договоре подряда N 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенном между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (заказчик) и ООО "Аккорд А" (генподрядчик).

После заключения договора с ООО "СК "Бурсервис", 09.04.2015 ООО "Аккорд А" обратилось в ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" о согласовании в качестве субподрядной организации ООО "СК "Бурсервис", но ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" отказало в согласовании данного субподрядчика и в связи с отказом в согласовании ООО "СК "Бурсервис" в качестве субподрядчика сторонами был заключен притворный договор на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015, прикрывающий сделку - договор на выполнение субподрядных работ.

По мнению ООО "Аккорд А", намерения участников оспариваемой сделки направлены на достижение других правовых последствий, нежели оказание транспортных услуг, и прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно - выполнение субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, что полностью соответствует объему и характеру работ, проводимых ООО "Аккорд А" по договору, заключенному с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Анализируя спорный договор на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что он содержит характерные для договора подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ, являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункты 4.2.-4.3. договора), пункт 4.2. договора определяет размер оплаты в зависимости от количества часов, принятых исполнителем и соответствующих количеству часов, принятых заказчиком.

Из условий договора на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 следует, что исполнитель представляет счета, акты выполненных работ и талоны заказчика к путевым листам за отчетный период не менее 5 числа следующего месяца.

Пункт 4.7. данного договора предусматривает оплату услуг для привлекаемых специалистов и работников исполнителя, возмещение иных расходов исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1. договора на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно отметкам в путевых листах и подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации.

ООО "СК "Бурсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств предоставления услуг по договору на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015 (путевые листы и талоны заказчика).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

В указанной части законность и обоснованность принятых по делу судебных актов заявителем апелляционной жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение наносит вред ООО "ТехСпецМонтаж" и иным кредиторам ООО "Аккорд А", нарушает права и законные интересы кредиторов: уменьшает размер погашения требований согласно реестру, позволяет инициировать процедуру банкротства и назначить своего арбитражного управляющего и контролировать процедуру банкротства, иметь большое количество голосов на собрании кредиторов и, влияя на решения собрания, управлять процедурой банкротства.

По мнению заявителя, ООО "Аккорд А" и ООО "СК "Бурсервис" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и действуют в едином интересе. ООО "Аккорд А" находилось под контролем Никошиной Т.Е. - матери (директор), а ООО "СК "Бурсервис" - под контролем Никошина Д.В. - сына (директор ООО "СК "Универсал" - правопреемника мажоритарного кредитора ООО "СК "Бурсервис" с долей голосов 97,28%, который назначал арбитражного управляющего). ООО "Аккорд А" имело возможность давать указания при ведении процедуры банкротства ООО "СК "Бурсервис".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в основу принятого решения как свидетельствующий о притворности сделки и наличии подрядных отношений между сторонами положен акт приема-передачи от 09.11.2016, подписанный Ерофеевым Д.В., тогда как согласно сведениям из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ерофеев Д.В. длительное время являлся сотрудником ООО "Аккорд А", что, по мнению заявителя, еще раз подтверждает аффилированность ООО "Аккорд А" и ООО "СК "Бурсервис" и мнимость заключенного между ними договора.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ООО "Аккорд А" при признании исковых требований не учитывало имеющуюся встречную задолженность в размере 7866259 руб. 10 коп., установленную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-25367/2016, встречных требований к ООО "СК "Бурсервис" в связи с наличием указанной задолженности ООО "Аккорд А" не заявляло, взаимозачет данных требований сторонами не проводился, что по мнению заявителя, подтверждает сомнительность взысканной обжалуемым решением задолженности и фиктивность ее создания с целью возбуждения в дальнейшем процедуры банкротства ООО "Аккорд А".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что в основу вынесенного решения принято признание исковых требований ответчиком, тогда как доказательства реальности выполнения работ, документы, свидетельствующие о содержании и объеме выполненных работ, отсутствуют. В действительности подрядных правоотношений не было, задолженность создана искусственно (формально), а сделка, признанная судом притворной, является мнимой.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: сведения из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ерофеева Д.В. о том, что длительный период взносы за него уплачивались ООО "Аккорд А"; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу N А65-25367/2016; выписку из ЕГРЮЛ на ООО "СК "Универсал"; выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Аккорд А" по состоянию на 18.07.2017; протокол первого собрания кредиторов ООО "СК "Бурсервис" и сообщение в ЕФРСБ N 1770745; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу NА65-25367/2016 о процессуальном правопреемстве ООО "СК "Универсал".

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку волеизъявление сторон при заключении притворной сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда (прикрываемая сделка), к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

При рассмотрении дела по существу в подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму ООО "СК "Бурсервис" представлены акты выполненных работ на сумму 21552395 руб. 50 коп.

ООО "Аккорд А" в качестве доказательств представило письма ООО "СК "Бурсервис" N 63 от 07.07.2015 и N 79 от 10.09.2015 с предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости заказчика, реестр исполнительной документации о выполнении работ на объектах заказчика, акты о приемки выполненных работ по договору подряда N 333/6/1213 от 20.05.2014, таблицу ООО "Аккорд А" об объеме работ, предъявленных ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" по договору подряда N 333/6/1213 от 20.05.2014, исполнительную документацию по Северо-Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН, Михайловскому поднятию Ерсубайкинского месторождения СВН, обустройству Ольхово-ЮжноЧумачкинскому поднятию Чумачинского месторождения СВН и Нижне-Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Аккорд А" приняло фактически выполненные ООО "СК Бурсервис" работы за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 года и март 2016 года на сумму 11606713 руб. 64 коп. в рамках субподрядного договора, которые, в свою очередь, приняты ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина по рамочному договору подряда N 333/6/1213 от 20.05.2014.

Кроме того, ООО "Аккорд А" признало задолженность перед ООО "СК "Бурсервис" в размере 11606713 руб. 64 коп. в рамках спорного договора.

ООО "СК "Бурсервис" не представило доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает указанный размер.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции удовлетворили заявленные исковые требования ООО "СК "Бурсервис" на сумму 11606713 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи ООО "СК "Бурсервис" результата работ ООО "Аккорд А" по договору субподряда (прикрываемая сделка) за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 года и март 2016 года на сумму 11606713 руб. 64 коп.

При этом представленные ООО "Аккорд А" при рассмотрении дела по существу документы касаются только взаимоотношений ООО "Аккорд А" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" по договору подряда N 333/6/1213 от 20.05.2014 и сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими именно факт выполнения ООО "СК "Бурсервис" работ по договору субподряда (прикрываемая сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в установленном порядке и получения ответчиком результата работ по договору субподряда (прикрываемая сделка). Акты выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались. Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом, тогда как условия о содержании и объеме выполняемых работ являются существенными для договора подряда.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Заявление конкурсным кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного кредитора.

Предъявление к конкурсному кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о мнимости заключенного сторонами договора субподряда (прикрываемая сделка).

В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договора субподряда (прикрываемая сделка), положенного в основание требования.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделки, наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В свою очередь, ответчику, признающему размер и существование обязательств в полном объеме, надлежит опровергнуть доводы конкурсного кредитора.

Определением от 19.11.2019 суд апелляционной инстанции предложил сторонам документально подтвердить реальность исполнения договора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в период рассмотрения искового заявления ООО "СК "Бурсервис" и признания иска ответчиком директором ООО "Аккорд А" была Никошина Т.Е., директором ООО "СК "Универсал" (основного кредитора ООО "СК "Бурсервис" в период процедуры банкротства) - ее сын Никошин Д.В. Все документы, касающиеся исполнения обязательств, возникших между сторонами, были приобщены к материалам дела, иные документы не составлялись и не подписывались.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда (прикрываемая сделка) истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, расчеты удорожания стоимости основных материалов за июнь и август 2015 года на общую сумму 13528898 руб. 24 коп., подписанные со стороны ООО "СК "Бурсервис" директором Миннебаевым Р.М., а со стороны ООО "Аккорд А" директором Ахсановым Р.А., а также счета-фактуры, в том числе:

1) по объекту: "Проект N 6 "Обустройство Больше-Каменского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти":

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1/08-15 от 31.08.2015 на сумму 5010972 руб. 66 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.08.2015 на сумму 6800731 руб. 76 коп.;

- расчет удорожания стоимости основных материалов за август 2015 года N 1/08-15 на сумму 1789759 руб. 10 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3/08-15 от 31.08.2015 на сумму 20201 руб. 60 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 31.08.2015 на сумму 32342 руб. 62 коп.;

- расчет удорожания стоимости основных материалов за август 2015 года N 3/08-15 на сумму 12141 руб. 02 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4/08-15 от 31.08.2015 на сумму 525816 руб. 26 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 31.08.2015 на сумму 1175828 руб. 70 коп.;

- расчет удорожания стоимости основных материалов за август 2015 года N 4/08-15 на сумму 650012 руб. 44 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5/08-15 от 31.08.2015 на сумму 111097 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 31.08.2015 на сумму 261708 руб. 66 коп.;

- расчет удорожания стоимости основных материалов за август 2015 года N 5/08-15 на сумму 150611 руб. 66 коп.;

2) по объекту: "Проект N 5 "Обустройство Южно-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти":

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2/08-15 от 31.08.2015 на сумму 1090725 руб. 92 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 31.08.2015 на сумму 1500040 руб. 78 коп.;

- расчет удорожания стоимости основных материалов за август 2015 года N 2/08-15 на сумму 409314 руб. 86 коп.;

3) по объекту: "Северо-Ашальчинское поднятия Ашальчинского месторождения":

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N б/н от 30.06.2015 на сумму 3123729 руб. 04 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N б/н от 30.06.2015 на сумму 3758245 руб. 72 коп.;

- расчет удорожания стоимости основных материалов за июнь 2015 года на сумму 634516 руб. 68 коп.

Между тем данные документы не имеют отношения к договору субподряда (прикрываемая сделка) и составлены сторонами по другому договору субподряда N 11/15 от 01.02.2015.

При этом данные документы были представлены истцом при рассмотрении дела N А65-28964/2017 по иску ООО "СК "Бурсервис" к ООО "Аккорд А" о взыскании суммы долга в размере 29720228 руб. 72 коп., процентов в размере 461681 руб., в том числе по договору субподряда N 11/15 от 01.02.2015 в размере 7642538 руб. 85 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу N А65-28964/2017, по договору N 11/15 от 01.02.2015 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2015 года на сумму 1 783 464,98 рубля, на сумму 4 429 859,24 рубля, на сумму 5 647 514,22 рубля, на сумму 2 882 161,80 рубля, на сумму 2 192 246,48 рубля, на сумму 2 276 581,08 рубля, от 30.06.2015 на сумму 6 971 004,58 рубля, на сумму 4 335 534,76 рубля, на сумму 3 758 245,72 рубля, от 31.08.2015 года на сумму 6 800 731,76 рубля, на сумму 1 500 040,78 рубля, на сумму 32 342,62 рубля, на сумму 1 175 828,70 рубля, на сумму 261 708,66 рубля, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 на сумму 1 363 762,58 рубля, на сумму 3 038 864,62 рубля, на сумму 3 877 734,88 рубля, акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 года на сумму 2 187 058,02 рубля, акты о приемке выполненных работ за апрель 2015 года 1005/04-15 на сумму 1 594 119,82 рубля, N1003/04-15 на сумму 1 694 806,86 рубля, акт 1/06-15 за июнь 2015 года на сумму 5 665 719,26 рубля, акты о приемке выполненных работ за июнь 2015 года на сумму 3 396 356,24 рубля, на сумму 3 123 729,04 рубля, акты о приемке выполненных работ за август 2015 года N1/08-15 на сумму 5 010 972,66 рубля, N2/08-15 на сумму 1 090 725,92 рубля, N3/08-15 на сумму 20 201,60 рубля, N4/08-15 на сумму 525 816,26 рубля, N5/08-15 на сумму 111 097 рублей.

Кроме того, по договору N 11/15 от 01.02.2015 сторонами подписаны расчеты удорожания стоимости основных материалов за апрель месяц 2015 года на сумму 419 702,40 рубля, на сумму 1 390 994,62 рубля, на сумму 1 769 779,34 рубля, на сумму 695 103,78 рубля, 598 126,66 рубля, на 581 774,22 рубля, расчет удорожания стоимости основных материалов за июнь месяц 2015 года на сумму 1 305 285,32 рубля, на сумму 939 178,52 рубля, на сумму 634 516,68 рубля, расчеты удорожания стоимости основных материалов за август месяц 2015 года на сумму 1 789 759,10 рубля, N 2/08-15 на сумму 409 314,86 рубля, N 3/08-15 на сумму 12 141,02 рубля, N 4/08-15 на сумму 650 012,44 рубля, N 5/08-15 на сумму 150 611,66 рубля.

Таким образом, истцом по договору N 11/15 от 01.02.2015 выполнены работы на общую сумму 44 047 265,38 рубля.

При этом сторонами подписан универсальный передаточный акт N 307 от 30.06.2015 на генподрядные услуги в размере 3 427 661,28 рубля.

Кроме того, ответчик по платежным поручениям N 350 от 14.07.2015 на сумму 4 000 000 рублей, N 354 от 21.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 366 от 24.07.2015 на сумму 5 000 000 рублей, N 379 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 393 от 29.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 407 от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 423 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 430 от 17.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 451 от 21.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 497 от 16.09.2015 на сумму 10 000 000 рублей, N 537 от 01.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей, счет-фактуре N 629 от 31.08.2015 года на сумму 977 065,25 рубля произвел частичную оплату.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 11/15 от 01.02.2015 составляет 7642538 руб. 85 коп.

Ответчик сумму долга не признал. В ходе судебного заседания пояснил, что по договору субподряда N 11/15 от 01.02.2015 истцом было предъявлено к оплате за выполненные работы 44 047 265,38 рубля. Ответчик указанные работы оплатил в размере 36 404 726,38 рубля. Задолженность ответчика по договору N 11/15 от 01.02.2015 составляет 7 642 538,85 рубля.

Кроме того, 27.08.2015 платежным поручением N 464 ответчик произвел истцу оплату в размере 27 000 000 рублей. Платежное поручение N 464 от 27.08.2015 года приобщено к материалам дела.

Таким образом, по договорам субподряда истцом ответчику предъявлено требование по выполненным работам на сумму 67 205 453,74 рубля.

При этом ответчиком произведена оплата истцу в размере 72 935 225,02 рубля, в результате чего на стороне истца образовалась переплата в размере 5 729 771,28 рубля. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным сторонами. Оригинал акта сверки суд обозрел в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 11/15 от 01.02.2015 ответчиком исполнены в полном объеме. Более того, согласно акту сверки, подписанному сторонами, на стороне истца образовалась переплата в размере 5 729 771,28 рубля.

На сумму образовавшейся переплаты в последующем ООО "Аккорд А" было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов ООО "СК "Бурсервис". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-25367/2016 требование ООО "Аккорд А" в размере 5729771,28 руб. долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Бурсервис".

Вместе с тем, представляя документы, имеющие отношение исключительно к договору субподряда N 11/15 от 01.02.2015, по которому у ООО "Аккорд А" перед ООО "СК "Бурсервис" какая-либо задолженность отсутствует, истец в рамках настоящего дела каких-либо требований к ответчику, основанных на данном договоре, не заявлял.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре на оказание транспортных услуг N 34 от 01.07.2015, который признан судом притворной сделкой, прикрывающей договор на выполнение субподрядных работ.

Кроме того, представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N б/н от 30.06.2015 на сумму 3123729 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N б/н от 30.06.2015 на сумму 3758245 руб. 72 коп., расчет удорожания стоимости основных материалов за июнь 2015 года на сумму 634516 руб. 68 коп. касаются лишь передачи дороги Северо-Ашальчинского поднятия, как и ранее заключенный сторонами договор субподряда N 11/15 от 01.02.2015, предметом которого являлось обустройство именно Ашальчинского месторождения, тогда как работы в рамках основного договора подряда N 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенного между ООО "Аккорд А" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, как и вся представленная ответчиком в рамках настоящего дела исполнительная документация имеют отношение к таким объектам, как Северо-Кармалинское поднятие Северо-Кармалинского месторождения СВН, Михайловское поднятие Ерсубайкинского месторождения СВН, обустройство Ольхово-ЮжноЧумачкинскому поднятия Чумачинского месторождения СВН и Нижне-Кармалинское поднятие Северо-Кармалинского месторождения СВН.

Представленные истцом паспорта самоходной машины и других видов техники не свидетельствуют о выполнении работ ООО "СК "Бурсервис". Наличие у истца техники не подтверждает факт производства работ на объектах ответчика, не доказывает вид и содержание выполняемых работ, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах документы, представленные истцом в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов конкурсного кредитора, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершения и исполнения договора субподряда (прикрываемая сделка), наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов конкурсного кредитора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны, несмотря на возложенное на них бремя доказывания реальности намерений по выполнению работ и передачи их результата по оспариваемому договору субподряда (прикрываемая сделка), иных доказательств, кроме документов, которые имеют отношение к другому договору, задолженность по которому у ответчика перед истцом отсутствует, в том числе приобретения строительных материалов, их доставки к месту производства работ, исполнительную документацию суду не предоставили.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор субподряда (прикрываемая сделка) заключен сторонами лишь для вида, без фактической передачи подрядчиком заказчику результатов работ и отсутствии воли по достижению соответствующего результата, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 11606713 руб.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С целью обеспечения права ООО "ТехСпецМонтаж" на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отсутствием нормы процессуального права, регулирующей сходную ситуацию, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А65-12777/2017 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 11606713 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-12777/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А65-12777/2017 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу N А65-12777/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А65-12777/2017 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 11606713 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 11606713 руб. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 136113 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" (ОГРН 1151689001661, ИНН 1649022560), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу N А65-12777/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А65-12777/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина