Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 15АП-263/20

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2020 г.

дело N А53-2859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Белоусовой О.В. по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-2859/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратус"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Донской императора Александра III казачий кадетский корпус"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Донской императора Александра 3 казачий кадетский корпус" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 13.11.2018 в размере 957 830,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-2859/2019 оставлено без изменения.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Донской императора Александра III казачий кадетский корпус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.12.2019 заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденным, оценивания соразмерность понесенных расходов объему услуг представителя и сложности спора, рыночным ценам на аналогичные услуги, суд учел фактически совершенные представителем учреждения действия, принял во внимание расценки адвокатской палаты за 2019 год, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соразмерной объему услуг и сложности спора.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части определения о принятии заявления к производству указано общество "Ресурс", которое не относится к лицам участвующим в деле, ввиду чего судом не был извещен истец о намерении рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов именно по настоящему делу. Кроме того, судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в нарушение п. 2 ст. 112 АПК РФ до вступления в законную силу последнего судебного акта, на момент вынесения определения. Также у суда отсутствовали в распоряжении материалы дела, поскольку находились в суде апелляционной инстанции. Также судом не были учтены доводы истца, изложенные в возражениях на заявление, такие как чрезмерность судебных расходов, сомнения в законности действий ответчика при заключении договора от 20.02.2019 г. N 20/02. Кроме того, копии документов истцу не направлялись. Также судом не дана оценка квалификации представителей ответчика, допускавших процессуальные ошибки. Суд формально посчитал общее количество заседаний (семь), не давая оценки тому факту, по чьей вине такие заседания были проведены, имело ли место злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на затягивание процесса. Более того, отзывы ответчика не имели определенную линию защиты, а решение суда первой инстанции не было основано на доводах ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Судом отказано в приобщении возражений на жалобу как поданных в нарушение статьи 262 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в нарушение п. 2 ст. 112 АПК РФ до вступления в законную силу последнего судебного акта, на момент вынесения определения, у суда отсутствовали в распоряжении материалы дела, поскольку находились в апелляционной инстанции, отклоняется.

Из положения статьи 271 АПК РФ следует, что постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия, полный текст изготовлен 05.12.2019, что не препятствовало суду в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Ссылки апеллянта на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления, также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ранее при рассмотрении спора по существу апеллянт был извещен о судебном процессе, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятых судом к рассмотрению соответствующих заявлений.

Доводы о том, что в резолютивной части определения о принятии заявления к производству указано общество "Ресурс", которое не относится к лицам участвующим в деле, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в резолютивной части определения о принятии заявления к производству указано, что к производству суда принято заявление общества "Ресурс" о взыскании судебных расходов, однако из вводной и описательной части указанного определения следует, что с заявлением обратилось именно учреждение.

Таким образом, указание в определении о принятии заявление к рассмотрению от 04.10.2019 в резолютивной части определения на лицо, подавшее заявление - ООО "Ресурс", является очевидной опечаткой.

Текст определения не позволял усомниться в предмете назначенного к рассмотрению вопроса, не мог вызвать неопределенность в данном вопросе у сторон, а если таковые у истца и возникли, то он имел возможность обратиться к суду за разъяснением. Однако, как следует из материалов дела, фактически у истца таких затруднений не возникло, поскольку истец направил суду возражения по существу поданного ответчиком заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов заявителем представлен договор N 20/02 на оказание информационно-консультационных услуг от 20.02.2019, заключенный между ООО "Инновационные системы управления", (исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Ростовской области "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Информационно-консультационных услуг по составлению Отзыва на исковое заявление и представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А53-2859/19, в количестве, указанном в калькуляции.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг - 50 000 руб.

12.09.2019 сторонами подписан акт N 57 на сумму 50 000 руб.

Данные услуги были оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.09.2019 N 570063.

Факт несения расходов не оспаривается.

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

Ссылки апеллянта на то, что представитель ответчика Белоусова О.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела был представлен приказ о приеме на работу указанного лица в ООО "Инновационные системы управления" от 07.10.2011 N 03ЛС.

Каких-либо оснований полагать, что представлявшее интересы ответчика лицо является сотрудником ответчика, истец не привел. Указанные доводы носят предположительный характер.

Равным образом, не основаны на каких-либо доказательствах и сомнения в факте заключения договора N 20/02 на оказание информационно-консультационных услуг от 20.02.2019, мотивированные тем, что при рассмотрении дела по существу указанный договор не предоставлялся.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе заявить о взыскании судебных расходов после завершения рассмотрения дела, ввиду чего предоставление соответствующего договора в суд первой инстанции не являлось обязательным, а непредставление договора в суд первой инстанции не может вызывать сомнения в факте его заключения.

Сведения о постановке на учет в органах УФК соответствующего договора как бюджетного обязательства не влияют на действительность такового, в силу чего не имеют значения для разрешения спора.

Ссылки общества на то, что ответчик не был знаком с представленными ответчиком документами, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Еще при вынесении определения о принятии иска к производству суд сообщил сторонам код доступа к материалам электронного дела, в связи с чем истец мог беспрепятственно ознакомиться со всеми документами. Таковые судом были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/ своевременно.

В апелляционная жалобе истец также ссылается на чрезмерность расходов на представителя.

С указанным доводом жалобы, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на то, что у представителя ответчика отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставки, указанные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер и не могут служить доказательством разумности судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку указанные источники традиционно используются судебной практикой для соответствующих целей.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что им доказан факт завышения стоимости представительских расходов путем представления сведений о расценках четырех юридических компаний.

Представленные расценки, если учитывать таковые наряду с расценками, указанными в мониторинге адвокатской палаты и принимать средние величины, как раз и соответствуют установленному судом в качестве разумного размеру судебных расходов, учитывая, что проведенное по настоящему делу количество судебных заседаний с очевидностью превышает таковое для дел невысокой сложности, то есть временные затраты представителя в данном деле были больше обычных. При этом стоимость услуг представителя ниже, чем средняя цена таковых согласно мониторингу гонорарной практики. Таким образом, очевидная неразумной и чрезмерность расходов не следует из представленных доказательств.

Оценивая соразмерность заявленных расходов, суд первой инстанции учел, что по настоящему делу представитель ответчика принимал участие в семи судебном заседании суда первой инстанции (21.03.2019, 16.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 30.07.2019); согласно материалам дела представитель ответчика подготовил отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный представителем ответчика объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных ответчиком расходов в размере 50 000 руб.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Мнение истца о недостаточном профессиональном уровне представительства и злоупотреблении ответчиком процессуальными правами является субъективным. Суд первой инстанции не нашел оснований полагать ответчика злоупотреблявшим процессуальными правами и не применял положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные для подобных ситуаций.

Кроме того, ответчик является стороной выигравшей спор, то есть результат, на который рассчитывал ответчик, привлекая представителя, достигнут.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-2859/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина