Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 17АП-7343/18

г. Пермь

14 февраля 2020 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Голубина С.В. - Чугунов Д.В., паспорт, доверенность от 27.08.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Голубина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 23.12.1997 между должником и Голубиным Сергеем Владимировичем, зарегистрированного 11.08.2017, по отчуждению недвижимого имущества,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-19885/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

04.04.2018 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Решением от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года) ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением от 07.02.2019 арбитражный управляющий Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "СРО АУ СЗ".

22.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника по отчуждению в пользу Голубина Сергея Владимировича следующих объектов недвижимости:

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-410/1,

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-408/1,

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-411/1,

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-409/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Шполянской Елены Сергеевны о признании сделки должника с Голубиным Сергеем Владимировичем недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи от 23.12.1997, заключенный между ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" и Голубиным Сергеем Владимировичем, зарегистрированный 11.08.2016 года, в результате которого произошло отчуждение: здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-410/1; здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-408/1; здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-411/1; здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-409/1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Голубина Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимого имущества. В порядке распределения судебных расходов с Голубина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Голубин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит отменить определение суда от 19.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка возражениям Голубина С.В. и обстоятельствам, установленным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 по делу N 2-174/2016 о признании за Голубиным С.В. права собственности на объекты недвижимости с лит. И, Е, К, Л, даты постройки здания литер "Е", финансового состояния Голубина С.В., срока исковой давности и законодательства, подлежащего применению при рассмотрении оспариваемой сделки. Нарушены правила пункта 3 статьи 69 АПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания пересматривать указанные обстоятельства и делать вывод о фактическом отсутствии объектов по состоянию на 23.12.1997. В отношении здания с литерой Е судом не учтено наличие нового технического паспорта от 19.08.2015, в котором указано, что информация о наличии документов на возведение здания в ЕМУП "БТИ" отсутствует. Соответственно, указание годом постройки здания 2007 является ошибкой, допущенной при подготовке технического паспорта или внесении сведений в реестр ЕМУП "БТИ". 11.08.2016 на основании решения суда была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности Голубина С.В. на спорные объекты. Администрация г. Екатеринбурга не возражала против признания права собственности Голубина С.В. на спорные объекты. Суд не оценил документы о финансовом состоянии Голубина С.В., сделав вывод о безвозмездности сделки. В целях предоставления сведений о перечислении денежных средств должнику по ходатайству Голубина С.В. судом первой инстанции была истребована выписка по расчетному счету должника за период с 1997 по 1998 гг. у ОАО "Банк24.ру". Согласно полученному ответу, ОАО "Банк24.ру" не располагает запрошенными сведениями по причине истечения срока хранения документов. Также указывает на то, что к оспариваемому договору подлежит применению законодательство, действовавшее в момент его заключения по состоянию на 23.12.1997. Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, тогда как указанный договор был заключен и исполнен 23.12.1998. В связи с чем, срок исковой давности по признанию сделки от 23.12.1997 недействительной на основании статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса РФ истек 23.12.2008. Полагает, что Оспариваемая сделка, совершенная 23.12.1997, не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве или на иных основаниях, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки действовал Закон РФ от 19.11.1992 N3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости во исполнение и на условиях, установленных в соответствии с решением суда, исключает наличие у него признаков ничтожности или злоупотребления правом при совершении договора. Дополнительно указав, что в период с 2013 по 2017 годы земельный участок был ошибочно переведен в категорию земель лесного фонда. В результате публичных слушаний в мае 2013 года категория земель переведена в категорию земель населенных пунктов, после чего были поданы документы о регистрации права собственности

При подаче апелляционной жалобы Голубиным С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чек-ордеру от 31.01.2020 (операция 12), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции, арбитражный управляющий указала на ошибочную позицию апеллянта о наличии преюдиции решения суда общей юрисдикции, поскольку решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2016 принималось в условиях признания иска ответчиком ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ". При таких обстоятельствах Чкаловским районным судом повышенный стандарт доказывания к данному исковому заявлению не применялся. Между тем, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в преддверии банкротства должником и его бенефициаром осуществлен вывод активов путем безвозмездного отчуждения объектов недвижимости, предназначавшихся должнику. Согласно сведениям Росреестра и данным кадастрового и технических паспортов на объекты, на момент подписания договора купли-продажи, объекта с литером Е не имелось, поскольку строительство объекта площадью 128,5 кв.м (Литер Е) было завершено в 2007 году. Кроме того, после 23.12.1997 хозяйственная деятельность также велась должником, за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, должником оплачивались арендные платежи, платежи за энергоснабжение. К административной ответственности за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию решением суда от 01.06.2009 был привлечен именно должник. Судом верно применены положения законодательства о сроке исковой давности, который не признан судом пропущенным.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Голубина С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" утверждена Шполянская Е.С.

Как установлено судом, должником ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в пользу Голубина С.В. отчуждены объекты недвижимого имущества: здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-410/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-408/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-411/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-409/1.

В рамках процедуры банкротства должника, считая, что сделка по отчуждению имущества является подозрительной и совершенной в отсутствии встречного исполнении обязательств, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков финансовой недостаточности, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признаний оспариваемой сделки притворной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи была прикрыта сделка дарения - по безвозмездному отчуждению должником имущества в собственность участника общества. При этом, суд сделал вывод о доказанности совокупности условий, позволяющих признать недействительной указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки судом применена односторонняя реституция, ответчик обязан возвратить спорное имущество должнику. Суд признал срок исковой давности не пропущенным, установив, что отчуждение должником имущества произведено 11.08.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 01.08.1997.

Учредителями ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" являются Разгонова Светлана Николаевна (номинальная стоимость доли 3 400 рублей); Голубин Сергей Владимирович (номинальная стоимость доли 5 100 рублей).

Руководителем общества с момента его создания до открытия процедуры конкурсного производства являлась Разгонова Светлана Николаевна.

ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" является предприятием строительного комплекса, осуществляет виды экономической деятельности, предусмотренные подразделом "DD" (Обработка древесины и производства изделий из дерева) Общероссийского классификатора строительной деятельности, что подтверждено письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.09.2013 N 16-01-82/5567; справкой Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отраслевой принадлежности предприятия от 22.08.2013 N 16-01-82/5267.

Между администрацией города Екатеринбурга и ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" заключен договор аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу, сроком с 01.03.1999 по 28.02.2014 (п. 9.1 договора).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511014:0001 ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у смешанного товарищества предприятия "Сфинск" (постановление главы города Екатеринбурга от 27.05.1993 N 270а, на основании чего 25.11.1993 СТП "Сфинкс" было выдано свидетельство о праве собственности на землю).

Между СТП "Сфинкс" и ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" был заключен договор купли-продажи от 01.10.1997, по которому ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" приобрело у СТП "Сфинкс" имущество по цене 47 450 879 рублей. Согласно акту передачи имущества от 01.10.1997, должнику передано 18 позиций имущества, составляющих предмета договора купли-продажи: бензопила, электропила, трактор ТТ-55, сварочный аппарат, дом двухэтажный бревенчатый, вагон-депо, пилорама, станки, дом-сторожка, баня бревенчатая, иное имущество, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона.

В последующем постановлением главы города Екатеринбурга N 113 от 08.02.1999 было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком СТП "Сфинкс", ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" указано в обязательном порядке заключить договоры аренды земельного участка с администрацией г. Екатеринбурга и зарегистрировать в БТИ строения, находящиеся на предоставленном в аренду земельном участке.

Как указано выше, должником был заключен с администрацией г. Екатеринбурга договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Однако, согласно сведениям из регистрирующих органов, объекты недвижимого имущества должником не были поставлены на технический (кадастровый) учет и право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.12.1997 между ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (продавец) и Голубиным С.В. (покупатель), согласно которому в собственность последнего переданы здание, сооружение литер И (литеры И1,И2), литер Е, литер К, литер Л, общей площадью 2027,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, кордон Шиловский 2, на земельном участке площадью 2,1 га, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ".

Цена объекта согласована сторонами в размере 15 000 000 рублей (пункт 2).

Право собственности за Голубиным С.В. зарегистрировано не было.

Действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были совершены ответчиком в 2016 году.

Из материалов дела следует, что Голубин С.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружение - пилорама, площадью 1 838,80 кв.м, литер И; здание - сушилка, площадью 128,5 кв.м, литер Е; здание птичника площадью 23,3 кв.м, литер К; здание птичника площадью 112,1кв.м, литер Л, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Шиловский кордон, 2.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2016 по делу N 2-174/2016 исковые требования удовлетворены. За Голубиным С.В. признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Между тем, право собственности зарегистрировано за Голубиным С.В. на объекты недвижимого имущества: здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-410/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-408/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-411/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-409/1.

Соответственно, в результате совершенной 11 августа 2016 года сделки к Голубину С.В. перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления по сделке, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывод имущества из собственности должника носил явный характер злоупотребления правом в условиях неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-174/2016, обществом СТП "Сфинкс" по договору купли-продажи от 01.10.1997 по акту передачи имущества от 01.10.1997 должнику ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" было передано 18 позиций имущества, составляющего предмет договора на 01.10.1997, а именно: бензопила, электропила, трактор ТТ-55, дом двухэтажный бревенчатый, вагон-депо, пилорама, станки, дом-сторожка, баня бревенчатая, сварочный аппарат, иное, что в общей сложности составило цену договора 47 450 879 рублей.

Постановлением главы города Екатеринбурга N 113 от 08.02.1999 было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком СТП "Сфинкс", ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" указано в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка с администрацией города Екатеринбурга и указано в обязательном порядке зарегистрировать в БТИ строения, находящиеся на представленном в аренду земельном участке.

В материалы дела N 2-174/2016 Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Екатеринбургским БТИ представлены инвентаризационно-технические карточки на здания и сооружения, составленные СОГУП "Областной центр недвижимости", по состоянию на 23.09.2008. Из экспликации от 23.09.2008 СОГУП "Областной центр недвижимости" следует, что являются объектом учета 3 строения, которым, соответственно, присвоены литеры И, К, Л.

Сведений о том, что на дату составления экспликации (23.09.2008) на данном земельном участке имеется иное здание, поставленное на учет и ему присвоена литера Е, не имеется. Кроме того, согласно экспликации общая площадь всех литер в итоге составила 1899,1 кв.м.

Также ЕМУП БТИ представило в дело отзыв (от 20.10.2015 N 8763) на исковое заявление С.В. Голубина, согласно которому регистрация прав на объекты литер И, Е, К, Л не проводилась, в отношении здания сушилки литер Е было сообщено, что общая площадь указанного здания 128,5 кв.м и построено было в 2007 году. В отношении остальных объектов недвижимости с литерами И, Е, К было указано, что информация в ЕМУП БТИ о годе постройки отсутствует.

Документами, поступившими в суд из Росреестра 18.07.2019, также подтверждается, что строительство объекта площадью 128,5 кв.м (Литер Е) было завершено в 2007 году (кадастровый паспорт от 08.08.2016). Аналогичные сведения о том, что объект литер Е не мог существовать в дату подписания оспариваемого договора 23.12.1997 следуют из сведений технических паспортов на объекты.

Из договора аренды земельного участка 5-321 от 05.07.1999 и акта обследования и сдачи-передачи в аренду земельного участка должнику, следует, что администрацией города Екатеринбурга был передан во временное пользование должника земельный участок с находящимися на нем постройками: проходная 1995 г.п. 20 кв.м; баня 18,3 кв.м; дом деревянный жилой 1995 года постройки, двухэтажный; навесы над станками и оборудованием 4 шт.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта того, что строения по оспариваемому договору от 23.12.1997 с литерами И, Е, К, Л общей площадью 2027,6 кв.м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, Шиловский кордон, 2 на земельном участке 2,1 га в действительности существовали на момент совершения договора купли-продажи от 23.12.1997, в частности, литер Е. Кроме того, нет ни одного правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии объектов под вышеуказанными литерами (И, Е, К, Л).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 рассматриваемого Кодекса).

Исходя из анализа приведенных норм следует, что право распоряжения имуществом, в том числе путем его отчуждении другому лицу, принадлежит только его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 названного Кодекса).

На основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом вышеизложенного, учитывая момент перехода права собственности от должника к Голубину С.В. 11.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки по отчуждению имущества должником не ранее 2016 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении здания с литерой Е судом не учтено наличие нового технического паспорта от 19.08.2015, в котором указано, что информация о наличии документов на возведение здания в ЕМУП "БТИ" отсутствует, соответственно, указание годом постройки здания 2007 является ошибкой, допущенной при подготовке технического паспорта или внесении сведений в реестр ЕМУП "БТИ" являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции усмотрены признаки недействительности указанной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 11.04.2018, оспариваемая сделка совершена в 2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр должника включены требования Администрации города Екатеринбурга на основании нескольких решений суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-38150/2012 с ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 285 332,48 рублей по договору аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу. С должника были взысканы денежные средства в сумме 692 260,15 рубля пени, начисленные за период с 01.03.2005 по 06.11.2012 в сумме 593 072,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-37900/2014 с ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 265 499,52 рубля, в том числе долг 704 137,04 рубля, пени 561 362,48 рубля по договору аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу. Задолженность была взыскана за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-54574/2017 с ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 342 409,32 рубля, в том числе 1 280 687,71 рубля долга и 1 061 721,61 рубля пени по договору аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу. При рассмотрении указанного спора истец просил взыскать с ответчика 1 280 687,71 рубля долга по арендной плате за период с сентября 2014 по февраль 2017, а также 549 379,69 рубля пени за период с 11.09.2014 по 09.03.2017, начислена неустойка на сумму неоплаченного долга, взысканного решениями по делам NА60-38150/2012, NА60-37900/2014 за период с 31.12.2014 по 09.03.2017 в размере 512 341,92 рубля.

Учитывая момент перехода права собственности от должника к Голубину СВ. 11.08.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены после наступления периода неплатежеспособности у должника.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Голубин С.В., являясь участником должника, знал и должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел специальные основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, установленным статьей 10, 168, 170 Закона о банкротстве, что не противоречит положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что спорная сделка является притворной, исходил из следующего.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.1997 следует, что должник продал Голубину С.В. в собственность здание, сооружение литер И (литеры И1, И2), Литер Е, литер К, литер Л, общей площадью 2027,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, кордон Шиловский 2, на земельном участке площадью 2,1 га, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у должника, а Голубин С.В. обязался оплатить 15 000 000,00 рублей помесячно равными платежами в течение одного года. Длительное несовершение действий сторонами по регистрации договора, подписанного сторонами в дату 23.12.1997, ответчик пояснил юридической неграмотностью, а также изменением категории земель, на котором расположены строения, что также препятствовало Голубину С.В. зарегистрировать право собственности своевременно. Поэтому в итоге право собственности было зарегистрировано на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 по делу N 2-174/2016.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-С.В" приняв фактически имеющиеся объекты на арендованном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511014:001 в связи с заключением договора N 5-321 аренды земельного участка от 05.07.1999, продолжало самостоятельно использовать имеющиеся на участке строения в своей хозяйственной деятельности уже в период, имеющий место после отчуждения должником Голубину С.В. строений по договору продажи-продажи от 23.12.1997.

Конкурсный управляющий указал, что на протяжении всего периода работы ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" с момента его создания, данное предприятие ведет свою хозяйственную деятельность на территории арендуемого земельного участка по договору аренды N 5-321 от 05.07.1999. Именно должник оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 23.12.1997.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды, решениями судов о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды N 5-321, а также ответом из администрации города Екатеринбурга с приложением сохранившихся сведений об оплате должником аренды за период с 16.03.2006 по 09.02.2016.

Решением суда от 01.06.2009 по делу N А60-18419/2009-С5 именно ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанным решением было установлено, что на территории земельного участка, арендуемого должником у администрации города Екатеринбурга по договору аренды N 5-321 от 15.07.1999, должником осуществлено строительство: одноэтажного здания с открытыми площадками - навеса (согласно справке БТИ здание литера И), одноэтажного здания - сушилки (согласно справке БТИ здание литера Е), двухэтажного здания с холодными пристроями и крыльцами (согласно справке БТИ здание литера Ж), одноэтажного здания - птичника (согласно справке БТИ здание литера К), двухэтажного здания - птичника (согласно справке БТИ здание литера Л), двухэтажного здания с холодными пристроями, крыльцами и балконом (согласно справке БТИ здание литера А), одноэтажного здания с крыльцом (согласно справке БТИ здание литера Д). Также судом было установлено и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ-Лесстройкомплекс-СВ" не оспаривалось, что в момент проверки ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" осуществляло эксплуатацию указанных объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный факт не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности. Факт осуществления эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждался имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом проверки N 32-чк при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и вводе их в эксплуатацию от 13 апреля 2009 года, объяснениями директора ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Разгоновой С.Н. от 13 апреля 2009 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение суда не оспаривалось должником.

Из выкипировки банковской выписки по счету должника в банке "Кольцо Урала" следует, что должник оплачивал на постоянной основе счета от электроснабжающей организации ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ИНН 6671250899 (620144, Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48).

Из санитарно-эпидемиологического заключения N 66.01.32.533.П.004185.12.07 от 17.12.2007 сроком действия до 15.12.2012, выданного Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области следует, что ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" производило продукцию - пиломатериалы хвойных пород. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника также следует, что видами деятельности должника являлись лесозаготовка, услуги по пропитке древесины, торговля пиломатериалами и т.п.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности совершенной сделки исходя из обстоятельств, предшествовавших заключению договора, поведения сторон и установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что встречное предоставление по договору купли-продажи не производилось (денежные средства не уплачивались); сведений об их поступлении на счета должника не представлено, финансовая возможность располагать Голубиным С.В. денежными средствами в объеме, достаточном для исполнения обязательств по сделке не имеется; требования от должника в адрес Голубина С.В. исполнить обязательства в соответствии с условиями сделок отсутствуют, что свидетельствует о реальном намерении сторон осуществить передачу имущества на условиях безвозмездной передачи с целью недопущения реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов должника и сохранении имущества за контролирующим лицом предприятия, являющегося его участником с долей участия в уставном капитале в 51%.

Заинтересованной стороной также не раскрыт экономический смысл для должника отчуждения имущества, несения расходов по содержанию данного имущества на протяжении всего периода с 23.12.1997 до подачи заявления о банкротстве должника.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, позволили арбитражному суду установить, что договор по отчуждению объектов недвижимости представляет собой притворную сделку, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в собственность участника общества Голубина С.В. объектов недвижимого имущества, и признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как ничтожной сделки, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество с целью исключить обращение на него взыскания.

Таким образом, исходя из характера сложившихся правоотношений между должником и его участником, судом установлено волеизъявление сторон на совершение безвозмездной сделки.

Ссылка Голубина С.В. о длительном несовершении действий сторонами по регистрации договора, подписанного сторонами в дату 23.12.1997, ссылаясь на юридическую неграмотность, а также изменение категории земель, на котором расположены строения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ (в редакции Закона от 12.08.1996) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции Закона от 12.08.1996) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу пункта 2 этой же статьи, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Кроме того, в силу статьи 219 ГК РФ (в редакции Закона от 12.08.1996), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, переход права собственности от ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" к Голубину С.В. подлежал государственной регистрации, что своевременно ответчиком не было сделано.

При этом, доказательств, препятствующих совершению регистрационных действий, в материалы дела не представлено. Более того, объекты недвижимого имущества также на кадастровый учет поставлены не были.

Объекты недвижимости использовались должником в своей хозяйственной деятельности. Указанное подтверждает нахождение имущества в обладании должника.

При этом, действия по фактическому отчуждению имущества совершены лишь в 2016 году, в период когда возникли неисполненные обязательства перед кредиторами.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежало государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N307-ЭС18-1843.

С учетом изложенной правовой позиции, по мнению апелляционного суда, действия должника по отчуждению ликвидного имущества совершены именно в августе 2016 года с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество и погашение требований кредиторов.

При этом, наличие судебного акта, которым признано право собственности должника на спорное имущество, не препятствует оспариванию данного договора в рамках дела о банкротстве, поскольку обстоятельства возникновения права собственности ответчика на указанное имущество судом общей юрисдикции не устанавливались в связи с признанием представителем должника заявленных Голубиным С.В. исковых требований.

Соответственно, основания полагать, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора, вошел в противоречие с судебным актом, вступившим в законную силу, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что объект под лит. Е был создан в 1996 году, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения были внесены на основании заявления непосредственно Голубина С.В. и после проведенной Росреестром проверки на предмет использования объектом капитального строения без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Совокупность вышеуказанный обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости не мог быть заключен в дату, указанную в договоре, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N307-ЭС15-17721(4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества произведена за Голубиным С.В. 11.08.2016 (записи в ЕГРП N N 66-66/001-66/001/317/2016-410/1; 66-66/001-66/001/317/2016-408/1; 66-66/001-66/001/317/2016-411/1; 66-66/001-66/001/317/2016-409/1). Судом сделан вывод о совершении сделки не ранее 2016 года.

В связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего (22.03.2019) с заявлением в суд об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным законодательством, не истек.

Соответственно, довод Голубина С.В. в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке надлежит исчислять с 25.12.1998 (дата составления акта приема-передачи объектов Голубину С.В.) основан на неверном толковании норм права, подлежит отклонению.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку доказательства невозможности возврата указанных объектов недвижимого имущества в натуре суду не представлены, а также учитывая сведения о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит Голубин С.В., суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такой судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апеллянта о преюдициальном характере решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 по делу N 2-174/2016 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора применены правила Закона о банкротстве, иные правовые основания оспаривания сделки.

Кроме того, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2016 принималось в условиях признания иска ответчиком ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ". Ссылка на это обстоятельство приведена в решении, где суд установил, что представитель ответчика ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в полном объёме признает предъявленный к ним иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как уже неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности, применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку целью является защита прав и законных интересов кредиторов.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга повышенный стандарт доказывания к данному исковому заявлению не применялся. Между тем, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Доводы апеллянта о том, что суд не оценил документы о финансовом состоянии Голубина С.В., сделав вывод о безвозмездности сделки; при отсутствии сведений ОАО "Банк24.ру" о перечислении денежных средств должнику по причине истечения срока хранения документов являются несостоятельными, поскольку такие сведения должны были храниться, в том числе у должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова