Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 17АП-18971/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 17АП-18971/17

г. Пермь

13 февраля 2020 г.

Дело N А50-21211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - Фенина Андрея Юрьевича: Послухмянцев А.В., доверенность от 20.05.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Инвестиционная компания" Трусова В.Н.: Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Фенина Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" о взыскании убытков с бывших руководителей должника Югова Андрея Павловича и Фенина Андрея Юрьевича,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела N А50-21211/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), 2) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1045900529432), 3) Ярославцев Роман Евгеньевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича (далее - ИП Петров А.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Инвестиционная компания" (далее - ООО "Промышленная Инвестиционная компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 заявление ИП Петрова А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 ООО "Промышленная Инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Трусов Вадим Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

В рамках настоящего дела о банкротстве 01.02.2019 конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать с бывших руководителей ООО "Промышленная Инвестиционная компания" Югова Андрея Павловича (далее - Югов А.П.) и Фенина Андрея Юрьевича (далее - Фенин А.Ю.) солидарно убытки в размере 3 990 000 руб.; с Фенина А.Ю. убытки в размере 504 475 руб., с Югова А.П. - в размере 939 303,46 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - ПАО "Банк "Уралсиб", общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), Ярославцев Роман Евгеньевич (далее - Ярославцев Р.Е.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Югова А.П. и Фенина А.Ю. солидарно в пользу ООО "Промышленная Инвестиционная компания" взыскано 3 990 000 руб. убытков; с Фенина А.Ю. в пользу ООО "Промышленная Инвестиционная компания" взыскано 400 000 руб. убытков; с Югова А.П. в пользу ООО "Промышленная Инвестиционная компания" взыскано 939 303,46 руб. убытков. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Фенин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с него убытков. Поясняет, что полученные им от ООО "Промышленная Инвестиционная компания" денежные средства в размере 400 000 руб. были израсходованы на судебные издержки (уплату государственной пошлины; расходы на проведение судебной экспертизы) для подачи исков о взыскании задолженности с контрагентов должника, при этом, отсутствие взаимосвязи между произведенными расходами и полученными денежными средствами обосновывается огромным объемом работы, выполненной для восстановления нарушенных прав предприятия и необходимостью оперативного решения вопросов оплаты судебных расходов в условиях наложения налоговым органом арестов на расчетные счета ООО "Промышленная Инвестиционная компания", в связи с неоплатой налогов бывшим руководителем Ярославцевым Р.Е. Отмечает, что произведенные заявителем расходы на восстановление нарушенных прав общества существенно превышают предъявленного конкурсным управляющим к возмещению размера убытков. Помимо этого также полагает недоказанным наличие оснований для привлечения его к ответственности за не передачу конкурсному управляющему имущества должника (двух транспортных средств): грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 и автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что оплата лизинговых платежей за должника осуществлялась ООО "Проминвест", в связи с чем, ООО "Промышленная Инвестиционная компания" не понесло расходов на приобретения данного имущества. Относительно автомобиля АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078 поясняет, что поскольку документы и имущество должника ни ему, ни Югову А.П. не были переданы предыдущим руководителем Ярославцевым Р.Е., оснований считать, что данный автомобиль удерживается заявителем либо Юговым А.П. не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Трусова В.Н. (далее - конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фенина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Трусова В.Н. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленная Инвестиционная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 15.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045900529432.

Руководителем данной организации в период с 30.09.2015 по 31.08.2016 являлся Фенин А.Ю.; с 31.08.2016 и до даты открытия конкурсного производства - Югов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по заявлению ИП Петрова А.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Решением того же суда от 02.02.2018 ООО "Промышленная Инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов В.Н.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требования о взыскании солидарно с Югова А.П. и Фенина А.Ю. убытков в размере 3 990 000 руб., а также отдельно с Фенина А.Ю. убытков в размере 504 475 руб., конкурсный управляющий Трусов В.Н. указывал на следующие обстоятельства.

В ходе в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промышленная Инвестиционная компания", конкурсным управляющим Трусовым В.Н. было установлено, что должником в пользу Фенина А.Ю. и Югова А.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 339 303,46 руб. (Фенину А.Ю. в размере 400 000 руб.- 30.10.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 30.12.2015; Югову А.П. в размере 939 303,46 руб. - 09.11.2016 и 06.12.2016, в период с 18.03.2016 по 21.08.2017), в том числе с указанием в назначении платежей "подотчет", "выдача на заработную плату и иные выплаты социального характера", "на хознужды".

Вместе с тем, каких-либо документов оприходования данных денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности ООО "Промышленная Инвестиционная компания" конкурсному управляющему не передано.

Помимо этого, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Трусовым В.Н. установлено, что за ООО "Промышленная Инвестиционная компания" были зарегистрированы транспортные средства: грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 и автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078.

Ссылаясь на то, что вследствие непередачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему двух транспортных средств, ООО "Промышленная Инвестиционная компания" причинены убытки, Трусов В.Н. просил взыскать солидарно с Югова А.П. и Фенина А.Ю. 3 990 000 руб. убытков, составляющих стоимость указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части и взыскивая солидарно с Югова А.П. и Фенина А.Ю. убытки в размере 3 990 000 руб.; с Фенина А.Ю. - в размере 400 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на получение Фениным А.Ю. и Юговым А.П. от должника денежных средств в общей сумме 1 339 303,46 руб. и отсутствием доказательств использования их на хозяйственные нужды должника либо их возврата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела и иных обособленных споров обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что снятые Фениным А.Ю. и Юговым А.П. с расчетных счетов ООО "Промышленная Инвестиционная компания" денежные средства в общей сумме 1 339 303,46 руб. были направлены на хозяйственные нужды должника, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к ответственности за причинение убытков.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что снятые Фениным А.Ю. с расчетных счетов ООО "Промышленная Инвестиционная компания" денежные средства в размере 400 000 руб. были направлены на нужды предприятия, в частности, на уплату государственных пошлин для подачи исков от имени должника, а также на оплату стоимости проведения судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, в силу статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 400 000 руб., Фенин А.Ю. в подтверждение расходования полученных от должника денежных средств на нужды предприятия представил копии чеков-ордеров на сумму 60 000 руб., N N 162, 4984, 4996 (первый и последний с авансовыми отчетами и расходным кассовым ордером) на суммы 3 000 руб. каждый, от 21.07.2016 N 5, платежные поручения от 06.12.2015 N 119, от 15.12.2015 N N 142, 143.

Проанализировав данные документы, а также представленные в материалы дела посредством истребования по ходатайству Фенина А.Ю. из судом общей юрисдикции копий платежных документов и приложений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Так, представленные в материалы дела чеки-ордера на сумму 60 000 руб., N N 162, 4984, 4996 (первый и последний с авансовыми отчетами и расходным кассовым ордером) на суммы 3 000 руб. каждый, от 21.07.2016 N 5 не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были потрачены Фениным А.Ю. на оплату судебных расходов (государственной пошлины и расходов проведение судебной экспертизы), поскольку из содержания данных платежных документов следует, что перечисления с расчетного счета должника производились в период с октября по декабрь 2015 года, между тем все те иски, на основании которых впоследствии возбуждены гражданские дела, как в Арбитражном суде Пермского края, так и в судах общей юрисдикции, на которые ссылался заявитель, поданы только в 2016 году. При этом, доказательств того, что уплата по ним произведена за счет средств должника, полученных Фениным А.Ю. в результате совершения спорных перечислений гораздо ранее, не имеется.

По платежным поручения от 06.12.2015 N 119, от 15.12.2015 N N 142, 143 оплата судебных расходов производилась непосредственно с расчетного счета ООО "Промышленная инвестиционная компания", что также свидетельствует о том, что денежные средства для оплаты судебных расходов у самого должника в соответствующий период времени имелись.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что, в, частности, к чеку-ордеру N 4996 представлен расходный кассовый ордер, то есть денежные средства на уплату государственной пошлины выдавались, в том числе и из кассы должника (пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011), вместе с тем, каких-либо доказательств того, что полученные Фениным А.Ю. от должника денежные средства были оприходованы через кассу предприятия и проведены через его бухгалтерию, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Более того, одно из перечислений в сумме 200 000 руб. произведено на карту Фенина А.Ю. с указанием на то, что соответствующие денежные средства предназначены на выплату заработной платы, а не на какие-то иные цели. При этом доказательств того, что указанная сумма фактически была направлена ответчиком на выплаты в рамках трудовых правоотношений, либо в пользу лиц, осуществлявших ту или иную деятельность в интересах должника в рамках договоров гражданско-правового характера, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что документы и материальные ценности не были переданы бывшими руководителями должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании ответчиком денежных средств в интересах ООО "Промышленная Инвестиционная компания", справедливо указав на то, что получение денежных средств подотчет в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества, либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, то есть причинение убытков последнему.

При уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на его нужды. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации, в данном случае, с учетом значительного временного разрыва между снятием денежных средств со счета и судебными расходами, на которые указывает Фенин А.Ю. в отсутствие документов, относящихся к деятельности должника, соотнести (проверить) соответствующие доводы ответчика не представляется возможным.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с Фенина А.Ю. убытков в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

Апелляционный суд также полагает правомерным взыскание с бывшего руководителя должника Югова А.П. убытков в размере 53 000 руб., представляющих из себя сумму снятых Юговым А.П. с расчетного счета ООО "Промышленная Инвестиционная компания" и невозвращенных должнику денежных средств, и в размере 886 303 руб., представляющих из себя перечисленных по его распоряжению со счета должника на счет Юговой Марины Владимировны денежных средств в качестве уплаты алиментов со ссылкой на исполнительный лист от 03.10.2014 по делу N 2-921/2014.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции путем проведения анализа представленных в материалы дела документов правомерно исходил из документальной неподтвержденности того, что денежные средства в сумме 53 000 руб. были направлены на хозяйственные нужды должника, придя также к выводу о безосновательности произведенных должником по распоряжению Югова А.П. перечисления в пользу Юговой А.П. в качестве исполнения несуществующих алиментных обязательств.

Также, по мнению конкурсного управляющего, убытки должника и его кредиторов составляет стоимость непереданных конкурсному управляющему двух транспортных средств: грузового самосвала FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 и автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указывалось ранее, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Трусовым В.Н. установлено, что за ООО "Промышленная Инвестиционная компания" были зарегистрированы транспортные средства: грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 и автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078.

В связи с этим обстоятельствам по факту возможного присвоения имущества ООО "Промышленная инвестиционная компания" конкурсным управляющим было подано заявление в правоохранительные органы.

В ходе проведения соответствующей проверки по данному заявлению конкурсного управляющего Фенин А.Ю. пояснял, что грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 находится на арендованной базе ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1045900529432), поскольку, начиная с конца 2015 года, данное общество производило уплату лизинговых платежей по договору, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

В отношении автомобиля АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078 Фенин А.Ю. конкретной информации о месте его нахождения не сообщал, ссылаясь на то, что данная техника находилась в неудовлетворительном состоянии и на настоящее время вероятнее всего утилизирована.

В ходе дачи пояснений Югов А.П. также указывал на то, что грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4 2014 года выпуска находится в собственности общества ООО "Проминвест" (ОГРН 1045900529432), а второе транспортное средство - автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска никому не реализовывалось, но находилось в плохом техническом состоянии и скорее всего на сегодняшний день разобрано на запчасти.

Из материалов дела усматривается, возражая против требований конкурсного управляющего в данной части Фенин А.Ю. и Югов А.П., вопреки вышеизложенным пояснениям, данным ими ранее в ходе проведенной следственными органами проверки, ссылались на то, что оба транспортных средства, о взыскании стоимости которых заявлено управляющим, фактически не переданы им еще предшествующим руководителем должника - Ярославцевым Р.Е.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в частности, Власова Ивана Петровича, данных в ходе проведения следственных действий и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, установив, отсутствие в материалах дела доказательств принятия Фениным А.Ю., а затем Юговым А.П. каких-либо мер к истребованию данного конкретного имущества у Ярославцева Р.Е., учитывая, что факт нахождения в распоряжении Фенина А.Ю. имущества должника в период осуществления им полномочий руководителя после Ярославцева Р.Е., следует из вступивших в законную силу судебных актов по самостоятельным спорам о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Фенина А.Ю. и Югова А.П. солидарно размере 3 990 000 руб., при недоказанности иной стоимости спорного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку документы и имущество должника ни Фенину А.Ю., ни Югову А.П. не были переданы предыдущим руководителем Ярославцевым Р.Е., оснований считать, что автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска удерживается заявителем либо Юговым А.П. не имеется, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По смыслу разъяснений пунктов 1, 2, 4, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, применительно к обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в случае, если факт отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов полностью или частично, заявителем доказан, равно как и обстоятельства непередачи указанного имущества бывшим руководителем должника, не заявитель обязан доказывать наличие вины в действиях руководителя должника, а руководитель обязан доказать, что он не передал имущество в конкурсную массу не по своей вине.

То есть отсутствие вины в невключении в конкурсную массу имущества, принадлежавшего должнику, должно быть доказано бывшим руководителем должника.

В настоящем споре конкурсным управляющим доказано и материалами дела подтверждено, что бывшие руководители должника Фенин А.Ю. и Югов А.П. обязанности по передаче двух транспортных средств конкурсному управляющему должника не исполнили, тем самым причинив убытки конкурсной массе в размере стоимости непереданного имущества.

При этом, доказательств непередачи имущества не по своей вине Фенин А.Ю. и Югов А.П. не представили, объективную невозможность передачи спорного имущества не обосновали.

Поскольку в результате недобросовестных действий Фенина А.Ю. и Югова А.П. конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное имущество в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, убытки в сумме 3 990 000 руб. (в размере рыночной стоимости не переданного имущества) подлежат взысканию с Фенина А.Ю. и Югова А.П. в конкурсную массу ООО "Промышленная инвестиционная компания".

При этом следует отметить, что позиция стороны ответчика Фенина А.Ю. в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий бывших руководителей должника суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 и автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078 был приобретен должником на основании договора лизинга с ООО "Каркаде", при этом оплата лизинговых платежей осуществлялась ООО "Проминвест" (ОГРН 1045900529432) были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности того, что имеющаяся доказательственная база не позволяет сделать вывод о законности удержания зарегистрированного за должником самосвала FAW CA3250 H66K2T1E4 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 ООО "ПромИнвест".

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика и с Югова А.П. суммы убытков в виде стоимости транспортных средств, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу N А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е. Е. Васева О.Н. Чепурченко