Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 13АП-38655/19

Санкт-Петербург

14 февраля 2020 г.

Дело N А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "Станкозавод-ДеКО": Фуга Н.Г. и Синцова М.Е. по доверенности от 07.02.2019 и 23.06.2001 соответственно;

от временного управляющего Дмитриева А.А.: Гостюнина К.А. по доверенности от 03.02.2020;

от ФНС России: Золотоверха С.В. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38655/2019) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по делу N А26-7188/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске (межрайонное), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 24.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" (далее - ООО "Станкозавод-ДеКО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В апелляционной жалобе ООО "Станкозавод-ДеКО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2019 по делу N А26-7188/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у уполномоченного органа имеется задолженность перед должником, подлежащая зачету; решения уполномоченного органа о взыскании задолженности отсутствуют; не представлены доказательства направления требований и решений в адрес должника.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции было направлено три отзыва на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в своем отзыве, ссылаясь на противоречие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В отзыве ФНС России, возражая на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве временный управляющий Дмитриев А.А. указал, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представители ООО "Станкозавод-ДеКО" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители временного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило наличие у ООО "Станкозавод-ДеКО" задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, относящимся ко второй и третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела решений налогового органа о взыскании, составленных в установленном порядке, на отсутствие задолженности в заявленном размере, а также на наличие у должника встречных требований к уполномоченному органу, ООО "Станкозавод-ДеКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей; право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены не исполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Исходя из положений статей 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ), с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что после 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением ООО "Станкозавод ДеКО" имело следующую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды (пояснения ФНС России по задолженности том 16, листы дела 158-159, пояснения Управления Пенсионного фонда по составу задолженности, включенной в заявление уполномоченного органа, том 22, лист дела 1), в том числе:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 3581 руб. недоимки, 1314 руб. 20 коп. пени;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 32 228 руб. недоимки, 11 266 руб.18 коп. пени;

- налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1, 3 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 715 430 руб. 74 коп. недоимки, 357 810 руб. 49 коп. пени;

- денежным взысканиям (штрафам) за нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые предусмотрена статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ, в размере 3178 руб. 76 коп. штрафов, в том числе: по решению КНП от 13.11.2012 N 31 - 996 руб. 29 коп., по решению КНП от 09.04.2013 N 4.7-96 - 500 руб., по решению КНП от 31.01.2014 N 566 - 500 руб., по решению КНП от 23.12.2014 N 4.7-264 - 982 руб. 47 коп., по решению КНП от 30.03.2015 N 456 - 200 руб.;

- транспортному налогу с организаций в размере 3645 руб. 72 коп. пени;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10 221 руб. 54 коп. пени;

- налогу на имущество предприятий, за исключением имущества организаций, входящих Единую систему газоснабжения, за 2, 3 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по решению КНП от 16.07.2015 N 2145 в размере 106 109 руб. недоимки, 35 052 руб. 32 коп. пени, 4087 руб. 20 коп. штрафа;

- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 53 231 руб. 52 коп. пени;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ, за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 262 843 руб. недоимки, 23 393 руб. 55 коп. пени;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - за 1 квартал 2017 года в размере 72 537 руб. 82 коп. недоимки, 1 698 руб. 80 коп. пени;

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - за 1 квартал 2017 года в размере 9561 руб. 80 коп. недоимки, 333 руб. 51 коп. пени;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС, за периоды с 01.01.2017 - за 1 квартал 2017 года в размере 16 815 руб. 58 коп. недоимки, 511 руб. 23 коп. пени;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 3 565 736 руб. 19 коп. недоимки, 1 650 093 руб. 71 коп. пени и 424 руб. 67 коп. штрафа;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 107 445 руб. 56 коп. недоимки, 68 032 руб. пени;

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 64 161 руб. 63 коп. недоимки, 23 809 руб. 21 коп. пени (сальдо, переданное Фондом социального страхования в ИФНС по г. Петрозаводску);

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 15 819 руб. 86 коп. недоимки, 9922 руб. 43 коп. пени (начислено по расчету за 4 квартал 2017 года, требование о взыскании от 06.06.2017 N 91200 выставлено ИФНС по г. Петрозаводску);

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 800 835 руб. 02 коп. недоимки, 339 163 руб. 84 коп. пени, 115 руб. 82 коп. штрафа.

Итого: 5 773 105 руб. 20 коп. недоимки, 2 589 500 руб. 25 коп. пени и 7806 руб. 45 коп. штрафов.

В ходе судебного заседания ФНС России заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части пеней в размере 2 589 500 руб. 25 коп. Учитывая, что программный расчет пени по отдельному требованию невозможен, поскольку пени начисляются нарастающим итогом на общую сумму недоимки, суд первой инстанции обоснованно выделил требование ФНС России в части пеней в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления уполномоченного органа и возражения должника в отношении 5 773 105 руб. 20 коп. недоимки и 7806 руб. 45 коп. штрафов.

Рассмотрев заявление в части задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС в размере 4 563 370 руб. 17 коп. основного долга (из которых 4 474 016 руб. 77 коп. - недоимка, образовавшаяся за период до 01.01.2017, и 540 руб. 49 коп.), возражения ООО "Станкозавод-ДеКО", которые также заявлены в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывает должник, часть требований была предметом рассмотрения по делу N А26-1559/2014, в рамках которого установлено отсутствие задолженности за периоды с 2010 по 2012 годы.

Из определения от 26.12.2014 по указанному делу следует, что 11.03.2014 ФНС России обратилась в суд с заявлением N 2.3-17/04372 о признании ООО "Станкозавод-ДеКО" несостоятельным (банкротом), в котором просила признать общество банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды в размере 6 807 397 руб. 13 коп., в том числе 5 436 935 руб. недоимки (просроченная свыше трех месяцев - 5 127 856 руб. 58 коп.), 1 333 237 руб. 73 коп. пени, 37 224 руб. 40 коп. штрафов.

Указанная задолженность включала задолженность по требованиям ИФНС России по г. Петрозаводску в размере 2 177 765 руб. 51 коп. недоимки, 600 768 руб. 15 коп. пени, 37 224 руб. 40 коп. штрафов, а также задолженность по требованиям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия в размере 3 259 169 руб. 49 коп. недоимки, 732 469 руб. 58 коп. пени.

Согласно перечню документов, подтверждающих сумму задолженности по страховым взносам по требованиям Управления Пенсионного фонда за периоды до 01.01.2017, включенную в заявление уполномоченного органа от 07.06.2017 (том 15 листы дела 118-123), наличие задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС по делу N А26-1559/2014 подтверждалось, в том числе представленными в материалы настоящего дела требованиями от 23.06.2010 N 00900140001149 (том 7 листы дела 120), от 28.01.2011 N 00900140001791 (том 7 лист 130), от 05.05.2011 N 00900140018350 (том 7 лист 135), от 10.02.2012 N 00900140001980 (том 7 лист дела 140), от 07.02.2012 N 00900140001692 (том 7 лист 145), от 30.01.2012 00900140001012 (том 7 лист дела 150), от 13.08.2012 N 00900140035799 (том 8 лист дела 12), от 13.08.2012 N 00900140035802 (том 8 лист дела 5), от 19.11.2012 N 00900140048581 (том 8 лист дела 19), от 19.02.2013 N 00900140017288 (том 8 лист дела 25), от 16.05.2013 N 00900140033270 (том 8 лист дела 115), от 12.08.2013 N 00900140044143 (том 7 лист дела 111), от 13.11.2013 N 00900140059951 (том 7 лист дела 107), от 13.02.2014 N 00900140011906 (том 7 лист дела 103) (в рамках настоящего дела задолженность по данным требованиям составляет 2 808 880 руб. основного долга).

В судебном заседании 29.11.2019 суд приобщил к материалам дела справку ГУ - УПФР в г.Петрозаводске о размере задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС с перечнем документов, подтверждающих сумму задолженности ООО "Станкозавод-ДеКО" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, и установил, что на основании письма Управления Пенсионного фонда от 15.09.2014 б/н и ходатайства ФНС России об уменьшении размера требований от 16.10.2014 N 2.3-17/20404 размер требований в части задолженности перед Управлением уменьшен до 3 694 609 руб. 91 коп., в том числе страховые взносы - 3 012 432 руб. 41 коп., пени - 682 177 руб. 20 коп.

На основании ходатайства ФНС России об уменьшении размера требований от 14.11.2014 N 2.3-17/22396 размер требований в части задолженности перед Управлением уменьшен до 2 573 516 руб. 24 коп., в том числе страховые взносы - 2 145 465 руб. 94 коп., пени - 428 050 руб. 30 коп.

На основании письма Управления Пенсионного фонда от 15.12.2014 б/н (том 16 листы дела 73, 84) и ходатайства ФНС России об уменьшении размера требований от 18.12.2014 N 2.3-17/25109 требования в части задолженности перед Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске сняты в полном объеме в связи с отсутствием оригиналов требований и решений Управления за период 2010-2012 годы.

Таким образом, задолженность по вышеперечисленным требованиям была предметом рассмотрения дела N А26-1559/2014, в рамках которого ФНС России заявила ходатайство об уменьшении ее до 0 руб.

Определением суда от 26.12.2014 по делу N А26-1559/2014 ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку задолженность в размере 2 808 880 руб. 13 коп. основного долга была предметом рассмотрения суда по другому делу (N А26-1559/2014), в рамках которого установлено ее отсутствие, то в части требования ФНС России об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС в указанном выше размере производство по заявлению обоснованно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая на заявление, ООО "Станкозавод-ДеКО" ссылается на то, что требование N 00900140029049 от 15.05.2014 (том 7 лист дела 99), решение от 03.06.2014 N 0090011ВД0006263 (том 7 лист дела 98) подписано с помощью аналога собственноручной подписи (факсимиле), что влечет их недействительность.

В ходе судебного заседания Управление Пенсионного фонда в пояснениях от 04.07.2019 (том 16 лист дела 94) указало, что размер требований в заявлении ФНС от 07.06.2017 должен быть уменьшен в части задолженности за периоды до 01.01.2017, подтвержденной документами, содержащими факсимильное воспроизведение подписи (15 требований, в том числе 14 требований, представленных в материалы дела N А26-1559/2014, ответ от 26.11.2019 на запрос УФНС - том 23 лист дела 60). В связи с этим Управление 28.06.2019 направило в адрес уполномоченного органа письмо "Об уменьшении задолженности" с приложенным перечнем документов, подтверждающих сумму долга за периоды до 01.01.2017, за исключением документов по обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, содержащих факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица, на сумму основного долга 1 504 897 руб. 91 коп., пеней 1 179 837 руб. 38 коп., штрафов 540 руб. 49 коп., итого - 2 685 275 руб. 78 коп. Далее в перечне документов, подтверждающих сумму задолженности за периоды до 01.01.2017, включенную в заявление уполномоченного органа от 07.06.2017, приложенному к пояснениям от 23.08.2019 (том 16 лист дела 113, перечень 114-115), уточнило размер долга, который по мнению Управления составляет 1 504 897 руб. 91 коп. недоимки, 258 451 руб. 41 коп. пени и 540 руб. 49 коп. штрафов, всего - 1 763 889 руб. 81 коп.

При оценке указанного довода суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-9162/2010 по заявлению ФНС России от 25.10.2010 о признании ООО "Станкозавод-ДеКО" несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела на основании заключения эксперта суд установил, что требования от 27.04.2010 N 12572, от 12.04.2010 N 11739, от 21.01.2010 N 180, от 11.03.2010 N 9646, от 13.05.2010 N 31570 и решения о взыскании налога за счет денежных средств от 23.12.2009 N 16573, от 26.05.2010 N 5386, от 28.04.2010 N 3578, от 13.01.2010 N 83, от 13.01.2010 N 82, от 16.02.2010 N 778, от 18.03.2010 N 2362, от 29.03.2010 N 2514 подписаны от имени должностных лиц ФНС России с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле).

В определении от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 15.02.2012, суд первой инстанции указал на недействительность вышеуказанных требований об уплате налогов по причине отсутствия в них собственноручных подписей должностных лиц инспекции, а также на то, что недействительность данных требований влечет недействительность последующих решений о взыскании налога за счет денежных средств и постановлений о взыскании налога за счет имущества должника.

Признание требований и решений, подписанных от имени должностных лиц с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле) недействительными при рассмотрении дела N А26-9162/2010 с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованию от 15.05.2014 N 00900140029049 в размере 160 238 руб. 73 коп. основного долга.

Таким образом, суд рассмотрел возражения ООО "Станкозавод-ДеКО" в отношении следующих требований на уплату страховых взносов на ОПС и ОМС, выставленных Управлением Пенсионного фонда до 01.01.2017: N 00900140047292, 00900140061912, 00900140011103, 00900140026654, 00900140037191, 009S01150000539, 009S01160002439, 64929/КП, 009S01160007716, 009S01160022724, 009S01160035320, 009S01160042793, 009S01160061630, 009S01160078288 на общую сумму 1 504 897 руб. 91 коп. основного долга и 540 руб. 49 коп. штрафов (том 16 лист дела 77-79).

Суд также проверил довод должника о принятии Управлением Пенсионного фонда решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности по соответствующим требованиям, в части решений от 02.09.2014 N 00900114ВД0012309 (том 7 лист дела 94), от 05.12.2014 N 009000114ВД0017506 (том 7 лист дела 90), от 02.06.2015 N 00900115ВД0006827 (том 7 лист дела 80). Остальные решения от 03.12.2013 N 00900113ВД0020232 (том 7 лист дела 106), от 04.03.2014 N 00900114ВД0001433 (том 7 лист дела 102), от 03.06.2014 N 00900114ВД0006263 (том 7 лист дела 98) приняты по требованиям, подписанным с использованием факсимиле подписи.

Кроме того, ООО "Станкозавод-ДеКО" указывает, что решения Фонда социального страхования от 10.11.2014 N 5793 (том 8 лист дела 86), от 16.02.2015 N 209 (том 8 лист дела 99), от 16.05.2016 N 2197 (том 9 листы дела 7-8) также приняты в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что последний день исполнения требования от 22.01.2015 N 209 (том 8 лист дела 96-97) приходится на выходной день 15.02.2015 (воскресенье) и переносится на следующий рабочий день (16.02.2015), решение N 209 принято 16.02.2015, то есть в пределах срока на добровольное исполнение требования.

Последний день исполнения требования от 22.04.2016 N 2260 (том 9 листы дела 3-4) приходится на выходной день 14.05.2016 (суббота) и переносится на следующий рабочий день (16.05.2016), решение N 2197 принято 16.05.2016, то есть в пределах срока для добровольного исполнения требования.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 названной статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 5.3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Указанные выше решения приняты хоть и в последний день, установленный для добровольной уплаты задолженности по соответствующим требованиям, однако не за пределами сроков для их принятия, что не привело к нарушению прав ООО "Станкозавод-ДеКО" на добровольное исполнение требований с учетом того, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Помимо этого должник ссылается на то, что в решениях о взыскании страховых взносов за счет денежных средств от 02.06.2015 N 00900115В Д0006827 (том 7 лист дела 80), от 27.11.2015 N 00900115ВД0009478 (том 7 лист дела 66), от 10.03.2015 N 00900115ВД0002881 (том 7 лист дела 86) указаны сроки для добровольной уплаты, отличные от тех, которые содержатся в соответствующих требованиях.

Так, в решении от 02.06.2015 N 00900115В Д0006827 указан срок для добровольной уплаты до 01.06.2015, в соответствующем требовании (том 7 лист дела 82) - до 02.06.2015, в решении от 27.11.2015 N 00900115ВД0009478 (том 7 лист дела 66) - до 19.10.2015, в соответствующем требовании (том 7 лист дела 68) - до 20.10.2015, в решении от 10.03.2015 N 00900115ВД0002881 (том 7 лист дела 86) - до 06.03.2015, в соответствующем требовании (том 7 лист дела 87) - до 07.03.2015.

В судебном заседании Управление Пенсионного фонда пояснило, что данные расхождения связаны с ошибкой технического характера.

Суд первой инстанции, учел данные пояснения и сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство не повлекло искажения информации о фактической задолженности и нарушение прав ООО "Станкозавод ДеКО" на ее погашение в добровольном порядке.

Кроме того, как указывает ООО "Станкозавод-ДеКО" в своих возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, заявителем не представлены надлежащие доказательства направления в его адрес требований и решений об уплате налогов и страховых взносов.

Направление требования об уплате недоимки является первой стадией обязательного порядка взыскания задолженности по налоговым платежам и страховым взносам.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6-7 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которыми требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 7 в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

Вопреки доводам должника, в материалы дела представлены реестры направленных в адрес ООО "Станкозавод-ДеКО" требований и решений, содержащих дату, номер документа, дату направления его налогоплательщику (плательщику страховых взносов), место нахождения в материалах дела (номер тома и листы дела), а именно: реестр документов, направленных ИФНС по г.Петрозаводску в адрес ООО "Станкозавод-ДеКО" почтой и в электронном виде (том 13 листы дела 126-128), уточненный реестр требований, направленных в адрес должника (по почте и в электронном виде, том 22 листы дела 72-74), реестр требований и решений о взыскании страховых взносов на ОПС и ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 (с учетом требований и решений, содержащих факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица - том 13 лист дела 49, за исключением документов, содержащих факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица - том 16 лист дела 104), реестр документов о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование (том 14 лист дела 4, том 22 листы дела 46-47).

Довод ООО "Станкозавод-ДеКО" о том, что ФНС России не представила доказательств направления в адрес налогоплательщика требований, указанных в пунктах 1-19 реестра (том 13 лист дела 126), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные в них требования и решения выставлены на уплату пеней.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств направления требований и решений, указанных в пунктах 56-58, 60-66 и 74 реестра, (направленных по телекоммуникационным каналам связи, далее - ТКС) суд первой инстанции также правильно отклонил ввиду следующего.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (действовавшим в период спорных правоотношений) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Направление и получение требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", позволяющих установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном требовании (пункт 8 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

В подтверждение факта направления требований и решений по ТКС уполномоченным органом представлены выписка из журнала работы по принудительному взысканию недоимки (реквизиты информационного ресурса местного уровня "Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки" утверждены Приказом ФНС России от 12.07.2005 N САЭ-3-19/319@ (редакция от 10.12.2014) (том 14 лист дела 15), информационные сообщения о направляемом документе, квитанции налогоплательщика о получении требования (том 14 листы дела 16-37), подтверждения даты отправки налогоплательщику требований об уплате налога в электронном виде (том 22 листы дела 20-32).

О фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли.

Письмом от 09.04.2019 (том 16 листы дела 6-7) ФНС России дополнительно направила в суд подтверждение из программного комплекса "Система ЭОД" (далее - ПК Система ЭОД) о формировании и направлении налогоплательщику требований об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с указанием номера, даты требования и имени файла (pdf) (пункты 56-58, 60-66 и 74 реестра) (том 16 листы дела 8-18), сообщила, что данные, содержащиеся в ПК Система ЭОД (документы, рассылаемые по ТКС) и приемном комплексе "Локальный приемный комплекс ПК ГП-3" (далее - ПК ЛПК ГП-3) (файлы, имена файлов, содержащихся в основном транспортном контейнере документооборота, в том числе информационное сообщение), являются исчерпывающими в части сопоставления имени файла к документу, содержащемуся в данном файле. В ПК Система ЭОД направляемые налогоплательщику по ТКС документы не подписываются и информация об электронной цифровой подписи в базе данных ПК Система ЭОД не хранится. Сформированные в ПК Система ЭОД файлы выгружаются в каталог обмена по "Информационному обслуживанию налогоплательщиков", используемому для взаимодействия с ПК ЛПК ГП-3. Локальный приемный комплекс формирует транспортный контейнер (в составе документов: информационное сообщение, описание, приложение к документу - файлы, сформированные в ПК Система ЭОД), подписывает транспортный контейнер электронной подписью налогового органа и передает в глобальный приемный комплекс.

В письменных пояснениях (том 22 листы дела 6-7, 88-94) уполномоченный орган указал, что электронный документооборот между инспекцией и налогоплательщиками организован в соответствии с "Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", утвержденными Приказом ФНС от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (далее - Методические рекомендации). Все документы, направляемые налогоплательщиками в налоговые органы по ТКС, в обязательном порядке подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностных лиц налогоплательщика (представителя) и оператора ЭДО, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, направляемые налоговым органом, также подписываются электронной подписью.

Электронная подпись налогоплательщика (представителя), которой подписан поступивший электронный документ (документы), на момент его поступления в налоговый орган должна быть действующей и в сертификате владельца ЭП указаны реквизиты абонента-отправителя.

Согласно Методическим рекомендациям подлинность электронной подписи налогоплательщика (представителя) проверяется программными комплексами оператора ЭДО и налогового органа.

Перечень проверок, осуществляемых приемным и программным комплексами, для направления квитанции о приеме приведен в приложении N 1 "Проверки, осуществляемые программным обеспечением налоговых органов" к Методическим рекомендациям.

Приемный комплекс налогового органа осуществляет автоматический контроль ЭЦП в соответствии с пунктом 3 раздела I приложения N 1 к Методическим рекомендациям и, в случае выявления нарушений, формирует уведомление об отказе с указанием причин отказа.

В приемном комплексе инспекции (ЛПК) не предусмотрена возможность распечатки документов, полученных по ТКС, с указанием в них информации об ЭЦП.

В уточнениях от 15.11.2019 к письменным пояснениям от 10.10.2019 ФНС указала, что копии требований об уплате задолженности, распечатанные из ПК Система ЭОД, не содержат информацию об электронной подписи, однако при этом представила в материалы дела документы (скриншоты), содержащие данные о квалифицированной электронной подписи должностного лица уполномоченного органа, подписавшего требования об уплате налога, направленные в адрес ООО "Станкозавод ДеКО" в электронном виде.

Таким образом, в подтверждение направления в электронном виде требований об уплате налога от 09.12.2015 N 54963, от 22.12.2015 N 55387, от 15.01.2016 N 119, от 09.03.2016 N 2586, от 07.04.2016,N 3537 от 19.04.2016 N 6068, от 11.05.2016 N 6716, от 16.05.2016 N 7862, от 07.06.2016 N 9228, от 14.07.2016 N 10814, от 08.11.2016 N 17485 и получения их должником представлены: выписка из журнала работы по принудительному взысканию недоимки, информационные сообщения о направляемом документе, "скриншоты" окна программы "АРМ Налогового Инспектора", содержащие данные о квалифицированной электронной подписи должного лица, подписавшего требование, квитанции о приеме, "скриншоты" окна программы "АРМ Налогового Инспектора" с реквизитами квалифицированной электронной подписи налогоплательщика (том 23 листы дела 1-4, 5-49).

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о представлении заявителем исчерпывающих и надлежащих доказательств, подтверждающих направление ИФНС по г. Петрозаводску требований и решений, в том числе по ТКС.

Довод ООО "Станкозавод-ДеКО" об отсутствии надлежащих доказательств направления в его адрес требований и решений Управления Пенсионного фонда суд обоснованно рассмотрел только в части документов, указанных в реестре направления требований и решений о взыскании, за исключением документов, содержащих факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица (том 16 лист дела 104). Указанный довод, а также довод об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес должника требований и решений Фонда социального страхования, суд первой инстанции счел несостоятельными по следующим основаниям.

Доказательством отправки плательщику страховых взносов требований и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на его счетах посредством почтовой связи являются надлежащим образом оформленные почтовые квитанции либо реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие отметки отделения почтовой связи. Такие доказательства, а также уведомления о вручении почтового отправления имеются в материалах дела (том 9 листы дела 82-138, том 10 листы дела 10-61).

Должник, не согласившись с получением требований и решений, в свою очередь не представил каких-либо доказательств, опровергающих как сам факт получения корреспонденции, так и несоответствие содержания корреспонденции тем копиям требований и решений, которые представлены в материалы дела.

Поскольку Управление Пенсионного фонда и Фонд социального страхования представили необходимые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в то время как должник их не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных доводов.

При этом Фонд социального страхования в объяснениях от 26.09.2019 указал, что реестр от 27.07.2015 (том 9 лист дела 115) представлен в материалы дела ошибочно, направление требования от 24.07.2015 N 3441 подтверждается реестром от 27.07.2015 N 3 (том 22 лист дела 48). Направление требования от 25.01.2016 N 125 подтверждается реестром от 26.01.2016 N 14 (том 9 лист дела 11). Данное требование получено должником, также как и вынесенное в связи с его неисполнением решение от 15.02.2016 N 105. В связи с неуплатой задолженности, указанной в данных требовании и решении, 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 22 лист дела 71).

Дополнительно Фонд социального страхования представил отчеты, сформированные официальным сайтом ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие получение ООО "Станкозавод-ДеКО" направленных ему документов (том 22 листы дела 49-70).

Суд первой инстанции также исследовал почтовые реестры (том 9 листы дела 107,110, 112, 118, 121, 123, 125, 127, 130, 136; том 22 лист дела 48) и установил, что требования об уплате заложенности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, указанные в пунктах 1-8 реестра (том 22 лист дела 82), включенные в заявление уполномоченного органа от 07.06.2017, действительно направлялись вместе с требованиями об уплате задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (задолженность по данному виду социального страхования не включена в заявление уполномоченного органа). При этом почтовые реестры, подтверждающие направление должнику данных требований, в верхней части в строке информация отправителя содержат отметку: "Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов ВНиМ (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), НС (от несчастных случаев на производстве)". Требования, указанные в пунктах 9-11 реестра, отражают в одном документе наличие задолженности по двум видам социального страхования. Соответственно реестры, подтверждающие направление данных требований, в строке информация отправителя не содержат вышеуказанную отметку ВНиМ и НС.

Далее, ООО "Станкозавод-ДеКО" указывает, что заявителем в материалы дела не представлены оригиналы решений о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требования об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника.

Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску к заявлению о признании ООО "Станкозавод-ДеКО" банкротом от 07.06.2017 приложены решения о взыскании задолженности, принятые в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ и направленные должнику.

Суд первой инстанции установил, что представленные решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика хранятся в электронном виде, при подготовке инспекцией рассматриваемого заявления решения были распечатаны и подписаны должностным лицом налогового органа, уполномоченным на подписание в соответствии с Приказами о распределении обязанностей по руководству работой структурных подразделений ИФНС по г. Петрозаводску (том 11 лист дела 98-113).

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 7.0.8-20 термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Таким образом, положения данного ГОСТа носят рекомендательный порядок.

Порядок создания и хранения документов по принудительному взысканию задолженности предусмотрен приказом ФНС России N САЭ-3-19/319@ от 12.07.2005 "О создании информационного ресурса "Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки".

Пунктом 1 приказа утверждены реквизиты информационного ресурса местного уровня "Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки" (приложение 1 к настоящему приказу), порядок его ведения (приложение 2 к настоящему приказу) и методические рекомендации по ведению информационного ресурса (приложение 3 к настоящему приказу).

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 3 методических рекомендаций по ведению информационного ресурса создание и хранение документов по взысканию ведется в соответствии с установленным порядком в электронном виде, который не предполагает оформление решений о взыскании задолженности в 2-х экземплярах. На основании вышеизложенного создание и хранение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика осуществляется в инспекции в электронном виде.

Ссылка должника о том, что представленные заявителем в материалы настоящего дела решения о взыскании задолженности перед ИФНС по г.Петрозаводску имеют существенные отличия от решений от тех же дат и за теми же номерами, представленных ранее в другие дела, отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, а также ответ исполняющего обязанности начальника ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района N 10024/17/97007 от 30.08.2017 (том 4 листы дела 84-87).

Таким образом, довод должника о непредставлении надлежаще оформленных решений о взыскании задолженности материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ООО "Станкозавод-ДеКО" указывает на то, что у него имеются встречные требования к ИФНС по г.Петрозаводску в размере 771 151 руб. 70 коп., незаконно взысканных платежей по требованиям и решениям, признанным арбитражным судом недействительными по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010 и решению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-9092/2015).

Общество 09.02.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканных денежных средств в счет имеющейся и будущей задолженности по налогам и сборам, однако зачет до настоящего времени не произведен.

Рассмотрев возражения ООО "Станкозавод-ДеКО", повторно заявленные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012, заявление ФНС о признании ООО "Станкозавод-ДеКО" банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о недействительности требований налогового органа об уплате налогов от 27.04.2010 N 12572, от 12.04.2010 N 11739, от 27.01.2010 N 180, от 11.03.2010 N 9646, от 13.05.2010 N 31570, а также решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств от 23.12.2009 N 16573, от 26.05.2010 N 5386, от 28.04.2010 N 3578, от 13.01.2010 N 82 и N 83, от 16.02.2010 N 778, от 18.03.2010 N 2362, от 29.03.2010 N 2514 по причине отсутствия в них собственноручных подписей должностных лиц Инспекции (подписи выполнены при помощи факсимиле).

Кроме того, суд указал, что недействительность решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств от 23.12.2009 N 16573, от 26.05.2010 N 5386, от 28.04.2010 N 3578, от 13.01.2010 N 82 и N 83, от 16.02.2010 N 778, от 18.03.2010 N 2362, от 29.03.2010 N 2514 влечет недействительность последующих решений и постановлений налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, а недействительность требования об уплате налога от 13.05.2010 N 31570 влечет недействительность принятых в силу его неисполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств от 08.06.2010 N 6201 и постановления о взыскании налога за счет имущества должника от 16.08.2010 N 3332. Суд признал недействительными требования и решения инспекции на общую сумму 1 731 336 руб. 40 коп. (таблица перечень требований и решений, том 16 лист дела 5).

При этом на момент рассмотрения дела часть задолженности в размере 771 151 руб. 70 коп. уже была взыскана в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей.

Во исполнение определения суда от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010, содержащего вывод о недействительности вышеуказанных требований и решений, инспекция отозвала из банка инкассовые поручения на взыскание задолженности, из ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района - постановления о взыскании задолженности за счет имущества общества, после чего обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Станкозавод-ДеКО" задолженности в размере 1 612 810 руб. 53 коп. (дело N А26-9815/2012).

Определением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, производство по делу N А26-9815/2012 прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обращение с заявлением в судебном порядке (том 14 листы дела 38-41). При этом суд пришел к выводу о действительности требований и решений, поскольку их подписание с факсимильным воспроизведением подписи должностного лица инспекции не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов должника.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А26-1559/2014 и от 08.10.2015 по делу N А26-886/2015 уполномоченному органу со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ дважды отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО", производство по данным делам прекращено в связи с признанием судом недействительными вышеперечисленных требований и решений налогового органа при рассмотрении дела N А26-9162/2010.

В 2015 году ООО "Станкозавод-ДеКО" обратилось в арбитражный суд к ИФНС по г.Петрозаводску с заявлением о признании суммы в размере 960 184 руб. 67 коп. (по требованиям N 43506, 4123, 4124, 180, 324, 9646, 11739, 12572, 31570; решениям от 23.12.2009 N 16573, от 13.01.2010 N 82, от 13.01.2010 N 83, от 16.02.2010 N 778, от 18.03.2010 N 2362, от 29.03.2010 N 2514, от 28.04.2010 N 3578, от 26.05.2010 N 5386, от 08.06.2010 N 6201, постановлениям от 28.12.2009 N 6349, от 27.01.2010 N 288, от 27.01.2010 N 287, от 19.02.2010 N 619, от 25.03.2010 N 1295, от 31.03.2010 N 1431, от 30.04.2010 N 1802, от 31.05.2010 N 2244, от 16.08.2010 N 3332) безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной в неисполненной части.

Решением суда от 29.12.2015 по делу N А26-9092/2015 заявление ООО "Станкозавод-ДеКО" удовлетворено полностью. Сумма 960 184 руб. 67 коп. по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 28.12.2009 N 6349, от 27.01.2010 N 288, от 27.01.2010 N 287, от 19.02.2010 N 619, от 25.03.2010 N 1295, от 31.03.2010 N 1431, от 30.04.2010 N 1802, от 31.05.2010 N 2244, от 16.08.2010 N 3332, вынесенным ИФНС по г. Петрозаводску, возможность взыскания которой утрачена, признана безнадежной ко взысканию, а обязанность ООО "СтанкозаводДеКО" по ее уплате - прекращенной

Должник 09.02.2016 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканных денежных средств в размере 771 151 руб. 70 коп. в счет задолженности по налогам (том 13 листы дела 68-69).

Решением налогового органа от 11.02.2016 N 438 (том 14 лист дела 9), которое должником не оспорено, последнему отказано в зачете по причине отсутствия переплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание требований и решений на общую сумму 1 731 336 руб. 40 коп., подписанных от имени должностных лиц с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле), недействительными в рамках дела N А26-9162/2010 с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что часть задолженности (771 151 руб. 70 коп.) по требованиям, признанным недействительными, взыскана в принудительном порядке через службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника переплаты в указанном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что должник утратил право на зачет излишне взысканной суммы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

ООО "Станкозавод-ДеКО" необоснованно считает, что такое право возникло у него после вступления в законную силу решения суда от 29.12.2015 по делу N А26-9092/2015.

Суд правильно указал на то, что право на возврат денежных средств в размере 771 151 руб. 70 коп., взысканных на основании требований и решений, признанных судом недействительными, возникло у общества после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011), поскольку именно из этого судебного акта должнику стало известно о наличии у него переплаты.

С заявлением о зачете излишне взысканных денежных средств в счет задолженности по налогам ООО "Станкозавод-ДеКО" обратилось в инспекцию 09.02.2016 (том 13 листы дела 68-69), то есть с пропуском установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока (в настоящее время этот срок составляет три года).

Решением от 11.02.2016 N 438 (том 14 лист дела 9) должнику отказано в зачете по причине отсутствия переплаты. Решение направлено в адрес налогоплательщика 12.02.2016 и в установленные законом сроки обжаловано не было.

При наличии спора по сумме подлежащих зачету денежных средств должник мог обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишнего взыскания налога. С таким заявлением должник в суд не обращался.

Следовательно, довод должника о наличии у него в настоящее время встречных требований к уполномоченному органу, является несостоятельным.

Изучив все представленные в дело доказательства, проверив каждый из заявленных сторонами доводов, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФНС России к ООО "Станкозавод-ДеКО" в размере 2 803 986 руб. 34 коп. основного долга и 7806 руб. 45 коп. штрафов.

Указанный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами:

- требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов;

- решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- налоговыми декларациями;

- решениями о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение;

- актами об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123);

- актом камеральной налоговой проверки;

- расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

- требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

- решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

- постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов;

- расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование;

- решениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

- постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет имущества плательщика страховых взносов;

- постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств погашения задолженности ООО "Станкозавод-ДеКО" в материалы дела не представлено.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" процедуру наблюдения; включил требование по уплате недоимки по НДФЛ в размере 262 843 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 293 818 руб. 85 коп. основного долга с учетом их целевого назначения и в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть также относится ко второй очереди удовлетворения.

Всего во вторую очередь реестра требований кредиторов суд включил 1 556 661 руб. 85 коп. основного долга.

Остальные требования в размере 1 247 324 руб. 49 коп. основного долга и 7806 руб. 45 коп. штрафов суд правильно определил как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по делу N А26-7188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен