Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1900/21 по делу N А26-7188/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1900/2021) открытого акционерного общества "Концерн Деко"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу N А26-7188/2017,

принятое по заявлению администрации Петрозаводского городского округа

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-Деко"

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) от 07.06.2017 N 2.3-46/11111 о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" (далее - ООО "Станкозавод-ДеКО", должник, ИНН 1001133703, ОГРН 1021000514820, адрес: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис N 401) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.12.2019 (сообщение N 4464905), в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N226.

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, далее - Администрация,) 27.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Станкозавод-ДеКО" требования в размере 5 443 715,25 руб. задолженности по арендной плате и 3 506 452,94 руб. неустойки, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-12979/2009, от 12.09.2011 по делу N 5243/2011, от 04.03.2014 по делу N А26-7299/2013, от 07.12.2018 по делу N А26-8867/2017, от 24.05.2019 по делу N А26-3705/2019.

Определением суда от 28.04.2020 установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, заявление Администрации подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО "Станкозавод-ДеКО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления корреспонденции: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 45, кв. 4. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению требование в размере 8 386 932,16 руб., в том числе 5 443 715,25 руб. основного долга и 2 943 216,92 руб. неустойки.

Определением от 24.12.2020 суд установил требование Администрации в размере 5 400 130,20 руб. основного долга и 2 942 929,26 руб. неустойки. В остальной части заявление оставил без рассмотрения. Обязать конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Концерн Деко" просит определение отменить и признать требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Податель жалобы указывает, что поскольку 14.12.2020 кредитор изменил основания требования, на котором основано заявление о включении в реестр, оно должно считаться поданным после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежащим включению в реестр.

В судебном заседании представитель ОАО "Концерн Деко" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Администрации направил в суд отзыв на жалобу, однако суд отказал в его приобщении в связи с поздним его направлением в суд, а также ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование в размере 5 443 715,25 руб. основного долга и 2 943 216,92 руб. неустойки подтверждено следующими судебными актами:

1). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-12979/2009 (л.д. 16), в соответствии с которым с ООО "Станкозавод-ДеКО" в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия взыскано 1 985 146,18 руб., в том числе 1 661 742, 23 руб. задолженности по арендной плате и 323 403,95 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 по данному делу (л.д. 17) произведено процессуальное правопреемство истца, Министерства природных ресурсов Республики Карелия, на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 01.06.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 053 197,64 руб., в т.ч. остаток основного долга - 1 914 237,41 руб., неосновного долга - 138 960,23 руб. (исполнительский сбор), сумма, взысканная по исполнительному производству, - 70 908,77 руб. (л.д. 47).

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 1 625 618,27 руб. задолженности по арендной плате и 288 619,14 руб. неустойки.

2). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу N А26-5243/2011 (л.д. 18), в соответствии с которым с ООО "Станкозавод-ДеКО" в пользу Администрации взыскано 555 411,57 руб. задолженности по арендной плате по договору N 7169 от 01.11.04 за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, 26 830,71 руб. договорной неустойки за период с 06.08.2010 по 30.06.2011.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 620 839,39 руб., в том числе остаток основного долга - 580 082,43 руб., остаток неосновного долга - 40 756,96 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, - 2 159,85 руб. (л.д. 48).

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 553 251,72 руб. задолженности по арендной плате и 26 830,71 руб. неустойки.

3). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7299/2013 (л.д. 19-20), в соответствии с которым с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (л.д. 21-22) с ООО "Станкозавод-ДеКО" в пользу Администрации взыскано 1 512 576,17 руб. основного долга по договору аренды, а также 883 847,53 руб. пеней.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 387 534,05 руб., в том числе остаток основного долга - 2 387 534,05 руб., остаток неосновного долга - 0,00 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, - 8 889,65 руб. (л.д. 49);

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 1 503 686,52 руб. задолженности по арендной плате и 883 847,53 руб. неустойки.

4) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу N А26-8867/2017 (л.д. 23-27), в соответствии с которым с ООО "Станкозавод-ДеКО" в пользу Администрации взыскано 3 419 894,57 руб., в том числе: 1 717 573,69 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N7169 от 01.11.2004 за пользование земельным участком в южной промышленной зоне площадью 107675 кв.м, с кадастровым номером 10:01:170129:008, за период с августа 2014 года по июнь 2017 года (включительно); 301 775,20 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2014 по 30.06.2017; 616 157,81 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 о 30.06.2017, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-12979/2009; 210 264,38 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 30.06.2017 в размере, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу N А26-5243/2011; 574 123,49 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 30.06.2017 в размере, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7299/2013.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 419 894,57 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0,00 руб. (л.д. 46).

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 1 717 573,69 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7169 от 01.11.2004 за период с августа 2014 года по июнь 2017 года включительно и 1 702 320,88 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 30.06.2017.

5) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу N А26-3705/2019 (л.д. 28-31), в соответствии с которым с ООО "Станкозавод-ДеКО" в пользу Администрации взыскано 1 857 760,73 руб., в том числе: 886 229,29 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7169 от 01.11.2004 за пользование земельным участком в южной промышленной зоне площадью 107675 кв.м, с кадастровым номером 10:01:170129:008, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; 83 980,26 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.03.2019; 266 628,49 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-12979/2009; 91 266,60 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу N А26-5243/2011; 247 945,38 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7299/2013, 281 710,71 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу N А26-8867/2017.

Из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 120-122), решения суда (л.д. 28-31, вторая страница, третий абзац сверху) следует, что Администрация по данному делу предъявила ко взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 7169 от 01.11.2004 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 43 585,05 руб. задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.07.2017 по 27.07.2017, а также 41 598,66 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 (в том числе 287,66 руб. неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.07.2017 по 27.07.2017).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района перечисления по исполнительному производству N 34662/19/10024-ИП не производились, остаток задолженности составляет 1 857 760,73 руб. (л.д. 51).

Поскольку требование Администрации подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, доказательств погашения долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд установил требование заявителя к ООО "Станкозавод-ДеКО" в размере 5 400 130,20 руб. основного долга и 2 942 929,26 руб. неустойки, всего - 8 343 059,46 руб. Определив, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование Администрации в части 43 585,05 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7169 от 01.11.2004 за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 и 287,66 руб. неустойки, начисленной на эту задолженность (расчет л.д. 67) (неустойка в остальной части начислена на ранее взысканную задолженность), суд пришел к выводу, что задолженность за июль 2017 года является текущей, в этой связи требование в данной части оставил без рассмотрения по правилам статьи пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В данном случае Администрация 17.09.2020 направила ходатайство об уменьшении размера требований до 8 386 932,16 руб., в том числе 5 443 715,25 руб. основного долга и 2 943 216,92 руб. неустойки по состоянию на 27.07.2017, в связи с тем, что задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-12979/2009, от 12.09.2011 по делу N 5243/2011, от 04.03.2014 по делу N А26-7299/2013, по сведениям, представленным службой судебных приставов, частично оплачена.

Кроме того, Администрацией исправлена техническая ошибка в периоде расчета заявленных требований, расчет произведен по 27.07.2017, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в ходатайстве об уточнении требований Администрация не изменяла основания требования, на котором основано заявление о включении в реестр требований кредиторов, а скорректировала в сторону уменьшения сумму заявленных требований ввиду частичной оплаты должником задолженности, взысканной по судебным актам и наличия технической ошибки в определении периода расчета заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу N А26-7188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская