Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 17АП-2517/19

г. Пермь

14 февраля 2020 г.

Дело N А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Поздеева А.А.: Попова О.А. - дов. от 22.07.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Поздеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суд Пермского края от 29 ноября 2019 года

по делу N А50-34786/2017,

по ходатайству финансового управляющего имуществом Поздеева А.А. об утверждении положения о порядке продажи имущества Поздеева А.А. и ходатайству Поздеева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Поздеева Александра Александровича

установил:

12 октября 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Поздеева А.А. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 18 октября 2017 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято, возбуждено производство по делу N А50-34786/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года) в отношении должника введена

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Решением суда от 19 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

29 апреля 2019 года финансовый управляющий имуществом должника

обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - квартир N N 79 и 80 в доме N 39 по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская (далее также - квартиры).

Определением суда от 24 мая 2019 года ходатайство принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 10 июля 2019 года.

31 июля 2019 года должник обратился в суд с ходатайством об исключении квартир из конкурсной массы должника.

Определением суда от 05 августа 2019 года ходатайство должника принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 12 августа 2019 года. Тем же судебным актом к

участию в рассмотрении ходатайства должника привлечены Поздеева Анна Анатольевна и орган опеки и попечительства - Территориальное управление

Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в лице отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Мотовилихинского района. Одновременно суд затребовал у должника, привлеченных лиц и финансового управляющего дополнительные пояснения

и отзывы, вынес в назначенное судебное заседание вопрос об объединении рассмотрения ходатайства должника об исключении квартир из конкурсной массы должника и ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества квартир.

В назначенное на 12 августа 2019 года судебное заседание явился представитель финансового управляющего имуществом должника.

С учетом мнения участника судебного заседания суд применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил рассмотрение ходатайств должника и финансового управляющего как имеющих взаимоисключающий характер.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайств Поздеева Александра Александровича и финансового управляющего его имуществом отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении своего требования об исключении квартир из конкурсной массы, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, исключить из конкурсной массы квартиры, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 39, кв. 79 и кв. 80.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

До настоящего времени какого-либо ограничения исполнительского иммунитета федеральным законодателем не принято, действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище законодателем не решен.

В материалах дела имеется отзыв супруги должника (Поздеевой А.А.), из которого следует, что в период проведения длительных ремонтных работ семья должника (Поздеев А.Л., Поздеева А.А. и двое несовершеннолетних детей) длительное время проживали в съемной квартире по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 51, 34, а после возникновения финансовых проблем в группе компаний "ЗУМК" в 2018 году вынуждены были переехать в дом к матери супруги должника в м-р Верхняя Курья (г. Пермь, ул. Заборная, 36), где фактически также проживает брат Поздеевой А.А. с супругой и своими двумя детьми.

В виду значительного количества человек, фактически проживающих в доме матери супруги должника, Поздеев А.А. на сегодняшний день преимущественно пребывает а квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 39, кв. 79-80, ремонтные работы в которой не окончены.

Указанные пояснения фактически подтверждаются материалами дела: 02.10.2019 с участием представителя финансового управляющего был составлен акт осмотра, из которого следует, что в квартире установлены "признаки обитаемости": "в одной из комнат установлена кровать, заправленная постельным бельем, в кухне имеется холодильник, посуда, стол, два стула. На столе разложены продукты. Осмотр помещения позволяет сделать вывод, что в помещении проживают, при этом детских вещей не обнаружено".

Действительно, в виду необустроенности детских комнат в спорном объекте недвижимости, проживание несовершеннолетних детей там на сегодняшний день не представляется целесообразным. Как следствие, супруга должника также проживает совместно с детьми в доме своей матери на период, пока Поздеевым А.А. самостоятельно проводятся работы по благоустройству квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 39, кв. 79- 80.

При этом, в отсутствие каких-либо иных доказательств, в отношении представленного в составе доказательств акта осмотра от 02.10.2019 Арбитражный суд Пермского края делает ничем не подтвержденные суждения о том, что нельзя исключать и того, что лица, выполняющие ремонтные работы в квартирах, имеют объективные потребности в отдыхе и питании, которые могут быть удовлетворены и в самом помещении, подвергнутом ремонту.

Также, арбитражный суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о недоказанности факта проживания должника и членов его семьи в спорном помещении указывает, что несмотря на регистрацию должника по месту жительства в одной из квартир получение судебных извещений по делу о банкротстве, направляемые по адресу такой квартиры, должник не обеспечивает.

По убеждению должника, вышеуказанное не имеет абсолютно никакого правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Даже если предположить, что должник физически проживал бы по иному адресу, то это в любом случае никак не свидетельствовало бы о том, что он никак не использует принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что не противоречит ни одной норме законодательства) - из материалов дела следует, что в спорном помещении ведутся ремонтные работы, которые осуществляются должником самостоятельно (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Не проживание на сегодняшний день супруги должника и его несовершеннолетних детей в спорном объекте носит временный (вынужденный) характер и не умаляет конституционное право Поздеева А.А. и членов его семьи на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

АО "Росэксимбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника в конкурсную массу должника были включены помимо прочего имущества квартиры N 79 и N 80, расположенные в доме N 39 по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская. Квартиры не обременены ипотекой.

Ввиду приобретения должником квартир (по договору долевого участия в инвестировании строительства от 31 марта 2006 года) после заключения брака с Поздеевой А.А. (22 ноября 2002 года) квартиры учтены финансовым управляющим как совместная собственность должника и его супруги. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества обе квартиры учтены как общая совместная собственность должника и Поздеевой А.А.

Квартира N 79 имеет площадь 229 кв. м., квартира N 80 - 459 кв. м., общая площадь квартир - 688 кв. м. Квартиры расположены на 16 и 17 этажах многоквартирного дома N 39 по ул. Красновишерская г. Перми.

Представленными в материалы дела документами и пояснениями, как должника, так и финансового управляющего имуществом должника подтверждается то, что вследствие первоначально несогласованных в установленном порядке действий должника в настоящее время квартиры в результате перепланировки и переустройства объединены (по утверждению должника ремонтные работы, приведшие к объединению квартир, были начаты в 2006 году и не завершены до настоящего времени). При этом уже в ходе производства по рассматриваемым обращениям финансового управляющего имуществом должника и самого должника должником получено согласование перепланировки и переустройства квартир.

Согласно совместному акту осмотра квартир, подписанному 02 октября 2019 года должником, представителем финансового управляющего имуществом должника и председателем правления дома, в котором расположены квартиры, квартиры объединены в одно жилое помещение, состоят из 12 помещений, в том числе 1 кухня и 4 санузла. Единственный вход в квартиры находится на 16 этаже, межквартирные перегородки отсутствуют. В квартирах продолжаются строительные и отделочные работы.

Обращаясь в суд с требованием об исключении квартир из конкурсной массы, должник доказывал что фактически квартиры являются единым жилым помещением, которое для должника, его супруги и их двоих общих несовершеннолетних детей (2003 и 2009 годов рождения) является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Представленными копиями страниц паспортов и свидетельства о регистрации по месту жительства подтверждается, что в квартире N 79 зарегистрированы по месту жительства должник (с 25 июля 2013 года) и его десятилетний сын. Поздеева А.А., а также шестнадцатилетняя дочь должника и Поздеевой А.А., зарегистрированы по месту жительства в пос. Карьер-Известняк Александровского района Пермского края.

Возражая против требований должника, финансовый управляющий и кредиторы должника, в числе прочего ссылались на то, что площадь квартир значительно превышает расчетные минимальные нормативы площади жилых помещений на членов семьи должника.

Рассмотрев требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартиры по своим объективным характеристикам (параметрам) очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Защита жилищных прав должника и членов его семьи может быть достигнута как путем приобретения Поздеевой А.А. жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для семьи, состоящей их 4 человек и включающей должника, так и путем рассмотрения вопроса о приобретении за счет средств конкурсной массы соответствующего жилого помещения финансовым управляющим, который обязан в интересах обеспечения соблюдения баланса прав должника и кредиторов совершить более активные действия для подготовки соответствующих предложений кредиторам и должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено то, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацами первым и вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему па праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что, согласно пояснениям Должника, в связи с незавершенностью ремонтных работ Должник, Поздеева А.А. и их дети в квартирах по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 39, кв. 79- 80, фактически не проживали.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры по своим объективным характеристикам (параметрам) общей площадью 688 кв. м. очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В связи с изложенным суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что квартиры не подлежат исключению из конкурсной массы должника, а подлежат реализации в ходе процедуры банкротства должника в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, в том числе с учетом пункта 7 указанной статьи.

Защита жилищных прав должника и членов о семьи может быть достигнута путем приобретения жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для семьи, состоящей их 4 человек, в том числе, за счет средств конкурсной массы. Не исключена возможность временного выделения из конкурсной массы денежных средств для найма жилого помещения на период приобретения жилого помещения в собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы (применение исполнительского иммунитета в соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимость от его площади, стоимости, исследован и отклонен, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства должны учитываться при рассмотрении этого вопроса, исключение из конкурсной массы двух спорных квартир очевидно приведет к нарушению баланса интересов должника, членов его семьи с одной стороны и кредиторов с другой.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на выводы об отсутствии оснований для исключения квартир из конкурсной массы и необходимости их дальнейшей реализации, вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в исключении объектов из конкурсной массы приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 29.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу N А50-34786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко