Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-11016/19

12 февраля 2020 г.

А43-39672/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - начальника Команина О.Ю. на основании приказа от 23.05.2019, Копылова С.П. по доверенности от 06.08.2019 N 72 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области - Сеняевой Н.И. по доверенности от 14.03.2019 N МТ-10/1241 сроком действия один год,

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - Волковой Е.А. по доверенности от 31.01.2020 N 4 сроком действия до 31.12.2021,

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Нижегородский лесопожарный центр" - Бугровой Ж.А. по доверенности от 17.07.2019 N 23 сроком действия три года,

и установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Клуб, Учреждение, НОУ ДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области", уполномоченное учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Нижегородский лесопожарный центр" (далее - ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр") и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили рассмотреть дело с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр" наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр". Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр" являлось заказчиком проведенного аукциона, сформировало требования к участникам закупки, описание объекта закупки (техническое задание), а также условия государственного контракта, которые являются частью аукционной документации, содержащей требование о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта.

Также из материалов дела следует, что Учреждение в своей жалобе в антимонопольный орган указывало на незаконность действий как ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр", так и ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

При этом ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр" к участию в деле не привлечено.

Управление, ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" и ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр" в отзывах на заявление просят отказать Учреждению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования, указывая в их обоснование, что установление при проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение авиационных работ в целях осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах в аукционной документации требования о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта является неправомерным и нарушает положения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку ограничивает число участников аукциона только субъектами гражданской авиации. При этом субъекты государственной авиации, также имеющие право выполнять вышеназванные виды авиационных работ и осуществляющие данный вид работ на основании разрешения на выполнение авиационных работ, выдаваемого уполномоченным органом, лишены возможности участвовать в таких аукционах.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях.

Представители Управления, ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" и ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр" в судебном заседании поддержали доводы отзывов на заявление Клуба, настаивали на том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства явившиеся предметом аукциона виды работ могут выполнять только субъекты гражданской авиации. Следовательно, в действиях заказчика и уполномоченного учреждения, разработавших аукционную документацию и проект государственного контракта, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2019 в единой информационной системе на электронной площадке www.etp-ets.ru размещено извещение N 0832200006619000011 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение авиационных работ в целях осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах в пожароопасном сезоне 2019 года на территории земель лесного фонда Нижегородской области.

Заказчиком закупки выступало ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр".

Уполномоченным учреждением являлось ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Предметом закупки являлось выполнение авиационных работ в целях осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах в пожароопасном сезоне 2019 года на территории земель лесного фонда Нижегородской области, начальная (максимальная) цена контракта 14 285 400,0 рублей.

Оператором электронной площадки являлась Национальная электронная площадка.

Аукционная документация, а также условия государственного контракта разработаны ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" и ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр".

В разделе 14 аукционной документации "Требования к участникам закупки" в качестве одного из требований к участникам закупки установлено наличие действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ (вид работ - "Лесоавиационные работы").

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019 N 0832200006619000011-3-1 заявка НОУ ДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: в нарушение требований подпункта 2.1 пункта 16 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме в составе второй части заявки не представлен документ (или копии таких документов), подтверждающий соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: копия действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ (вид работ - "Лесоавиационные работы").

Посчитав, что установление требования о наличии у участника аукциона действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ противоречит законодательству о защите конкуренции, поскольку ограничивает количество участников закупки, препятствует участию в закупке субъектам государственной авиации, НОУ ДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России обратилось в Управление с жалобой (том 1 л.д.56-61).

По результатам рассмотрения жалобы Учреждения Управление пришло к заключению об отсутствии в данном случае признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение от 03.07.2019 N НБ-10/3157 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, НОУ ДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам об ограничении конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в статье 17 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 17 статьи 4 Закона.

Так, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков ограничения конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

В данном случае Учреждение в своей жалобе в антимонопольный орган указало на нарушение заказчиком ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр" и уполномоченным учреждением ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" при разработке аукционной документации и условий государственного контракта положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Заявитель указал в своей жалобе в Управление, что он является субъектом государственной авиации.

Ссылаясь на положения статей 8, 20, 22, 61, 67, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 N 275, постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862, сложившуюся практику антимонопольных органов других субъектов Российской Федерации, а также судебную практику, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Клуб указал, что государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе. При этом использование государственной авиации в разрешенных видах коммерческой деятельности и смежных видах некоммерческой деятельности не требует получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Исходя из того, что аукционная документация и проект государственного контракта предусматривали требование к участникам закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ (вид работ - "Лесоавиационные работы"), что относится только к гражданской авиации, заявитель, являясь субъектом государственной авиации, имеющим право и возможность осуществлять работы, относящиеся к предмету аукциона, указал в своей жалобе в антимонопольный орган, что такие действия заказчика и уполномоченного учреждения приводят к ограничению количества участников аукциона, поскольку из него исключены все субъекты государственной авиации.

При этом к жалобе в Управление заявитель приложил копии решений антимонопольных органов, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, как следует из приложения к ней.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, поданное Клубом в Управление заявление должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в каком оно было составлено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство.

В данном случае из условий аукционной документации и государственного контракта, усматривается невозможность участвовать в нем субъектам государственной авиации ввиду отсутствия у них в принципе сертификата эксплуатанта воздушного судна, что указывает на наличие признаков ограничения конкуренции, поименованных в пункте 17 части 4 Закона о защите конкуренции.

При этих обстоятельствах выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления Учреждения не установлено в действиях ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр" и ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, являются преждевременными и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не может приводить к подмене судом компетенции административного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства по правилам соответствующей административной процедуры, поскольку именно административный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

В данном случае выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны с существенным нарушением норм Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-39672/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований НОУ ДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он взыскивает с Управления в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 268, 268.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-39672/2019 отменить.

Заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 N 166 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина