Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-11016/19 по делу N А43-39672/2019

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А43-39672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-39672/2019, принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025202608628, ИНН 5258008927) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании судебных расходов в размере 127 612 руб.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Прокофьева П.А. на основании доверенности от 05.06.2020 N МИ/8484/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании (удостоверение N 21233).

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось НОУДПО Нижегородский аэроклуб им. П.И.Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области", уполномоченное учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-39672/2019 заявленное требование НОУДПО Нижегородский аэроклуб им. П.И.Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ НО "Нижегородский лесопожарный центр". Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-39672/2019 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

30 апреля 2020 года НОУДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 127 612,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-39672/2019 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в пользу НОУДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России (ИНН 5258008927) взысканы судебные расходы в размере 95 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39672/2019 от 13 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указывает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению Управления, заявитель не доказал разумность произведенных им судебных расходов, которые в отсутствие надлежащих доказательств взысканы с ответчика в пользу истца, в представленном акте оказанных услуг от 12.02.2020 цены на оказание юридических услуг не соответствуют средне-статистической стоимости проводимой работы, что является соразмерным объему оказанных услуг; также заявитель не доказал факт отсутствия наличия иных сделок истца, а представленные НОУ ДПО Нижегородский Аэроклуб им. П.И. Баранова ДОСААФ России доказательства, в пользу того что заявителем была осуществлена оплата за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг, не являются документами подтверждающими оплату оказываемых услуг, не имеет конкретизации назначенного платежа (период времени, промежуточный отчет, конкретная услуга) и не доказывает, что оплата происходила именно по данному судебному разбирательству.

В материалы дела 09 октября 2020 года посредством электронной связи от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-39672/2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между НОУДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России (Заказчик) и гражданином Копыловым С.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по рассмотрению заявления о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Перечень оказываемых по договору услуг включает: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и сведений, подготовка по ним правовых заключений, устное консультирование; подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, апелляционных и кассационных жалоб, письменных пояснений и иных документов в рамках рассмотрения дела; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; подготовка и направление почтовой корреспонденции, в том числе любых документов, в арбитражные суды, а также лицам, участвующим в судебном разбирательстве; сбор документов и иных доказательств, необходимых для надлежащего исполнения поручения заказчика; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с приложением N 1 к Договору стоимость услуг по составлению сложных правовых документов составляет 15000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 7500 рублей, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 12.02.2020 следует, что в рамках названного договора исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление сложных документов (заявление о признании незаконным решения УФАС, возражения на апелляционную жалобу) -общая стоимость 30000 рублей(по 15000 рублей за ед.); составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики (письменные пояснения, ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, письменные пояснения к ходатайству о прекращении производства по апелляционным жалобам; заявление о взыскании судебных расходов) - 30000 рублей (по 7500 рублей за ед.); представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 60000 рублей (15000 рублей за ед.).

Оказанные услуги оплачены Учреждением в указанном выше общем размере (120000 рублей), что подтверждается распиской от 12.02.2020.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически выполненный в рамках настоящего дела представителем Копыловым С.П. объем работы, и счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя согласно принципу разумности, справедливости и соразмерности до 95 000 рублей (составление искового заявления - 15000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15000 рублей; составление письменных пояснений от 15.10.2019, ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и письменных пояснений к ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявления о распределении судебных расходов - по 5000 рублей за каждый документ; участие в судебных заседаниях 09.10.2019, 21.10.2019, 10.02.2020 - по 10000 рублей за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании 13.01.2020-20.01.2020 (с учетом перерыва судебном заседании) -15000 рублей).

При этом, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в судебных заседаниях 09.10.2019, 21.10.2019 и 10.02.2020, суд первой инстанции обоснованно учел незначительную продолжительность судебных заседаний (09.10.2019 - 17 мин.; 21.10.2019 - 25 мин.; 10.02.2020 - 38 мин.), а также участие в данных судебных заседаниях помимо представителя Копылова С.П. законного представителя Учреждения, также представлявшего интересы заявителя и дававшего соответствующие пояснения; снижая размер расходов, связанных с составление письменных пояснений от 15.10.2019, ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и письменных пояснений к ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявления о распределении судебных расходов суд исходил из объема данных процессуальных документов (2-2,5 страницы машинописного текста каждого из названных документов), а также из не значительной сложности составления указанных процессуальных документов.

Довод антимонопольного органа о неподтвержденности факта несения спорных расходов (недопустимости в качестве доказательства несения вышеназванных расходов расписки в получении денежных средств) судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В рассматриваемом случае, договором об оказании юридических услуг от 06 августа 2019 года, заключенным между НОУДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России (Заказчик) и гражданином Копыловым С.П. (Исполнитель), предусмотрен возмездный характер оказываемых юридических услуг; перечень планируемых к оказанию юридических услуг и их стоимость согласованы сторонами надлежащим образом (пункты 1.2.1- 1.2.6, 2.1.2, 3.1, приложение N 1 к Договору).

Факт оказания юридических услуг и их принятия по согласованной цене подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, подписанные представителем, акт оказанных услуг от 12.02.2020).

В связи с вышеизложенным, учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных по договору от 06.08.2020, и реальность оказания данных услуг, передача физическому лицу -Исполнителю по Договору, денежных средств без оформления бухгалтерских документов не является основанием для вывода об отсутствии факта несения Учреждением рассматриваемых судебных расходов. Размер фактически выплаченных представителю денежных средств, указанный в расписке от 12.02.2020, соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат возмещению предъявленные Учреждением транспортные расходы в размере 7612,00 руб., в связи с отсутствие документальных доказательств несения данных расходов именно НОУДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России.

Представленные в материалы дела копии железнодорожных билетов на имя Команина О.Ю. и чеков подтверждают лишь факт приобретения проездных билетов, но не факт несения данных расходов Учреждением. Каких либо документов, подтверждающих выдачу НОУДПО Нижегородский аэроклуб им.П.И.Баранова ДОСААФ России денежных средств на оплату проезда своего сотрудника (руководителя) в г.Владимир в целях участия в судебных заседаниях, в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходным кассовым ордером 0310002; по истечении срока, на который выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо представляет авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документальные доказательства, подтверждающих несение расходов на оплату ж/д билетов в размере 7612,00 рублей Учреждением (авансовый отчет, расходно-кассовый ордер и пр.).

Однако, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких документов заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части требований Учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в размере 95 000,00 рублей.

В данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Учреждения о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод Управления о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В свою очередь Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств чрезмерности вышеназванной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" требования в части.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-39672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская