Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 07АП-565/20

город Томск

14 февраля 2020 г.

Дело N А45-31656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (N 07АП-565/2020) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (ОГРН 1035402467891), г. Новосибирск к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143), г. Новосибирск о признании отсутствующем помещения с назначением - убежище (противорадиационное укрытие),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степанова Л.А., по доверенности N 2/20 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) о признании отсутствующим в двухэтажном нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6977,9 кв.м., инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенном в городе Новосибирске по ул. Тайгинской, 13, принадлежащем на праве собственности истцу, помещения с назначением - убежище (противорадиационное укрытие).

Кроме того истец настаивает на обязании ответчика в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим в двухэтажном нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенном в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13, помещение с назначением - убежище (противорадиационное укрытие); на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что запрет на приватизацию объектов ГО был установлен лишь с 01.01.1994 на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, а спорное помещение приватизировалось в 1992 году; учет спорного помещения как ЗСГО Главным управлением осуществлен в соответствии с законодательством РФ в пределах предоставленных полномочий, действия Главного управления по учету спорного объекта в качестве ЗСГО истцом не обжалуются; снятие с учета ЗС ГО осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с п.2.5.-2.11 Правил эксплуатации ЗСГО, главное управление не наделено полномочиями по исключению из Журнала учета защитных сооружений ГО каких-либо объектов ГО.

От ООО "КПД-Газстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что сведения о наличии в здании мозаичного цеха защитного сооружения гражданской обороны на момент его приобретения отсутствуют. Ответчик не представил в суд доказательств, что в составе здания мозаичного цеха введен в эксплуатацию такой объект как "Убежище (противорадиационное укрытие)". Паспорт был составлен ошибочно в отношении объекта, который никогда защитным сооружением не являлся.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО "КПД-Газстрой" находится двухэтажное нежилое здание (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенное в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13. Здание цеха приобретено ООО "КПД-Газстрой" по договору купли-продажи у ОАО "Сибакадемстрой".

Характеристики здания цеха на момент его покупки определены на основании технического паспорта (инвентарный номер Ф-000077-008), составленного ДФГУП "Новосибирсоблтехинвентариация" от 04.07.2002 г.

Год постройки здания мозаичного цеха по техническому паспорту - 1988.

Здание цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041122:78, находящемся в собственности ООО "КПД-Газстрой", приобретенном по договору купли-продажи от 24.03.2009 г.

По утверждению истца, 23.03.2015 по инициативе ответчика составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 0574 по адресу: г. Новосибирск ул. Тайгинская, 13.

По мнению истца, указанное помещение учтено ответчиком в качестве защитного сооружения без необходимых к тому оснований, само здание находится в аварийном состоянии, истцом не используется и предназначено под снос.

Полагая, что спорный объект поставлен на учёт в ГУ МЧС по Новосибирской области в отсутствие к тому законных оснований, а обременение на здании мозаичного цеха в виде назначения помещения как противорадиационного убежища нарушает его правомочия собственника по распоряжению имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учёт отдельных видов недвижимого имущества.

Как обоснованно указано судом, субъектом зарегистрировавшим обременение на спорный объект недвижимости, является ответчик, что свидетельствует о нарушении им прав истца как собственника здания.

Поскольку регистрация убежищ (противорадиационных убежищ) осуществляется в специальном порядке органами МЧС к спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в пункте совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

Указанными Правилами (пункт 2.1) установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "КПД-Газстрой" находится двухэтажное нежилое здание (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенное в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13 (далее - здание цеха). Здание цеха приобретено ООО "КПД-Газстрой" по Договору купли- продажи N ОС-1 от 18.11.2002 г. у ОАО "Сибакадемстрой".

В пункте 1.2 Договора купли-продажи N ОС-1 от 18.11.2002 г. в редакции Дополнительного соглашения от 22.01.2003 г. указано, что Объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации (проспект эмиссии) строительно-промышленного акционерного общества "Сибакадемстрой" открытого типа, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом г. Новосибирска от 28.12.1992 года, а также Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области N 11-р от 05.01.2003 года.

Строительно-промышленное акционерное общество открытого типа "Сибакадемстрой" приватизировалось на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

При этом, ООО "КПД-Газстрой" приобретено здание мозаичного цеха в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13 в полном объеме без изъятия каких-либо объектов федерального имущества.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств передачи в составе здания цеха такого объекта как убежище материалы дела не содержат.

Согласно экспликации к поэтажному плану от 04.07.2002 здания цеха помещение подвала площадью 361,1 кв.м состоит из частей, имеющих следующее назначение: венткамера (3,7 кв.м), венткамера (42,0 кв.м), тамбур (2,3 кв.м), подсобное (18,0 кв.м), подсобное (17,6 кв.м), коридор (19,6 кв.м), тамбур (2,5 кв.м), л/клетка (15,9 кв.м), санузел (12,6 кв.м), санузел (13.7 кв.м), бытовое (165,1 кв.м), склад (8,0 кв.м), склад (7,9 кв.м), склад (9,1 кв.м), л/клетка (17,1 кв.м), тамбур (6,0 кв.м). При этом здание цеха имеет год постройки

В Техническом паспорте здания мозаичного цеха, составленном 03.11.2010 г. ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" назначение частей помещения подвала аналогичное указанным в техническом паспорте от 04.07.2002 г.

Таким ни на момент приобретения объекта у предыдущего собственника, ни в дальнейшем не следует наличие в указанном здании такого объекта как убежище.

Ответчик не представил в суд доказательств, что в составе здания мозаичного цеха введен в эксплуатацию такой объект как "Убежище (противорадиационное укрытие)". При этом судом обоснованно отмечено, что статус объекта как защитного сооружения и факт ввода его в эксплуатацию как такого объекта специального назначения наличием паспорта убежища не определяется.

Сам по себе паспорт убежища N 0574 от 24.03.2015 г. не может являться надлежащим доказательством отнесения подвала мозаичного цеха к защитным сооружениям гражданской обороны и соответствия объекта критериям такого сооружения, поскольку из информации, содержащейся в паспорте убежища невозможно достоверно установить какие именно части помещения подвала отнесены к убежищу.

План и экспликация, приложенные к паспорту убежища не заверены органами технической инвентаризации, то есть паспорт убежища от 24.03.2015 не соответствует требованиям п. 2.2 Правил.

Ответчиком не представлены акты проверки на соответствие объекта требованиям, указанным в "Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время" (СН 464-74), содержащей квалифицирующие признаки, позволяющие отнести объект к ЗСГО.

Так как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствует документация, составной частью которой, согласно пункту 3.4 СНиП 3.01.09-84 должен являться паспорт ЗС ГО, а именно: правила содержания и опись оборудования и имущества защитного сооружения; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; журнал проверки состояния защитного сооружения, составляемый по форме обязательного приложения 2; план защитного сооружения с указанием оборудования для сидения и лежания и путей эвакуации; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; журнал эксплуатации фильтровентиляционного оборудования; инструкция по обслуживанию и журнал учета работы ДЭС; журнал результатов осмотров и контрольных проверок фильтров- поглотителей, фильтров ФГ-70, устройств регенерации и подпора воздуха; формуляр фильтро-вентиляционного агрегата; указания о порядке проветривания защитных сооружений; инструкция по противопожарной безопасности; список сигналов оповещения гражданской обороны; список телефонов.

В представленной инвентаризационной карточке от 04.08.2014 года не заполнены в разделе 1 "Общие сведения" п. 7 - в части информации о том кем утвержден проект, п. 21 - шифр проекта, п. 26 -время приведения ЗС ГО в готовность, п.30 - дата последнего ремонта и его вид, п. 34 -состав звена обслуживания, чел., в разделе 2 "Технические характеристики ЗС ГО" не заполнены п. 13 - инструмент, инвентарь и оборудование, имеющееся в убежище, п. 17 - сведения о возможных катастрофических воздействиях, также не указаны номера файлов фотофиксации.

Указанное подтверждает нарушение комиссией пунктов 3 и 5 "Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации" (утв. Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 N 2-7-87-5-14).

В паспорте убежища N 0574 в разделе (общие сведения) дата приемки убежища в эксплуатацию указана - 1971 год (п. 7), назначение убежища - для укрытия персонала (п. 5), в разделе технические характеристики площадь убежища составляет 320 кв.м.

При этом в качестве приложения к паспорту убежища приложена копия страниц Технического паспорта от 04.07.2002 г., содержащих схему расположения подвала и экспликацию к поэтажному плану здания цеха по подвалу площадью 361,1 кв.м. Год постройки самого здания указан 1988 год.

Таким образом, из приведенной информации суд правомерно усмотрел несоответствие сведений в части года постройки здания, площади подвала и целевого назначения подвала, содержащихся в паспорте убежища, с характеристиками помещения подвала мозаичного цеха, указанными в технических паспортах на здание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательства существования спорного объекта гражданской обороны в здании мозаичного цеха по адресу г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13 и, отсутствие оснований для учета его ответчиком как объекта гражданской обороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

При этом из материалов дела следует и не оспорено, что здание не эксплуатируется.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом порядка снятия объекта с учета отклоняется, поскольку суд считает обоснованными возражения истца о том, что Правила снятия с учета объектов ЗС ГО относятся к объектам, которые таким статусом обладают и являются таковыми, в то время как объект истца таким объектом не является и не являлся и не обоснованно поставлен на учет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков