Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-74904/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-28625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНСТРОЯ РОССИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу

N А40-28625/19

по иску: ООО "МАГНЕТОМ-М" (ИНН 7726731814, ОГРН 1137746934720)

к ответчику: МИНСТРОЮ РОССИИ (ИНН 7707780887, ОГРН 1127746554320)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Моренкова В.Н. по доверенности от 07.08.2019 N 18-С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНЕТОМ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНСТРОЮ РОССИИ о взыскании 779 934 рублей 89 копеек в оплату услуг, оказанных по государственному контракту на оказание услуг по проведению диспансеризации федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности в Минстрое России, от 30.10.2018 N 0195100000518000019-0453946-01, и признании недействительным уведомления Минстроя России от 24.12.2018 N 51434- РА/01 об одностороннем отказе от указанного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-28625/19, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-28625/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 г. решение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28625/2019 оставлены без изменения.

10.07.2019 г. истец -ООО "МАГНЕТОМ-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу

N А40-28625/19, заявление ООО "МАГНЕТОМ-М" удовлетворено частично; взыскано с МИНСТРОЯ РОССИИ в пользу ООО "МАГНЕТОМ-М" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

МИНСТРОЙ РОССИИ, не согласившись с данным определением в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: договор оказания юридических услуг от 24.12.2018 г. N 24/12/18, технические задания к договору: от 10.01.2019г.N2, от 20.02.201г.N3, от 03.06.2019г.N4, счета: от 25.01.2019г.N3, от 13.03.2019 г. N3, от 17.06.2019г.N2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.201г., платежные поручения: от 11.02.2019 г. N 41, от 25.03.2019 г. N106, от 08.07.2019 г. N232, из которых следует, что истец выплатил представителю 49000 рублей, в том числе: 14 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - за составление отзыва на заявление ответчика в ФАС России о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), за представление интересов истца на заседании Управления ФАС России по контролю в сфере закупок, состоявшемся 24.01.2019, за составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный)характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, в том числе, расходов принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 29000 рублей, является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя, которые не обжалуются представителем ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49000 рублей, что подтверждено: договором оказания юридических услуг от 24.12.2018 г. N 24/12/18, техническими заданиями к договору: от 10.01.2019г.N2, от 20.02.201г.N3, от 03.06.2019г.N4, счета: от 25.01.2019г.N3, от 13.03.2019 г. N3, от 17.06.2019г.N2, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.201г., платежными поручениями: от 11.02.2019 г. N 41, от 25.03.2019 г. N106, от 08.07.2019 г. N232

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 29000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплату представителя

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела, суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы основаны на сомнениях, в том числе, о наличии или отсутствии у истца в штате работников, которые в силу трудового договора должны обеспечивать представление своего работодателя в суде, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку истец является коммерческой организацией, которое вправе привлекать к участию иных представителей для представления его интересов по конкретному спору.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу N А40-28625/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНСТРОЯ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова