Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-76465/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРПА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 об отказе в привлечении к участию в качестве соответчика Кошельковой А.Н., по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", при участии в судебном заседании:

от ООО "УРПА"- Солох В.Г. дов.от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013. Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УРПА" о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика - Кошелькову А.Н.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УРПА" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление по работе с проблемными активами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в привлечении соответчика, ссылаясь на необходимость привлечения в качестве соответчика Кошелькову А.Н.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные в одно производство определением от 07.12.2018 г. заявления о привлечении бывших руководителей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Таова М.П., Мухамедова Р.К., Тилицина А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, созаявители - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", ООО "Т-Группсервис", ООО "МОССТРОЙСЕРВИС".

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении соответчика заявитель указывает, что Кошелькова А.Н., являясь главным бухгалтером должника, не провела обязательный бухгалтерский аудит в целях подтверждения достоверности бухгалтерского отчета и несет ответственность за непередачу документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что Кошелькова А.Н. является контролирующим лицом должника и может отвечать по обязательствам должника, а также не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела без участия указанного лица в качестве соответчика. В том числе не представлены доказательства того, что Кошелькова А.Н. могла давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ООО "Управление по работе с проблемными активами".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова